Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Ничковой С.С., Тарасовой И.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года апелляционную жалобу Т.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 года по делу N 2-1094/12 по иску Т.А. к ООО "юр. лицо N 1" о понуждении заключить договор, взыскании судебных расходов и встречному иску ООО "юр. лицо N 1" к Т.А. о взыскании задолженности по договору.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Т.А. Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "юр. лицо N 1" В.А., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Т.А. изначально обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "юр. лицо N 2", в котором указал, что <дата> между ним и ООО "юр. лицо N 2" был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи жилого помещения в отношении квартиры в строящимся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, согласно условиям договора основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, на условиях, указанных в договоре, <дата> право собственности на спорный объект зарегистрировано за продавцом, объект введен в эксплуатацию, истец обязанность по договору в части оплаты исполнил в соответствии с условиями договора (<...> у.е. из расчета равенства одной у.е. рублевому эквиваленту стоимости доллара США по курсу ЦБ Российской Федерации на день оплаты), однако ответчик уклоняется от подписания основного договора, указывая, что площадь квартиры увеличилась, в связи с чем истцу необходимо произвести дополнительные платежи, с чем Т.А. не согласен, просит суд обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи жилого помещения на условиях, указанных в предварительном договоре N <...> от <дата> с указанием стоимости квартиры в размере <...> у.е., исходя из стоимости одной условной единицы равной стоимости одного доллара США в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день оплаты, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, на оплату услуг представителя - <...> рублей.
Протокольным определением от <дата> по ходатайству истца судом произведена замена ответчика ООО "юр. лицо N 2" его правопреемником ООО "юр. лицо N 1".
ООО "юр. лицо N 1" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга со встречными требованиями к Т.А. о взыскании задолженности по договору в размере <...> рублей, указывая, что по данным контрольного обмера ПИБ площадь спорной квартиры увеличена на 5,05 кв. м, в связи с чем на основании условий заключенного между сторонами договора истцу необходимо произвести доплату.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 года исковые требования Т.А. удовлетворены частично, суд обязал ООО "юр. лицо N 1" заключить с Т.А. договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на условиях, указанных в предварительном договоре N <...> от <дата>, с указанием в п. 3.1 договора стоимости квартиры в размере <...> условных единиц исходя из стоимости одной условной единицы равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ Российской Федерации на день оплаты, также с ООО "юр. лицо N 1" в пользу Т.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате госпошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Т.А. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
ООО "юр. лицо N 1" постановленное решение не оспаривает.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "юр. лицо N 3" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО "юр. лицо N 3", выступающим от лица и по доверенности ООО "юр. лицо N 2", (продавец) и Т.А. (покупатель) был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи жилого помещения (далее - Договор), в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: общая площадь - 40,45 кв. м, площадь квартиры - 38,54 кв. м, жилая площадь - 19,03 кв. м, площадь кухни - 11,28 кв. м, площадь балкона/лоджии - 6,35 кв. м, этаж - 23, индекс квартиры - <...>, а покупатель обязался купить указанную квартиру по условиям и в срок, установленный договором, продажная цена квартиры, включающая в себя стоимость балкона (лоджии), определена в размере <...> у.е., при этом стороны установили, что курс одной условной единицы равен рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального Банка России на день оплаты /л.д. 32-36/
В соответствии с п. 4 Договора стороны обязались в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.
<дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности ООО "юр. лицо N 2" на квартиру N <...> общей площадью 39,9 кв. м, расположенную на 23-м этаже дома <адрес> /л.д. 81/
Указанная квартира являлась предметом предварительного договора купли-продажи, заключенного между сторонами.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. ст. 309, 429, 445 ГК Российской Федерации, на основании оценки представленных в материалы дела документов, проанализировав условия заключенного между сторонами предварительного договора, пришел к выводу об обязании ООО "юр. лицо N 1" заключить с Т.А. договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на условиях, указанных в предварительном договоре N <...> от <дата>, с указанием в п. 3.1 договора стоимости квартиры в размере <...> условных единиц исходя из стоимости одной условной единицы равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ Российской Федерации на день оплаты.
ООО "юр. лицо N 1" с решением суда согласилось.
Т.А. в качестве довода апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение условий предварительного договора от <дата>, необоснованно изменил цену договора, увеличив ее до <...> условных единиц, при этом произведенный судом расчет не соответствует нормам проведения инвентаризационного учета и действующему законодательству.
Судебная коллегия полагает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 5.3 предварительного договора, заключенного между сторонами, продажная цена квартиры может быть изменена: на основании данных контрольного обмера проектно-инвентаризационным бюро в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно данных п. 1.1 договора, исходя из стоимости 1 кв. м жилой площади равного рублевому эквиваленту <...> у.е. и стоимости 1 кв. м балкона (лоджии) по указанной в данном пункте цене с коэффициентом равным 0,3 (0,5); в случае остекления балкона (лоджии) стоимость 1 кв. м балкона (лоджии) принимается сторонами с коэффициентом равным 1,0.
Сторонами в пункте 1.1. предварительного договора от <дата> N <...> установлено, что предметом договора купли-продажи является жилое помещение со следующими характеристиками: общей площадью 40,45 кв. м, площадью квартиры - 38,54 кв. м, жилой площадью 19,03 кв. м, площадью кухни - 11,28 кв. м, площадью балкона/лоджии 6,35 кв. м.
Согласно сведениям Ведомости помещений дома <адрес>, составленной ПИБ Московского района - филиалом Санкт-Петербургского ГУП "ГУИОН", общая площадь квартиры N <...> с остекленным балконом составила 45,5 кв. м, то есть, как правильно указал суд, на 5,05 кв. м больше предусмотренной предварительным договором - 40,45 кв. м.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора покупатель квартиры оплачивает площадь балкона по цене квадратного метра квартиры, с применением специального коэффициента - в зависимости от того будет на балконе остекление или нет (п. 5.3 договора).
Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не отрицал того обстоятельства, что в квартире N <...> имеется остекленный балкон (лоджия).
Таким образом, исходя из анализа условий договора, следует, что стороны, определяя стоимость договора, согласовали условия, при которых данная стоимость рассчитывается исходя из общей площади квартиры и балкона, и может быть изменена в случае изменения указанной площади, а также согласовали порядок расчета такой стоимости, что не противоречит положениям статьи 421 ГК Российской Федерации и не является нарушением положений действующего законодательства, поскольку каким-либо правилам, установленным законом или иными правовыми актами не противоречит.
Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете доплаты суду первой инстанции необходимо было применять коэффициенты (0,5 для лоджий и 0,3 для балконов и террас), предусмотренные п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37 несостоятелен, поскольку указанные коэффициенты применяются в целях статистического учета и технической инвентаризации и не касаются определения объема инвестиций; кроме того принимая во внимание положения ст. 421 ГК Российской Федерации о свободе договора, а также отсутствие доказательств понуждения истца к заключению договора на указанных условиях (п. 5.3 договора), оснований для обязания ответчика заключить основной договор на требуемых истцом условиях у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что в п. 5.3. договора стороны согласовали коэффициент стоимости, а не коэффициент площади, не может быть положен в обоснование отмены постановленного решения, так как направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, сводится к ошибочному толкованию условий договора.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия также отклоняет и довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера взысканных расходов по оплате услуг представителя.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец, предъявляя исковые требования, просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями соглашения, размер заявленных Т.А. суд первой инстанции обоснованно посчитал завышенным, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, до <...> рублей, при этом указание в мотивировочной части решения на взыскание <...> рублей судебная коллегия считает опиской суда первой инстанции, поскольку в резолютивной части решения, оглашенной судом <дата>, указано на взыскание <...> руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2012 N 33-13093/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. N 33-13093/2012
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Ничковой С.С., Тарасовой И.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года апелляционную жалобу Т.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 года по делу N 2-1094/12 по иску Т.А. к ООО "юр. лицо N 1" о понуждении заключить договор, взыскании судебных расходов и встречному иску ООО "юр. лицо N 1" к Т.А. о взыскании задолженности по договору.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Т.А. Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "юр. лицо N 1" В.А., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Т.А. изначально обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "юр. лицо N 2", в котором указал, что <дата> между ним и ООО "юр. лицо N 2" был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи жилого помещения в отношении квартиры в строящимся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, согласно условиям договора основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, на условиях, указанных в договоре, <дата> право собственности на спорный объект зарегистрировано за продавцом, объект введен в эксплуатацию, истец обязанность по договору в части оплаты исполнил в соответствии с условиями договора (<...> у.е. из расчета равенства одной у.е. рублевому эквиваленту стоимости доллара США по курсу ЦБ Российской Федерации на день оплаты), однако ответчик уклоняется от подписания основного договора, указывая, что площадь квартиры увеличилась, в связи с чем истцу необходимо произвести дополнительные платежи, с чем Т.А. не согласен, просит суд обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи жилого помещения на условиях, указанных в предварительном договоре N <...> от <дата> с указанием стоимости квартиры в размере <...> у.е., исходя из стоимости одной условной единицы равной стоимости одного доллара США в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день оплаты, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, на оплату услуг представителя - <...> рублей.
Протокольным определением от <дата> по ходатайству истца судом произведена замена ответчика ООО "юр. лицо N 2" его правопреемником ООО "юр. лицо N 1".
ООО "юр. лицо N 1" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга со встречными требованиями к Т.А. о взыскании задолженности по договору в размере <...> рублей, указывая, что по данным контрольного обмера ПИБ площадь спорной квартиры увеличена на 5,05 кв. м, в связи с чем на основании условий заключенного между сторонами договора истцу необходимо произвести доплату.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 года исковые требования Т.А. удовлетворены частично, суд обязал ООО "юр. лицо N 1" заключить с Т.А. договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на условиях, указанных в предварительном договоре N <...> от <дата>, с указанием в п. 3.1 договора стоимости квартиры в размере <...> условных единиц исходя из стоимости одной условной единицы равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ Российской Федерации на день оплаты, также с ООО "юр. лицо N 1" в пользу Т.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате госпошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Т.А. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
ООО "юр. лицо N 1" постановленное решение не оспаривает.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "юр. лицо N 3" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО "юр. лицо N 3", выступающим от лица и по доверенности ООО "юр. лицо N 2", (продавец) и Т.А. (покупатель) был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи жилого помещения (далее - Договор), в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: общая площадь - 40,45 кв. м, площадь квартиры - 38,54 кв. м, жилая площадь - 19,03 кв. м, площадь кухни - 11,28 кв. м, площадь балкона/лоджии - 6,35 кв. м, этаж - 23, индекс квартиры - <...>, а покупатель обязался купить указанную квартиру по условиям и в срок, установленный договором, продажная цена квартиры, включающая в себя стоимость балкона (лоджии), определена в размере <...> у.е., при этом стороны установили, что курс одной условной единицы равен рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального Банка России на день оплаты /л.д. 32-36/
В соответствии с п. 4 Договора стороны обязались в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.
<дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности ООО "юр. лицо N 2" на квартиру N <...> общей площадью 39,9 кв. м, расположенную на 23-м этаже дома <адрес> /л.д. 81/
Указанная квартира являлась предметом предварительного договора купли-продажи, заключенного между сторонами.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. ст. 309, 429, 445 ГК Российской Федерации, на основании оценки представленных в материалы дела документов, проанализировав условия заключенного между сторонами предварительного договора, пришел к выводу об обязании ООО "юр. лицо N 1" заключить с Т.А. договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на условиях, указанных в предварительном договоре N <...> от <дата>, с указанием в п. 3.1 договора стоимости квартиры в размере <...> условных единиц исходя из стоимости одной условной единицы равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ Российской Федерации на день оплаты.
ООО "юр. лицо N 1" с решением суда согласилось.
Т.А. в качестве довода апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение условий предварительного договора от <дата>, необоснованно изменил цену договора, увеличив ее до <...> условных единиц, при этом произведенный судом расчет не соответствует нормам проведения инвентаризационного учета и действующему законодательству.
Судебная коллегия полагает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 5.3 предварительного договора, заключенного между сторонами, продажная цена квартиры может быть изменена: на основании данных контрольного обмера проектно-инвентаризационным бюро в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно данных п. 1.1 договора, исходя из стоимости 1 кв. м жилой площади равного рублевому эквиваленту <...> у.е. и стоимости 1 кв. м балкона (лоджии) по указанной в данном пункте цене с коэффициентом равным 0,3 (0,5); в случае остекления балкона (лоджии) стоимость 1 кв. м балкона (лоджии) принимается сторонами с коэффициентом равным 1,0.
Сторонами в пункте 1.1. предварительного договора от <дата> N <...> установлено, что предметом договора купли-продажи является жилое помещение со следующими характеристиками: общей площадью 40,45 кв. м, площадью квартиры - 38,54 кв. м, жилой площадью 19,03 кв. м, площадью кухни - 11,28 кв. м, площадью балкона/лоджии 6,35 кв. м.
Согласно сведениям Ведомости помещений дома <адрес>, составленной ПИБ Московского района - филиалом Санкт-Петербургского ГУП "ГУИОН", общая площадь квартиры N <...> с остекленным балконом составила 45,5 кв. м, то есть, как правильно указал суд, на 5,05 кв. м больше предусмотренной предварительным договором - 40,45 кв. м.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора покупатель квартиры оплачивает площадь балкона по цене квадратного метра квартиры, с применением специального коэффициента - в зависимости от того будет на балконе остекление или нет (п. 5.3 договора).
Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не отрицал того обстоятельства, что в квартире N <...> имеется остекленный балкон (лоджия).
Таким образом, исходя из анализа условий договора, следует, что стороны, определяя стоимость договора, согласовали условия, при которых данная стоимость рассчитывается исходя из общей площади квартиры и балкона, и может быть изменена в случае изменения указанной площади, а также согласовали порядок расчета такой стоимости, что не противоречит положениям статьи 421 ГК Российской Федерации и не является нарушением положений действующего законодательства, поскольку каким-либо правилам, установленным законом или иными правовыми актами не противоречит.
Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете доплаты суду первой инстанции необходимо было применять коэффициенты (0,5 для лоджий и 0,3 для балконов и террас), предусмотренные п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37 несостоятелен, поскольку указанные коэффициенты применяются в целях статистического учета и технической инвентаризации и не касаются определения объема инвестиций; кроме того принимая во внимание положения ст. 421 ГК Российской Федерации о свободе договора, а также отсутствие доказательств понуждения истца к заключению договора на указанных условиях (п. 5.3 договора), оснований для обязания ответчика заключить основной договор на требуемых истцом условиях у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что в п. 5.3. договора стороны согласовали коэффициент стоимости, а не коэффициент площади, не может быть положен в обоснование отмены постановленного решения, так как направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, сводится к ошибочному толкованию условий договора.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия также отклоняет и довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера взысканных расходов по оплате услуг представителя.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец, предъявляя исковые требования, просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями соглашения, размер заявленных Т.А. суд первой инстанции обоснованно посчитал завышенным, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, до <...> рублей, при этом указание в мотивировочной части решения на взыскание <...> рублей судебная коллегия считает опиской суда первой инстанции, поскольку в резолютивной части решения, оглашенной судом <дата>, указано на взыскание <...> руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)