Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.
при секретаре: Ш.
с участием Я.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2010 года гражданское дело
по кассационной жалобе истцов Я-вых
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2010 года
по иску Я.Е., Я.Б., Я.О. к администрации города Нижнего Новгорода, ООО "Автозаводская фирма "Волгонефтехиммонтаж", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании права собственности на жилые комнаты, сохранении жилых комнат в перепланированном состоянии,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения Я.Л., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Я.Е., Я.Б., Я.О. обратились в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода, ООО "Автозаводская фирма "Волгонефтехиммонтаж", Управлению Федеральной службы государственной регистрации по Нижегородской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилые комнаты, находящиеся по адресу: город Н., улица К., дом ***, комнаты ***, ***, сохранении жилых комнат в перепланированном состоянии. В обоснование иска указали, что жилые комнаты были предоставлены их семье из четырех человек на основании ордеров N *** от *** г. и N *** от *** г. на право занятия жилой площади в общежитии. Ранее жилой дом являлся общежитием, находящимся на балансе государственного предприятия - Второго Горьковского монтажного управления треста Волгонефтехиммонтаж г. Горького и подлежал передаче в ведение органов местного самоуправления. В связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорный жилой дом утратил статус общежития и к отношениям по пользованию находящимися в нем жилыми помещениями должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма и Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1. В настоящее время спорные жилые комнаты ими перепланированы: между комнатами пробит дверной проем с целью их объединения.
В судебном заседании Я.Е. иск поддержала.
Представитель ООО "Автозаводская фирма "Волгонефтехиммонтаж" Г. (по доверенности) иск не признала, указав, с 1996 г. право собственности на здание общежития по ул. К., *** было зарегистрировано за ТОО АФ - дочернее предприятие АОЗТ фирмы "Волгонефтехиммонтаж". После реорганизации данной организации право собственности в порядке правопреемства перешло к ООО "Автозаводская фирма "Волгонефтехиммонтаж". Находящиеся в общежитии жилые комнаты в силу закона не подлежат приватизации. Кроме того, истцы самовольно переоборудовали занимаемые ими комнаты, объединив их в одно помещение, вследствие чего их нельзя идентифицировать. В жилые комнаты самовольно проведено санитарно-техническое оборудование, Истцы имеют задолженность по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истцы Я-вы просят об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано на то, что суд неправильно
определил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, в частности, суд не принял во внимание, что истцы вселились в общежитие, когда оно являлось государственной собственностью; переход права собственности на жилищный фонд от одного собственника к другому (от государства к частному предприятию) не может лишить нанимателя жилого помещения права на приватизацию, которое он имел, проживая в государственном жилищном фонде. В жалобе указано также, что суд нарушил нормы материального права: не применил норму ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" от 29.12.2004 г.; неверно истолковал закон - ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, т.к. произведенные истцами работы по объединению предоставленных им комнат а одно жилое помещение являются перепланировкой, комнаты подлежат сохранению в перепланированном состоянии на основании ст. 29 ЖК РФ.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1 при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29.03.2003 г. Указом Президента РФ от 26.03.2003 г. N 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находившихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 г. N 8, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности и ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться только в том случае, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили или приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 вышеназванного закона.
Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, находившимися в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям, использовавшимся в качестве общежитий и переданным в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, основанной на положениях названного выше Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1, а также ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, если жилые помещения предоставлены гражданам до 1 марта 2005 года в общежитиях, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданами в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения, поскольку такие жилые помещения утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленных для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, т. к их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Материалами дела установлено, что жилая площадь в общежитии была предоставлена Я.В. на основании решений Автозаводского райисполкома в связи с работой в государственном предприятии "Второе Горьковское монтажное управление треста Волгонефтехиммонтаж" г. Горького; истцы Я-вы вселились в комнаты общежития данного государственного предприятия на основании ведомственных ордеров ГМУ-2 треста "Волганефтехиммонтаж" N *** от *** г. и N *** от *** г. (л.д. 17 т. 1), т.е. в период, когда общежитие находилось в государственной собственности. Поэтому переход государственного предприятия в иную форму собственности и последующая передача общежития в собственность ООО "Автозаводская фирма "Волгонефтехиммонтаж" не может повлиять на жилищные права истцов, в том числе на право бесплатной передачи им жилья в собственность.
Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, истцам Я-вым отказано судом в признании права собственности на комнаты в общежитии не в связи с тем, что они проживают в общежитии, являющемся собственностью общества и не переданным в муниципальный фонд, а в связи с тем, что Я-вы занимают два отдельных жилых помещения, самовольно переоборудованных ими в одно жилое помещение.
Поэтому ссылка в кассационной жалобе на то, что суд дал неверное толкование положений законодательства о праве на приватизацию жилых помещений в общежитии, является не состоятельной.
Суд, основываясь на системном толковании норм ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1, ст. 15, ст. 16 Жилищного кодекса РФ, правильно указал о том, что гражданам предоставлено право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации одного жилого помещения.
Однако, по мнению суда первой инстанции, Я.Е., Я.Б., Я.О. обратились в суд с иском о признании за ними права собственности в порядке приватизации на несколько жилых комнат, являющихся самостоятельными объектами жилищных прав.
По этому основанию суд отказал в удовлетворении исковых требований Я.Е., Я.Б., Я.О. о признании за ними права собственности в порядке приватизации на жилые комнаты, находящиеся по адресу: город Н., улица К., дом ***, комнаты ***, ***.
Судебная коллегия находит вывод суда о том, что комнаты по приведенному выше адресу являются самостоятельными, отдельными объектами жилищного права, неправомерным по следующим мотивам.
Материалами дела установлено, что Я-вы занимают две изолированных комнаты в общежитии - N *** и N ***. Вместе с тем, как видно из материалов дела, комната под N *** была предоставлена Я.В. в порядке присоединения к ранее занимаемой его семьей комнате. Указанное подтверждается тем, что *** года на имя Я.В. был открыт лицевой счет на жилое помещение под N *** площадью *** кв. м (л.д. 16 т. 1). Установлено, что Я-вы на день предоставления комнат проживали одной семьей; в дальнейшем раздел лицевого счета не производился.
При таких обстоятельствах следует признать, что комнаты под NN ***, ***, занимаемые семьей Я-вых, представляют собой один единый объект жилищного права, на который может быть признано право собственности.
По изложенным мотивам неверным является и вывод суда о том, что объединение двух комнат путем устройства дверного проема нельзя отнести к перепланировке жилого помещения.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Как видно из искового заявления и материалов дела, Я-вы самовольно произвели перепланировку жилого помещения путем оборудования дверного проема между комнатами (ст. 25 ЖК РФ). По утверждению представителя ответчика, Я-вы самовольно произвели также переустройство путем установки в одной из комнат раковины, подключения стиральной машины, что требует подключения к канализационной системе.
В силу ст. 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения допускается только с разрешения органа местного самоуправления.
Согласно ст. 29 ЖК РФ лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.
Закон (ст. ст. 26 - 29 ЖК РФ) не содержит запрета и не исключает полномочия органа местного самоуправления согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и перепланировку и сохранения жилого помещения в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и перепланировка соответствуют требованиям законодательства (ст. 27 ЖК).
Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии может быть разрешен судом по заявлению гражданина только после получения им надлежащим образом оформленного отказа уполномоченного органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и перепланировки и, соответственно, в сохранении жилого помещения в существующем положении. Правомерность такого отказа подлежит рассмотрению судом в порядке рассмотрения соответствующих исковых требований.
Из материалов дела следует, что Я-вы с заявлением о согласовании произведенных ими перепланировки и переустройства жилого помещения в уполномоченный орган не обращались, соответствующее решение органа местного самоуправления либо отказ в письменном виде не получили и суду не представили.
С учетом изложенного исковые требования Я-вых о сохранении жилого помещения в существующем виде после его самовольного переустройства и перепланировки удовлетворению не подлежат.
Закон не позволяет признать право собственности на жилое помещение, которое перепланировано и переоборудовано самовольно. В силу этого иск Я-вых о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое ими жилое помещение, состоящее из двух комнат, удовлетворению не подлежит.
При устранении допущенных нарушений Я-вы не лишены права вновь обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я.Е., Я.Б., Я.О. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о том, что жилые комнаты, находящиеся по адресу: город Н., улица К., дом ***, комнаты ***, ***, представляют собой два самостоятельных объекта жилищного права, приватизация которых членами одной семьи не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8897
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу N 33-8897
Судья Григорьев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.
при секретаре: Ш.
с участием Я.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2010 года гражданское дело
по кассационной жалобе истцов Я-вых
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2010 года
по иску Я.Е., Я.Б., Я.О. к администрации города Нижнего Новгорода, ООО "Автозаводская фирма "Волгонефтехиммонтаж", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании права собственности на жилые комнаты, сохранении жилых комнат в перепланированном состоянии,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения Я.Л., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Я.Е., Я.Б., Я.О. обратились в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода, ООО "Автозаводская фирма "Волгонефтехиммонтаж", Управлению Федеральной службы государственной регистрации по Нижегородской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилые комнаты, находящиеся по адресу: город Н., улица К., дом ***, комнаты ***, ***, сохранении жилых комнат в перепланированном состоянии. В обоснование иска указали, что жилые комнаты были предоставлены их семье из четырех человек на основании ордеров N *** от *** г. и N *** от *** г. на право занятия жилой площади в общежитии. Ранее жилой дом являлся общежитием, находящимся на балансе государственного предприятия - Второго Горьковского монтажного управления треста Волгонефтехиммонтаж г. Горького и подлежал передаче в ведение органов местного самоуправления. В связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорный жилой дом утратил статус общежития и к отношениям по пользованию находящимися в нем жилыми помещениями должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма и Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1. В настоящее время спорные жилые комнаты ими перепланированы: между комнатами пробит дверной проем с целью их объединения.
В судебном заседании Я.Е. иск поддержала.
Представитель ООО "Автозаводская фирма "Волгонефтехиммонтаж" Г. (по доверенности) иск не признала, указав, с 1996 г. право собственности на здание общежития по ул. К., *** было зарегистрировано за ТОО АФ - дочернее предприятие АОЗТ фирмы "Волгонефтехиммонтаж". После реорганизации данной организации право собственности в порядке правопреемства перешло к ООО "Автозаводская фирма "Волгонефтехиммонтаж". Находящиеся в общежитии жилые комнаты в силу закона не подлежат приватизации. Кроме того, истцы самовольно переоборудовали занимаемые ими комнаты, объединив их в одно помещение, вследствие чего их нельзя идентифицировать. В жилые комнаты самовольно проведено санитарно-техническое оборудование, Истцы имеют задолженность по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истцы Я-вы просят об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано на то, что суд неправильно
определил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, в частности, суд не принял во внимание, что истцы вселились в общежитие, когда оно являлось государственной собственностью; переход права собственности на жилищный фонд от одного собственника к другому (от государства к частному предприятию) не может лишить нанимателя жилого помещения права на приватизацию, которое он имел, проживая в государственном жилищном фонде. В жалобе указано также, что суд нарушил нормы материального права: не применил норму ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" от 29.12.2004 г.; неверно истолковал закон - ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, т.к. произведенные истцами работы по объединению предоставленных им комнат а одно жилое помещение являются перепланировкой, комнаты подлежат сохранению в перепланированном состоянии на основании ст. 29 ЖК РФ.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1 при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29.03.2003 г. Указом Президента РФ от 26.03.2003 г. N 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находившихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 г. N 8, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности и ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться только в том случае, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили или приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 вышеназванного закона.
Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, находившимися в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям, использовавшимся в качестве общежитий и переданным в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, основанной на положениях названного выше Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1, а также ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, если жилые помещения предоставлены гражданам до 1 марта 2005 года в общежитиях, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданами в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения, поскольку такие жилые помещения утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленных для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, т. к их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Материалами дела установлено, что жилая площадь в общежитии была предоставлена Я.В. на основании решений Автозаводского райисполкома в связи с работой в государственном предприятии "Второе Горьковское монтажное управление треста Волгонефтехиммонтаж" г. Горького; истцы Я-вы вселились в комнаты общежития данного государственного предприятия на основании ведомственных ордеров ГМУ-2 треста "Волганефтехиммонтаж" N *** от *** г. и N *** от *** г. (л.д. 17 т. 1), т.е. в период, когда общежитие находилось в государственной собственности. Поэтому переход государственного предприятия в иную форму собственности и последующая передача общежития в собственность ООО "Автозаводская фирма "Волгонефтехиммонтаж" не может повлиять на жилищные права истцов, в том числе на право бесплатной передачи им жилья в собственность.
Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, истцам Я-вым отказано судом в признании права собственности на комнаты в общежитии не в связи с тем, что они проживают в общежитии, являющемся собственностью общества и не переданным в муниципальный фонд, а в связи с тем, что Я-вы занимают два отдельных жилых помещения, самовольно переоборудованных ими в одно жилое помещение.
Поэтому ссылка в кассационной жалобе на то, что суд дал неверное толкование положений законодательства о праве на приватизацию жилых помещений в общежитии, является не состоятельной.
Суд, основываясь на системном толковании норм ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1, ст. 15, ст. 16 Жилищного кодекса РФ, правильно указал о том, что гражданам предоставлено право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации одного жилого помещения.
Однако, по мнению суда первой инстанции, Я.Е., Я.Б., Я.О. обратились в суд с иском о признании за ними права собственности в порядке приватизации на несколько жилых комнат, являющихся самостоятельными объектами жилищных прав.
По этому основанию суд отказал в удовлетворении исковых требований Я.Е., Я.Б., Я.О. о признании за ними права собственности в порядке приватизации на жилые комнаты, находящиеся по адресу: город Н., улица К., дом ***, комнаты ***, ***.
Судебная коллегия находит вывод суда о том, что комнаты по приведенному выше адресу являются самостоятельными, отдельными объектами жилищного права, неправомерным по следующим мотивам.
Материалами дела установлено, что Я-вы занимают две изолированных комнаты в общежитии - N *** и N ***. Вместе с тем, как видно из материалов дела, комната под N *** была предоставлена Я.В. в порядке присоединения к ранее занимаемой его семьей комнате. Указанное подтверждается тем, что *** года на имя Я.В. был открыт лицевой счет на жилое помещение под N *** площадью *** кв. м (л.д. 16 т. 1). Установлено, что Я-вы на день предоставления комнат проживали одной семьей; в дальнейшем раздел лицевого счета не производился.
При таких обстоятельствах следует признать, что комнаты под NN ***, ***, занимаемые семьей Я-вых, представляют собой один единый объект жилищного права, на который может быть признано право собственности.
По изложенным мотивам неверным является и вывод суда о том, что объединение двух комнат путем устройства дверного проема нельзя отнести к перепланировке жилого помещения.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Как видно из искового заявления и материалов дела, Я-вы самовольно произвели перепланировку жилого помещения путем оборудования дверного проема между комнатами (ст. 25 ЖК РФ). По утверждению представителя ответчика, Я-вы самовольно произвели также переустройство путем установки в одной из комнат раковины, подключения стиральной машины, что требует подключения к канализационной системе.
В силу ст. 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения допускается только с разрешения органа местного самоуправления.
Согласно ст. 29 ЖК РФ лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.
Закон (ст. ст. 26 - 29 ЖК РФ) не содержит запрета и не исключает полномочия органа местного самоуправления согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и перепланировку и сохранения жилого помещения в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и перепланировка соответствуют требованиям законодательства (ст. 27 ЖК).
Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии может быть разрешен судом по заявлению гражданина только после получения им надлежащим образом оформленного отказа уполномоченного органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и перепланировки и, соответственно, в сохранении жилого помещения в существующем положении. Правомерность такого отказа подлежит рассмотрению судом в порядке рассмотрения соответствующих исковых требований.
Из материалов дела следует, что Я-вы с заявлением о согласовании произведенных ими перепланировки и переустройства жилого помещения в уполномоченный орган не обращались, соответствующее решение органа местного самоуправления либо отказ в письменном виде не получили и суду не представили.
С учетом изложенного исковые требования Я-вых о сохранении жилого помещения в существующем виде после его самовольного переустройства и перепланировки удовлетворению не подлежат.
Закон не позволяет признать право собственности на жилое помещение, которое перепланировано и переоборудовано самовольно. В силу этого иск Я-вых о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое ими жилое помещение, состоящее из двух комнат, удовлетворению не подлежит.
При устранении допущенных нарушений Я-вы не лишены права вновь обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я.Е., Я.Б., Я.О. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о том, что жилые комнаты, находящиеся по адресу: город Н., улица К., дом ***, комнаты ***, ***, представляют собой два самостоятельных объекта жилищного права, приватизация которых членами одной семьи не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)