Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Есырева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Щербакова М.В, Лазорина Б.П.
при секретаре: Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе С., представляющего интересы Н.В., Н.И.В., Б., Н.С.,
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 11 августа 2010 года
по иску Н.В., Н.И.В., Б., Н.С. к администрации г. Н. Новгорода, администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения С., Н.И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Н.В., Н.И.В., Б., Н.С. обратились в суд с иском с учетом измененных требований к администрации г. Н. Новгорода, администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру N * в доме N ** по улице *** общей площадью 67,1 кв. м, жилой 41,7 кв. м в виде ? доли в праве за каждым, мотивировав требования следующим.
Н.В. является нанимателем спорной квартиры по договору социального найма от 16.09.2005 года, в котором зарегистрированы: его жена Н.И.В., дочь Б. и сын Н.С. Ранее жилое помещение состояло из двух комнат, общей площадью 45,9 кв. м, жилой 29,2 кв. м. Для повышения благоустройства и улучшения условий эксплуатации с согласия всех членов семьи им была произведена перепланировка и переоборудование в квартире, а именно: закрыт оконный проем из кухни на веранду, демонтирована перегородка между коридором и прихожей, в ненесущей стене выполнены новые дверные проемы в санузел и в жилую комнату, на кухне установлены газовая плита и АГВ, в санузле установлены ванна, раковина и унитаз. Кроме того, им была снесена веранда и на ее месте возведен кирпичный пристрой площадью 20,7 кв. м, в котором появилась жилая комната площадью 12,5 кв. м, санузел 4,3 кв. м и прихожая 3,9 кв. м.
Согласно заключения ООО "АФК" при проведении перепланировки и возведении пристроя по вышеуказанному адресу, пристрой и выполненная перепланировка соответствуют требованиям строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Пристрой возведен в границах бывшей веранды.
Согласно заключения ОАО "Нижегородоблгаз" Автозаводское отделение от 20.06.2006 года установка газовых приборов согласована, перемонтаж газового оборудования не производился. Также получено заключение Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 20.11.2009 года, согласно которого перепланировка и переустройство жилых помещений по ул. *** не противоречит требованиям СанПин 2.1.2.2002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
После произведенной перепланировки и возведения пристроя он оплачивает коммунальные услуги с учетом увеличения жилой площади. Общая площадь квартиры после перепланировки, переоборудования и возведения пристроя составляет 67,1 кв. м, жилая 41,7 кв. м.
В 2006 году они обращались в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода с требованием о сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии, однако им было отказано ввиду того, что ими был возведен самовольно пристрой вместо веранды. С 2005 года они занимаются вопросом сбора документов для приватизации спорной квартиры. Однако в настоящий момент квартира до сих пор не приватизирована и не может быть приватизирована обычным путем в связи с произведенной несогласованной перепланировкой. Согласно многочисленной судебной практики отсутствие согласованной перепланировки не может являться безусловным отказом в приватизации жилых помещений.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 11 августа 2010 года в удовлетворении иска Н.В., Н.И.В., Б., Н.С. отказано.
В кассационной жалобе С., представителем интересов Н.В., Н.И.В., Б., Н.С. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного по доводам того, что судом не были учтены представленные доказательства о том, что истцы выразили свою волю на приватизацию квартиры, ими были предприняты все возможности приватизации жилого помещения. Кроме того, истцы оплачивают коммунальные услуги с учетом увеличения жилой площади.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуального закона.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства отвода в установленном порядке земельного участка для строительства кирпичного пристроя к спорному жилому помещению, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выдачи истцам соответствующего разрешения на строительство данного пристроя и на реконструкцию занимаемого истцами жилого помещения.
Кроме того, решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 15.12.2006 года в иске Н.В. к администрации г. Н. Новгорода о сохранении спорной квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии, признании права пользования самовольным пристроем отказано.
Однако, кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спор имеется в отношении муниципальной квартиры N * дома ** ул. ***, нанимателем которой является Н.В. Все истцы зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении.
Вышеуказанный жилой дом состоит из двух муниципальных квартир, которые расположены в разных частях жилого дома, имеют отдельные вход и выход, полностью изолированы друг от друга.
В целях повышения благоустройства жилого помещения, истцами была снесена веранда, прилегающая к занимаемой ими части квартиры и в границах бывшей веранды, был возведен кирпичный пристрой, площадью 20,7 кв. м. При этом, выхода из площади земельного участка, занимаемого верандой, истцами не допущено.
В связи с возведением данного пристроя в квартире также была выполнена перепланировка и переоборудование спорного жилого помещения, а именно: закрыт оконный проем из кухни на веранду, демонтирована перегородка между коридором и прихожей, в несущей стене выполнены новые дверные проемы в санузел и в жилую комнату, на кухне установлены газовая плита и АГВ, в санузле установлены ванна, раковина и унитаз.
Согласно заключения о соответствии конструктивных и планированных решений нормам СНиП при перепланировке и возведении пристроя площадью 20,7 кв. м к дому N ** квартира N * по ул. ***, составленного ООО "АФК", возведенный пристрой площадью 20,7 кв. м и выполненная перепланировка соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
Выполненная истцами перепланировка спорной жилой квартиры согласована с домоуправляющей компанией ООО "***", за исключением самовольно возведенного пристроя.
Согласно сообщению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области выполненная истцами перепланировка и переустройство жилого помещения не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
В соответствии с представленным заключением ОАО "Нижегородоблгаз" Автозаводское отделение перемонтаж газопровода и газового оборудования в спорной квартире не производился.
В соответствии с представленными инвентаризационными планами и экспликациями до перепланировки, общая площадь спорной квартиры составляла 45,9 кв. м, жилая 29,2 кв. м, а после перепланировки общая площадь увеличилась до 67,1 кв. м, жилая до 41,7 кв. м.
Кроме того, материалами дела установлено, что собственник спорного жилого помещения начисляет и принимает коммунальные платежи за спорную квартиру с учетом размера возведенного пристроя, т.е. фактически собственник муниципальной квартиры одобрил спорную квартиру в переустроенном и переоборудованном состоянии.
Ссылка суда на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 15.12.2006 года, судебной коллегией не принимается, поскольку спор разрешался о других предмете и правовом основании.
Вышеуказанным установленным юридически значимым обстоятельствам суд первой инстанции не дал правовую оценку, равно как иным способом истцы не могут защитить свое право.
Судебная коллегия указывает, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение процессуального закона, а именно не определил процессуальное положение нанимателя другой квартиры в спорном доме и не привлек его к участию в деле, поскольку вопрос об общем имуществе всех нанимателей при передаче в собственность в порядке приватизации не определен. Кроме того, не выяснен вопрос о нарушении или не нарушении прав данным пристроем другого нанимателя.
Также не привлечена к участию организация, принимающая коммунальные платежи за спорную квартиру с учетом произведенных в ней переустройств.
При указанных обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, не передавая на новое рассмотрение, поскольку по делу необходимо совершить процессуальные действия о привлечении лиц к делу, установить все юридически значимые обстоятельства по спору и принять решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 11 августа 2010 года отменить в полном объеме.
Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
ПАРШИНА Т.В.
Судьи
ЩЕРБАКОВ М.В
ЛАЗОРИН Б.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9095
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. по делу N 33-9095
Судья Есырева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Щербакова М.В, Лазорина Б.П.
при секретаре: Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе С., представляющего интересы Н.В., Н.И.В., Б., Н.С.,
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 11 августа 2010 года
по иску Н.В., Н.И.В., Б., Н.С. к администрации г. Н. Новгорода, администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения С., Н.И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Н.В., Н.И.В., Б., Н.С. обратились в суд с иском с учетом измененных требований к администрации г. Н. Новгорода, администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру N * в доме N ** по улице *** общей площадью 67,1 кв. м, жилой 41,7 кв. м в виде ? доли в праве за каждым, мотивировав требования следующим.
Н.В. является нанимателем спорной квартиры по договору социального найма от 16.09.2005 года, в котором зарегистрированы: его жена Н.И.В., дочь Б. и сын Н.С. Ранее жилое помещение состояло из двух комнат, общей площадью 45,9 кв. м, жилой 29,2 кв. м. Для повышения благоустройства и улучшения условий эксплуатации с согласия всех членов семьи им была произведена перепланировка и переоборудование в квартире, а именно: закрыт оконный проем из кухни на веранду, демонтирована перегородка между коридором и прихожей, в ненесущей стене выполнены новые дверные проемы в санузел и в жилую комнату, на кухне установлены газовая плита и АГВ, в санузле установлены ванна, раковина и унитаз. Кроме того, им была снесена веранда и на ее месте возведен кирпичный пристрой площадью 20,7 кв. м, в котором появилась жилая комната площадью 12,5 кв. м, санузел 4,3 кв. м и прихожая 3,9 кв. м.
Согласно заключения ООО "АФК" при проведении перепланировки и возведении пристроя по вышеуказанному адресу, пристрой и выполненная перепланировка соответствуют требованиям строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Пристрой возведен в границах бывшей веранды.
Согласно заключения ОАО "Нижегородоблгаз" Автозаводское отделение от 20.06.2006 года установка газовых приборов согласована, перемонтаж газового оборудования не производился. Также получено заключение Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 20.11.2009 года, согласно которого перепланировка и переустройство жилых помещений по ул. *** не противоречит требованиям СанПин 2.1.2.2002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
После произведенной перепланировки и возведения пристроя он оплачивает коммунальные услуги с учетом увеличения жилой площади. Общая площадь квартиры после перепланировки, переоборудования и возведения пристроя составляет 67,1 кв. м, жилая 41,7 кв. м.
В 2006 году они обращались в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода с требованием о сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии, однако им было отказано ввиду того, что ими был возведен самовольно пристрой вместо веранды. С 2005 года они занимаются вопросом сбора документов для приватизации спорной квартиры. Однако в настоящий момент квартира до сих пор не приватизирована и не может быть приватизирована обычным путем в связи с произведенной несогласованной перепланировкой. Согласно многочисленной судебной практики отсутствие согласованной перепланировки не может являться безусловным отказом в приватизации жилых помещений.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 11 августа 2010 года в удовлетворении иска Н.В., Н.И.В., Б., Н.С. отказано.
В кассационной жалобе С., представителем интересов Н.В., Н.И.В., Б., Н.С. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного по доводам того, что судом не были учтены представленные доказательства о том, что истцы выразили свою волю на приватизацию квартиры, ими были предприняты все возможности приватизации жилого помещения. Кроме того, истцы оплачивают коммунальные услуги с учетом увеличения жилой площади.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуального закона.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства отвода в установленном порядке земельного участка для строительства кирпичного пристроя к спорному жилому помещению, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выдачи истцам соответствующего разрешения на строительство данного пристроя и на реконструкцию занимаемого истцами жилого помещения.
Кроме того, решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 15.12.2006 года в иске Н.В. к администрации г. Н. Новгорода о сохранении спорной квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии, признании права пользования самовольным пристроем отказано.
Однако, кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спор имеется в отношении муниципальной квартиры N * дома ** ул. ***, нанимателем которой является Н.В. Все истцы зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении.
Вышеуказанный жилой дом состоит из двух муниципальных квартир, которые расположены в разных частях жилого дома, имеют отдельные вход и выход, полностью изолированы друг от друга.
В целях повышения благоустройства жилого помещения, истцами была снесена веранда, прилегающая к занимаемой ими части квартиры и в границах бывшей веранды, был возведен кирпичный пристрой, площадью 20,7 кв. м. При этом, выхода из площади земельного участка, занимаемого верандой, истцами не допущено.
В связи с возведением данного пристроя в квартире также была выполнена перепланировка и переоборудование спорного жилого помещения, а именно: закрыт оконный проем из кухни на веранду, демонтирована перегородка между коридором и прихожей, в несущей стене выполнены новые дверные проемы в санузел и в жилую комнату, на кухне установлены газовая плита и АГВ, в санузле установлены ванна, раковина и унитаз.
Согласно заключения о соответствии конструктивных и планированных решений нормам СНиП при перепланировке и возведении пристроя площадью 20,7 кв. м к дому N ** квартира N * по ул. ***, составленного ООО "АФК", возведенный пристрой площадью 20,7 кв. м и выполненная перепланировка соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
Выполненная истцами перепланировка спорной жилой квартиры согласована с домоуправляющей компанией ООО "***", за исключением самовольно возведенного пристроя.
Согласно сообщению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области выполненная истцами перепланировка и переустройство жилого помещения не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
В соответствии с представленным заключением ОАО "Нижегородоблгаз" Автозаводское отделение перемонтаж газопровода и газового оборудования в спорной квартире не производился.
В соответствии с представленными инвентаризационными планами и экспликациями до перепланировки, общая площадь спорной квартиры составляла 45,9 кв. м, жилая 29,2 кв. м, а после перепланировки общая площадь увеличилась до 67,1 кв. м, жилая до 41,7 кв. м.
Кроме того, материалами дела установлено, что собственник спорного жилого помещения начисляет и принимает коммунальные платежи за спорную квартиру с учетом размера возведенного пристроя, т.е. фактически собственник муниципальной квартиры одобрил спорную квартиру в переустроенном и переоборудованном состоянии.
Ссылка суда на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 15.12.2006 года, судебной коллегией не принимается, поскольку спор разрешался о других предмете и правовом основании.
Вышеуказанным установленным юридически значимым обстоятельствам суд первой инстанции не дал правовую оценку, равно как иным способом истцы не могут защитить свое право.
Судебная коллегия указывает, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение процессуального закона, а именно не определил процессуальное положение нанимателя другой квартиры в спорном доме и не привлек его к участию в деле, поскольку вопрос об общем имуществе всех нанимателей при передаче в собственность в порядке приватизации не определен. Кроме того, не выяснен вопрос о нарушении или не нарушении прав данным пристроем другого нанимателя.
Также не привлечена к участию организация, принимающая коммунальные платежи за спорную квартиру с учетом произведенных в ней переустройств.
При указанных обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, не передавая на новое рассмотрение, поскольку по делу необходимо совершить процессуальные действия о привлечении лиц к делу, установить все юридически значимые обстоятельства по спору и принять решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 11 августа 2010 года отменить в полном объеме.
Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
ПАРШИНА Т.В.
Судьи
ЩЕРБАКОВ М.В
ЛАЗОРИН Б.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)