Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хрусталева О.Н.
02 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Серова В.А.,
и судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,
при секретаре С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.
дело по кассационной жалобе администрации Богородского района Нижегородской области
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2010 года
по делу по иску М.Н. к Администрации Богородского района Нижегородской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, взыскании судебных расходов,
М.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Богородского района Нижегородской области о признании права собственности на жилое помещение, указывая, что она с мужем К.А. и сыном М.Д. занимают жилое помещение, расположенное по адресу: г. Богородск, ул. " ", " ". Данное жилое помещение, состоящее из двух смежных комнатах, ранее имевших нумерацию " " (13,5 кв. м) и " " (16,5 кв. м) решением Богородского городского суда от 29.09.2009 г. сохранено в переустроенном состоянии и признано предметом договора социального найма. На основании указанного решения ответчиком издано постановление N 2480 от 29.10.2009 г. "О сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии", согласно которого жилому помещению присвоен N 63, соответствующим службам поручено внести изменения в лицевой счет и технический паспорт, следовательно, и в ЕГРП. Комната является муниципальной собственностью. С 27.11.2009 года она, истица, зарегистрирована именно в ком. N " ". 20.01.2010 года с ней заключен договор социального найма жилого помещения. 10.02.2010 г. с ней ответчиком заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность - комнаты " " в доме N " " по ул. " " г. Богородска общей площадью 30,0 кв. м. Сын отказался от участия в приватизации, муж ранее участвовал в приватизации и дал согласие на приватизацию комнаты, она же ранее в приватизации не участвовала. В июле 2010 года ее представитель обратилась за регистрацией возникшего на основании договора приватизации права собственности на жилое помещение. 16.07.10 г. регистрирующим органом выдано постановление о приостановлении регистрации, поскольку ответчиком на момент заключения договора социального найма и договора приватизации не было зарегистрировано право собственности на жилое помещение (сохраненное в переустроенном состоянии) как объект недвижимости. Кроме того, в договорах допущена техническая ошибка: указано, что жилое помещение состоит из трех комнат, в то время, как оно образовано из двух смежных комнат, что отражено и в решении суда от 29.09.09 г. о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, и кадастровом паспорте. В настоящее время она лишена возможности оформить право собственности на жилое помещение. Ответчиком государственная регистрация права на жилое помещение в переустроенном состоянии оформлена лишь 08.07.2010 г.
М.Н. просила признать за ней право собственности на комнату общей площадью 30 кв. м за N " " дома N " " по ул. " " г. Богородска Нижегородской области в порядке приватизации.
В судебном заседании М.Н. доводы иска поддержала.
Представитель истца М.Н. - К.Т., поддержала доводы иска.
Представитель ответчика - И., с иском не согласилась.
Решением суда первой инстанции исковые требования М.Н. удовлетворены, за М.Н. признано право собственности на жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью 30 кв. м за N " " в доме N " " по ул. " " г. Богородска Нижегородской области.
С Администрации Богородского района Нижегородской области в пользу М.Н. взыскано в возмещение судебных расходов 5600 рублей, в том числе в возмещение расходов по уплате госпошлины 200 рублей, расходов по составлению искового заявления 1700 рублей, расходов по нотариальному оформлению полномочий представителя 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.
В кассационной жалобе администрация Богородского района Нижегородской области выражает несогласие с указанным решением.
В обоснование жалобы указано, что администрация Богородского района не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вопросы регистрации права Богородского района на объекты недвижимости отнесены к компетенции Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского района. В связи с чем необоснованно взысканы судебные расходы. Кроме того, само по себе приостановление государственной регистрации перехода права собственности не свидетельствует о нарушении прав истицы.
В возражениях на кассационную жалобу М.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно
установил:
правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 2 ФЗ N 1641-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В суде первой инстанции установлено, что жилой дом N " " по ул. " " включен в реестр муниципальной собственности на основании распоряжения Правительства Нижегородской области N 909-р от 11.06.2008 г. и акта приема-передачи.
Решением Богородского городского суда от 29 сентября 2009 года был удовлетворен иск М.Н., К.А. к Администрации Богородского района, суд принял решение о сохранении в переустроенном состоянии жилого помещения, состоящего из двух смежных жилых комнат N " " площадью 13.5 кв. м и N " " площадью 21, 5 кв. м в доме N " " по ул. " " г. Богородска, признав его предметом договора социального найма жилого помещения.
На основании указанного решения ответчик постановлением N 2480 от 29.10.09 г. признал жилое помещение общей площадью 30,0 кв. м, состоящее из комнаты площадью 13,5 кв. м и 16,5 кв. м предметом договора социального найма и присвоил порядковый номер 63.
Данным постановлением КУМИ обязано обратиться в ФГУП "Ростехинвентаризация" о внесении изменений в технический паспорт жилого дома N " " по ул. " " г. Богородска (л.д. 10).
20 января 2010 года администрация Богородского района заключила с М.Н. договор социального найма на квартиру N " " доме N " " по ул. " " г. Богородска (л.д. 11).
Согласно выписке из лицевого счета от 27 января 2010 года, на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят кроме М.Н., К.А. и М.Д.
10.02.2010 года между сторонами был заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность (л.д. 14).
Согласно договора, М.Н. передается в собственность занимаемая ею комнату N " " в доме N " " по ул. " " г. Богородска.
М.Д. и К.А. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказались (л.д. 16,17).
Согласно сообщения от 16 июля 2010 года государственного регистратора Нижегородской области С.И., приостановлена до 19 августа 2010 года регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение 10.02.2010 года. Основанием для приостановления явилось отсутствие регистрации права собственности Богородского района на спорное жилое помещение, не соответствие данных кадастрового паспорта договору социального найма и договору о безвозмездной передаче жилья в собственность. Согласно кадастрового паспорта, жилое помещение состоит из двух комнат, в договоре социального найма и договоре о безвозмездной передаче жилья количество комнат жилого помещения - 3 (л.д. 23).
Согласно выписке из ЕГРП право собственности на жилое помещение: квартиру N " " в доме N " " по ул. " " г. Богородска ответчиком зарегистрировано 04.08.10 г. (л.д. 24).
Установив, что истица лишена в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на спорное жилое помещение из-за расхождений данных технического учета и правоустанавливающего документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных М.Н. требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является КУМИ администрации Богородского района, который наделен полномочиями по регистрации права Богородского района на объекты недвижимости, являются несостоятельными, так как именно ответчик является собственником жилого помещения, передаваемого безвозмездно в собственность истицы. Кроме того, согласно Положению КУМИ Богородского района, Комитет является структурным подразделением администрации.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ответчик несет обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов в случае, если решение состоялось в пользу последнего.
Основываясь на правильном применении положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации Богородского района в пользу М.Н. понесенных ею в связи с рассмотрением дела расходы.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного,
как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9607
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. по делу N 33-9607
Судья Хрусталева О.Н.
02 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Серова В.А.,
и судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,
при секретаре С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.
дело по кассационной жалобе администрации Богородского района Нижегородской области
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2010 года
по делу по иску М.Н. к Администрации Богородского района Нижегородской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, взыскании судебных расходов,
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Богородского района Нижегородской области о признании права собственности на жилое помещение, указывая, что она с мужем К.А. и сыном М.Д. занимают жилое помещение, расположенное по адресу: г. Богородск, ул. " ", " ". Данное жилое помещение, состоящее из двух смежных комнатах, ранее имевших нумерацию " " (13,5 кв. м) и " " (16,5 кв. м) решением Богородского городского суда от 29.09.2009 г. сохранено в переустроенном состоянии и признано предметом договора социального найма. На основании указанного решения ответчиком издано постановление N 2480 от 29.10.2009 г. "О сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии", согласно которого жилому помещению присвоен N 63, соответствующим службам поручено внести изменения в лицевой счет и технический паспорт, следовательно, и в ЕГРП. Комната является муниципальной собственностью. С 27.11.2009 года она, истица, зарегистрирована именно в ком. N " ". 20.01.2010 года с ней заключен договор социального найма жилого помещения. 10.02.2010 г. с ней ответчиком заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность - комнаты " " в доме N " " по ул. " " г. Богородска общей площадью 30,0 кв. м. Сын отказался от участия в приватизации, муж ранее участвовал в приватизации и дал согласие на приватизацию комнаты, она же ранее в приватизации не участвовала. В июле 2010 года ее представитель обратилась за регистрацией возникшего на основании договора приватизации права собственности на жилое помещение. 16.07.10 г. регистрирующим органом выдано постановление о приостановлении регистрации, поскольку ответчиком на момент заключения договора социального найма и договора приватизации не было зарегистрировано право собственности на жилое помещение (сохраненное в переустроенном состоянии) как объект недвижимости. Кроме того, в договорах допущена техническая ошибка: указано, что жилое помещение состоит из трех комнат, в то время, как оно образовано из двух смежных комнат, что отражено и в решении суда от 29.09.09 г. о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, и кадастровом паспорте. В настоящее время она лишена возможности оформить право собственности на жилое помещение. Ответчиком государственная регистрация права на жилое помещение в переустроенном состоянии оформлена лишь 08.07.2010 г.
М.Н. просила признать за ней право собственности на комнату общей площадью 30 кв. м за N " " дома N " " по ул. " " г. Богородска Нижегородской области в порядке приватизации.
В судебном заседании М.Н. доводы иска поддержала.
Представитель истца М.Н. - К.Т., поддержала доводы иска.
Представитель ответчика - И., с иском не согласилась.
Решением суда первой инстанции исковые требования М.Н. удовлетворены, за М.Н. признано право собственности на жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью 30 кв. м за N " " в доме N " " по ул. " " г. Богородска Нижегородской области.
С Администрации Богородского района Нижегородской области в пользу М.Н. взыскано в возмещение судебных расходов 5600 рублей, в том числе в возмещение расходов по уплате госпошлины 200 рублей, расходов по составлению искового заявления 1700 рублей, расходов по нотариальному оформлению полномочий представителя 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.
В кассационной жалобе администрация Богородского района Нижегородской области выражает несогласие с указанным решением.
В обоснование жалобы указано, что администрация Богородского района не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вопросы регистрации права Богородского района на объекты недвижимости отнесены к компетенции Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского района. В связи с чем необоснованно взысканы судебные расходы. Кроме того, само по себе приостановление государственной регистрации перехода права собственности не свидетельствует о нарушении прав истицы.
В возражениях на кассационную жалобу М.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно
установил:
правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 2 ФЗ N 1641-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В суде первой инстанции установлено, что жилой дом N " " по ул. " " включен в реестр муниципальной собственности на основании распоряжения Правительства Нижегородской области N 909-р от 11.06.2008 г. и акта приема-передачи.
Решением Богородского городского суда от 29 сентября 2009 года был удовлетворен иск М.Н., К.А. к Администрации Богородского района, суд принял решение о сохранении в переустроенном состоянии жилого помещения, состоящего из двух смежных жилых комнат N " " площадью 13.5 кв. м и N " " площадью 21, 5 кв. м в доме N " " по ул. " " г. Богородска, признав его предметом договора социального найма жилого помещения.
На основании указанного решения ответчик постановлением N 2480 от 29.10.09 г. признал жилое помещение общей площадью 30,0 кв. м, состоящее из комнаты площадью 13,5 кв. м и 16,5 кв. м предметом договора социального найма и присвоил порядковый номер 63.
Данным постановлением КУМИ обязано обратиться в ФГУП "Ростехинвентаризация" о внесении изменений в технический паспорт жилого дома N " " по ул. " " г. Богородска (л.д. 10).
20 января 2010 года администрация Богородского района заключила с М.Н. договор социального найма на квартиру N " " доме N " " по ул. " " г. Богородска (л.д. 11).
Согласно выписке из лицевого счета от 27 января 2010 года, на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят кроме М.Н., К.А. и М.Д.
10.02.2010 года между сторонами был заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность (л.д. 14).
Согласно договора, М.Н. передается в собственность занимаемая ею комнату N " " в доме N " " по ул. " " г. Богородска.
М.Д. и К.А. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказались (л.д. 16,17).
Согласно сообщения от 16 июля 2010 года государственного регистратора Нижегородской области С.И., приостановлена до 19 августа 2010 года регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение 10.02.2010 года. Основанием для приостановления явилось отсутствие регистрации права собственности Богородского района на спорное жилое помещение, не соответствие данных кадастрового паспорта договору социального найма и договору о безвозмездной передаче жилья в собственность. Согласно кадастрового паспорта, жилое помещение состоит из двух комнат, в договоре социального найма и договоре о безвозмездной передаче жилья количество комнат жилого помещения - 3 (л.д. 23).
Согласно выписке из ЕГРП право собственности на жилое помещение: квартиру N " " в доме N " " по ул. " " г. Богородска ответчиком зарегистрировано 04.08.10 г. (л.д. 24).
Установив, что истица лишена в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на спорное жилое помещение из-за расхождений данных технического учета и правоустанавливающего документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных М.Н. требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является КУМИ администрации Богородского района, который наделен полномочиями по регистрации права Богородского района на объекты недвижимости, являются несостоятельными, так как именно ответчик является собственником жилого помещения, передаваемого безвозмездно в собственность истицы. Кроме того, согласно Положению КУМИ Богородского района, Комитет является структурным подразделением администрации.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ответчик несет обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов в случае, если решение состоялось в пользу последнего.
Основываясь на правильном применении положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации Богородского района в пользу М.Н. понесенных ею в связи с рассмотрением дела расходы.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного,
как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)