Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Есырева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Железновой Н.Д.,
судей: Башаркиной Н.Н., Давыдова А.П.,
при секретаре Б.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по кассационной жалобе В.
с участием В. и его представителя Т., представителя ООО "Наш Дом" А., представителя П.Л. - Ш.
по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2010 года
по иску В. к П.Л., УФМС России по Нижегородской области о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по встречному иску П.Л. к В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установила:
В. обратился в суд с иском к П.Л. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он и ответчица состоят на регистрационном учете по адресу: г. Нижний Новгород, ул., д. 32, кв. 30. На основании решения суда П.Л. вселена в квартиру, но реально не вселялась, обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, фактически проживает в другом месте. Считает, что она отказалась добровольно от прав на квартиру.
П.Л. во встречном иске просит вселить ее в квартиру, обязать ответчика не препятствовать пользоваться данной квартирой.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2010 года В. в иске к П.Л. о признании утратившей право пользования квартирой отказано. Удовлетворен встречный иск П.Л. Она вселена в квартиру N 30 д. 32 по ул., г. Нижнего Новгорода. В. обязан не препятствовать П.Л. в проживании и пользовании квартирой путем предоставления ей ключей.
Дополнительным решением от 9 сентября 2010 г. постановлено - взыскать с В. в пользу П.Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оформлению доверенности 760 руб., а всего 3760 руб.
В кассационной жалобе В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствии в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему смотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 20 п. 1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Отказывая В. в иске о признании прекратившей право пользования жилым помещением и удовлетворяя встречные требования П.Л. о вселении, суд пришел к выводу о том, что истица не прекратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку временно не проживает в спорной квартире из-за сложившихся неприязненных отношений с истцом.
Вместе с тем, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан судом без учета ряда обстоятельств имеющих существенное значение для дела.
В частности, как видно из дела, П.Л. в спорной квартире не проживает с 2003 г. Однако решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16 мая 2005 г. П.Л. была вселена в квартиру.
Между тем, после вынесения решения суда и до настоящего времени П.Л. в спорную квартиру не вселялась и не пыталась вселиться, никаких мер для вселения не принимала, в службу судебных приставов - исполнителей по поводу исполнения решения суда не обращалась (л.д. 129), что не отрицается и ей самой. Расходы по оплате коммунальных услуг с 2005 г. П.Л. не несет, ни в суд ни в правоохранительные органы после вынесения решения суда о вселении (2005 г.) о неправомерном поведении мужа и чинимых препятствий с его стороны в проживании в квартире не обращалась (л.д. 18), все свое имущество она вывезла из квартиры в 2003 г., т.е. еще до решения суда от 2005 г. о ее вселении в квартиру.
С 2003 г. и по настоящее время П.Л. проживает в квартире сына по ул. г. Н. Новгорода, которая в течение длительного времени является ее фактическим местом жительства и вопрос о ее выселении из которой не ставится, изложенное она не оспаривала ни в суде первой ни второй инстанциях.
Доказательств подтверждающих, что В. чинит препятствия в пользовании жилым помещением, П.Л. не представлено и судом не добыто, как не представлено доказательств того, что она неоднократно пыталась вселиться в квартиру.
Что касается показаний свидетеля ПДВ, то данный свидетель является лицом заинтересованным в исходе дела, поскольку приходится П.Л. сыном. Поэтому данные показания без учета всех других обстоятельств не являются подтверждением факта чинения П.Л. препятствий в проживании в квартире со стороны В.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований считать, что П.Л. не проживает в квартире временно, и что В. чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением.
Рассматривая настоящее дело суд не учел объяснения представителя П.Л. (л.д. 61), из которого видно, что постоянное место жительства у ответчицы - это квартира на ул., П.Л. жилая площадь нужна не для проживания, а для регистрации.
Что, по мнению судебной коллегии, также подтверждает факт того, что П.Л. в спорном жилом помещении не нуждается.
Что касается довода о том, что в квартире проживает гражданская жена истца ДЛН, существенного значения для дела не имеет, поскольку, как видно из дела, доказательств свидетельствующих о том, что она создавала препятствия в пользовании квартирой, нет. Попыток вселиться в квартиру со стороны П.Л. и выселить ДЛН из квартиру также не было.
Судебная коллегия считает, что имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что П.Л. с 2005 г. добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением, так как с 2005 г. оплату коммунальных платежей не производила, мер к вселению в квартиру не принимала, какого-либо ее имущества в квартире не имеется, в суд обратилась с иском о вселении лишь после предъявления иска бывшим мужем.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.
А поскольку решение суда от 12 августа 2010 г. является не законным, подлежит отмене и дополнительное решение от 9 сентября 2010 г. о взыскании с В. в пользу П.Л. расходов по делу.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым удовлетворить иск В. к П.Л., УФМС России по Нижегородской области о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить. Признать П.Л. прекратившей право пользования жилым помещением - кв. N 30 д. 32 по ул., г. Нижнего Новгорода, со снятием П.Л. с регистрационного учета по адресу - г. Н. Новгорода ул. д. 32 кв. 30.
В удовлетворении встречного иска П.Л. к В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2010 года. Вынести новое решение.
Удовлетворить иск В. к П.Л., УФМС России по Нижегородской области о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить. Признать П.Л. прекратившей право пользования жилым помещением - кв. N 30 д. 32 по ул., г. Нижнего Новгорода, со снятием П.Л. с регистрационного учета по адресу - г. Н. Новгорода ул. д. 32 кв. 30.
В удовлетворении встречного иска П.Л. к В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Дополнительное решение от 9 сентября 2010 г. отменить, в иске П.Л. к В. о взыскании расходов по делу в сумме 3 760 руб. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9861/10
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9861/10
Судья: Есырева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Железновой Н.Д.,
судей: Башаркиной Н.Н., Давыдова А.П.,
при секретаре Б.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по кассационной жалобе В.
с участием В. и его представителя Т., представителя ООО "Наш Дом" А., представителя П.Л. - Ш.
по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2010 года
по иску В. к П.Л., УФМС России по Нижегородской области о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по встречному иску П.Л. к В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установила:
В. обратился в суд с иском к П.Л. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он и ответчица состоят на регистрационном учете по адресу: г. Нижний Новгород, ул., д. 32, кв. 30. На основании решения суда П.Л. вселена в квартиру, но реально не вселялась, обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, фактически проживает в другом месте. Считает, что она отказалась добровольно от прав на квартиру.
П.Л. во встречном иске просит вселить ее в квартиру, обязать ответчика не препятствовать пользоваться данной квартирой.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2010 года В. в иске к П.Л. о признании утратившей право пользования квартирой отказано. Удовлетворен встречный иск П.Л. Она вселена в квартиру N 30 д. 32 по ул., г. Нижнего Новгорода. В. обязан не препятствовать П.Л. в проживании и пользовании квартирой путем предоставления ей ключей.
Дополнительным решением от 9 сентября 2010 г. постановлено - взыскать с В. в пользу П.Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оформлению доверенности 760 руб., а всего 3760 руб.
В кассационной жалобе В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствии в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему смотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 20 п. 1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Отказывая В. в иске о признании прекратившей право пользования жилым помещением и удовлетворяя встречные требования П.Л. о вселении, суд пришел к выводу о том, что истица не прекратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку временно не проживает в спорной квартире из-за сложившихся неприязненных отношений с истцом.
Вместе с тем, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан судом без учета ряда обстоятельств имеющих существенное значение для дела.
В частности, как видно из дела, П.Л. в спорной квартире не проживает с 2003 г. Однако решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16 мая 2005 г. П.Л. была вселена в квартиру.
Между тем, после вынесения решения суда и до настоящего времени П.Л. в спорную квартиру не вселялась и не пыталась вселиться, никаких мер для вселения не принимала, в службу судебных приставов - исполнителей по поводу исполнения решения суда не обращалась (л.д. 129), что не отрицается и ей самой. Расходы по оплате коммунальных услуг с 2005 г. П.Л. не несет, ни в суд ни в правоохранительные органы после вынесения решения суда о вселении (2005 г.) о неправомерном поведении мужа и чинимых препятствий с его стороны в проживании в квартире не обращалась (л.д. 18), все свое имущество она вывезла из квартиры в 2003 г., т.е. еще до решения суда от 2005 г. о ее вселении в квартиру.
С 2003 г. и по настоящее время П.Л. проживает в квартире сына по ул. г. Н. Новгорода, которая в течение длительного времени является ее фактическим местом жительства и вопрос о ее выселении из которой не ставится, изложенное она не оспаривала ни в суде первой ни второй инстанциях.
Доказательств подтверждающих, что В. чинит препятствия в пользовании жилым помещением, П.Л. не представлено и судом не добыто, как не представлено доказательств того, что она неоднократно пыталась вселиться в квартиру.
Что касается показаний свидетеля ПДВ, то данный свидетель является лицом заинтересованным в исходе дела, поскольку приходится П.Л. сыном. Поэтому данные показания без учета всех других обстоятельств не являются подтверждением факта чинения П.Л. препятствий в проживании в квартире со стороны В.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований считать, что П.Л. не проживает в квартире временно, и что В. чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением.
Рассматривая настоящее дело суд не учел объяснения представителя П.Л. (л.д. 61), из которого видно, что постоянное место жительства у ответчицы - это квартира на ул., П.Л. жилая площадь нужна не для проживания, а для регистрации.
Что, по мнению судебной коллегии, также подтверждает факт того, что П.Л. в спорном жилом помещении не нуждается.
Что касается довода о том, что в квартире проживает гражданская жена истца ДЛН, существенного значения для дела не имеет, поскольку, как видно из дела, доказательств свидетельствующих о том, что она создавала препятствия в пользовании квартирой, нет. Попыток вселиться в квартиру со стороны П.Л. и выселить ДЛН из квартиру также не было.
Судебная коллегия считает, что имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что П.Л. с 2005 г. добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением, так как с 2005 г. оплату коммунальных платежей не производила, мер к вселению в квартиру не принимала, какого-либо ее имущества в квартире не имеется, в суд обратилась с иском о вселении лишь после предъявления иска бывшим мужем.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.
А поскольку решение суда от 12 августа 2010 г. является не законным, подлежит отмене и дополнительное решение от 9 сентября 2010 г. о взыскании с В. в пользу П.Л. расходов по делу.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым удовлетворить иск В. к П.Л., УФМС России по Нижегородской области о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить. Признать П.Л. прекратившей право пользования жилым помещением - кв. N 30 д. 32 по ул., г. Нижнего Новгорода, со снятием П.Л. с регистрационного учета по адресу - г. Н. Новгорода ул. д. 32 кв. 30.
В удовлетворении встречного иска П.Л. к В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2010 года. Вынести новое решение.
Удовлетворить иск В. к П.Л., УФМС России по Нижегородской области о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить. Признать П.Л. прекратившей право пользования жилым помещением - кв. N 30 д. 32 по ул., г. Нижнего Новгорода, со снятием П.Л. с регистрационного учета по адресу - г. Н. Новгорода ул. д. 32 кв. 30.
В удовлетворении встречного иска П.Л. к В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Дополнительное решение от 9 сентября 2010 г. отменить, в иске П.Л. к В. о взыскании расходов по делу в сумме 3 760 руб. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)