Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бердникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.
при секретаре: Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2010 года дело по кассационному представлению участвующего в деле прокурора, кассационной жалобе С.К., действующей в интересах несовершеннолетнего С.И.,
на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 10 сентября 2010 года по гражданскому делу
по иску Ч. к С.С.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.И., О.Ю., С.О., С.С.В. о выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., объяснения С.К., С.С.С., О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к С.С.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.И., О.Ю., С.О. С.С.В. о выселении из квартиры, находящейся по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета из указанного жилого помещения.
Свои требования мотивирует следующим.
На основании договора продажи жилого помещения от 17.02.2010 года, заключенного им с Р.Е.В., он приобрел в собственность спорное жилое помещение. Указанный договор продажи жилого помещения был зарегистрирован 21.05.2010 года, и ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в этот же день.
Согласно пункту 4 договора в квартире на момент ее покупки состояли на регистрационном учете и проживали ответчики, которые до настоящего времени зарегистрированы в спорной квартире и проживают в ней.
27.05.2010 года им было направлено ответчикам предложение о дарении принадлежащей ему доли в праве собственности на иное жилое помещение, учитывая тяжелое материальное положение ответчиков. Также он предложил ответчикам освободить спорную квартиру и сняться с регистрационного учета в срок до 01.06.2010 года, однако его требование было проигнорировано ответчиками. На основании ст. 292 ГК РФ, ст. 31, 35 ЖК РФ просит удовлетворить его исковые требования.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 10 сентября 2010 года постановлено:
Выселить С.С.С., О.Ю., С.О., С.С.В., С.И. из жилого помещения по адресу: ***.
Снять С.С.С., О.Ю., С.О., С.С.В., С.И. с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: ***.
Участвующий в деле прокурора в кассационном представлении просит отменить судебное решение по мотиву нарушения судом норм процессуального права.
В кассационной жалобе С.К., действующей в интересах несовершеннолетнего С.И., поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам того, что несовершеннолетний С.И. был поставлен на регистрационный учет в спорной квартире в соответствии с нормами ЖК РФ, соответственно, он приобрел право пользования спорным жилым помещением. Считает, что спорная квартиры была передана Ч. незаконно, поскольку при совершении сделки ответчики были обмануты Р.Е.В. Кроме того, ответчиками подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела, и в дальнейшем будет подано исковое заявление о признании данной сделки недействительной.
В кассационном представлении прокурор, участвовавший в деле, просит отменить решение суда по мотиву нарушения судом норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ, статей 31, 35 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что ответчики в соответствии с договором продажи жилого помещения (квартиры) от 17.02.2010 года приняли на себя обязательство сняться с регистрационного учета из спорной квартиры в срок до 01.06.2010 года.
Судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм процессуального права, что привело к вынесению неправомерного решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец по договору продажи жилого помещения (квартиры) от 17.02.2010 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Нижегородской области 21.05.2010 года и заключенного с Р.Е.В., приобрел квартиру N *** в доме N *** по ул. *** г. ***.
Согласно пункту 4 данного договора, в спорной квартире состоят на регистрационном учете по месту жительства и проживают С.С.С., О.Ю., С.О., С.С.В. и С.И., 21.08.2008 года рождения. Продавец Р.Е.В. заявляет и несет за это ответственность, что С.С.С., О.Ю., С.О., С.С.В. принимают на себя обязательства сняться с регистрационного учета вместе с С.И. и освободить квартиру от вещей в срок до 01.06.2010 года (л.д. 7).
Однако, как следует из материалов дела, вышеуказанный договор продажи жилого помещения (квартиры) от 17.02.2010 года ответчики не подписывали, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения по делу.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчиков обязательств перед истцом по снятию с регистрационного из спорной квартиры в срок до 01.06.2010 года не соответствует обстоятельствам дела.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик С.И. является несовершеннолетним.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В соответствии со статьей 47 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 34 Гражданского кодекса РФ органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
При разрешении спора, в нарушении вышеуказанных норм права суд первой инстанции не принял мер к участию в деле органа опеки и попечительства, для дачи им заключения по делу в целях защиты прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего ребенка.
В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Учитывая изложенное, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене в силу положений статьи 362, 364 Гражданского процессуального кодекса РФ и приведенных выше мотивов.
Судебная коллегия лишена возможности, не передавая дело на новое рассмотрение принять решение по спору, поскольку суду первой инстанции необходимо совершить процессуальные действия, связанные с привлечением к разрешению спора органа опеки и попечительства, и в строгом соответствии с требованиями процессуального и материального закона принять решение по спору.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 10 сентября 2010 года отменить в полном объеме. Гражданское дело направить в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий судья
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
Б.П.ЛАЗОРИН
М.В.ЩЕРБАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9962
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9962
Судья Бердникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.
при секретаре: Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2010 года дело по кассационному представлению участвующего в деле прокурора, кассационной жалобе С.К., действующей в интересах несовершеннолетнего С.И.,
на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 10 сентября 2010 года по гражданскому делу
по иску Ч. к С.С.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.И., О.Ю., С.О., С.С.В. о выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., объяснения С.К., С.С.С., О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к С.С.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.И., О.Ю., С.О. С.С.В. о выселении из квартиры, находящейся по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета из указанного жилого помещения.
Свои требования мотивирует следующим.
На основании договора продажи жилого помещения от 17.02.2010 года, заключенного им с Р.Е.В., он приобрел в собственность спорное жилое помещение. Указанный договор продажи жилого помещения был зарегистрирован 21.05.2010 года, и ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в этот же день.
Согласно пункту 4 договора в квартире на момент ее покупки состояли на регистрационном учете и проживали ответчики, которые до настоящего времени зарегистрированы в спорной квартире и проживают в ней.
27.05.2010 года им было направлено ответчикам предложение о дарении принадлежащей ему доли в праве собственности на иное жилое помещение, учитывая тяжелое материальное положение ответчиков. Также он предложил ответчикам освободить спорную квартиру и сняться с регистрационного учета в срок до 01.06.2010 года, однако его требование было проигнорировано ответчиками. На основании ст. 292 ГК РФ, ст. 31, 35 ЖК РФ просит удовлетворить его исковые требования.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 10 сентября 2010 года постановлено:
Выселить С.С.С., О.Ю., С.О., С.С.В., С.И. из жилого помещения по адресу: ***.
Снять С.С.С., О.Ю., С.О., С.С.В., С.И. с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: ***.
Участвующий в деле прокурора в кассационном представлении просит отменить судебное решение по мотиву нарушения судом норм процессуального права.
В кассационной жалобе С.К., действующей в интересах несовершеннолетнего С.И., поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам того, что несовершеннолетний С.И. был поставлен на регистрационный учет в спорной квартире в соответствии с нормами ЖК РФ, соответственно, он приобрел право пользования спорным жилым помещением. Считает, что спорная квартиры была передана Ч. незаконно, поскольку при совершении сделки ответчики были обмануты Р.Е.В. Кроме того, ответчиками подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела, и в дальнейшем будет подано исковое заявление о признании данной сделки недействительной.
В кассационном представлении прокурор, участвовавший в деле, просит отменить решение суда по мотиву нарушения судом норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ, статей 31, 35 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что ответчики в соответствии с договором продажи жилого помещения (квартиры) от 17.02.2010 года приняли на себя обязательство сняться с регистрационного учета из спорной квартиры в срок до 01.06.2010 года.
Судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм процессуального права, что привело к вынесению неправомерного решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец по договору продажи жилого помещения (квартиры) от 17.02.2010 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Нижегородской области 21.05.2010 года и заключенного с Р.Е.В., приобрел квартиру N *** в доме N *** по ул. *** г. ***.
Согласно пункту 4 данного договора, в спорной квартире состоят на регистрационном учете по месту жительства и проживают С.С.С., О.Ю., С.О., С.С.В. и С.И., 21.08.2008 года рождения. Продавец Р.Е.В. заявляет и несет за это ответственность, что С.С.С., О.Ю., С.О., С.С.В. принимают на себя обязательства сняться с регистрационного учета вместе с С.И. и освободить квартиру от вещей в срок до 01.06.2010 года (л.д. 7).
Однако, как следует из материалов дела, вышеуказанный договор продажи жилого помещения (квартиры) от 17.02.2010 года ответчики не подписывали, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения по делу.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчиков обязательств перед истцом по снятию с регистрационного из спорной квартиры в срок до 01.06.2010 года не соответствует обстоятельствам дела.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик С.И. является несовершеннолетним.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В соответствии со статьей 47 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 34 Гражданского кодекса РФ органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
При разрешении спора, в нарушении вышеуказанных норм права суд первой инстанции не принял мер к участию в деле органа опеки и попечительства, для дачи им заключения по делу в целях защиты прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего ребенка.
В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Учитывая изложенное, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене в силу положений статьи 362, 364 Гражданского процессуального кодекса РФ и приведенных выше мотивов.
Судебная коллегия лишена возможности, не передавая дело на новое рассмотрение принять решение по спору, поскольку суду первой инстанции необходимо совершить процессуальные действия, связанные с привлечением к разрешению спора органа опеки и попечительства, и в строгом соответствии с требованиями процессуального и материального закона принять решение по спору.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 10 сентября 2010 года отменить в полном объеме. Гражданское дело направить в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий судья
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
Б.П.ЛАЗОРИН
М.В.ЩЕРБАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)