Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Колосковой С.Е., Михеенко К.М.
при секретаре К.Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2010 года, которым постановлено:
"В иске Г. ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" о возврате уплаченной денежной суммы в размере 148620 рублей 00 копеек, взыскании неустойки в размере 29134 рублей 00 копеек отказать".
Заслушав доклад судьи Колосковой С.Е., объяснения Г., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" о возврате уплаченной денежной суммы в размере 148 620 руб., взыскании неустойки в размере 29134 руб. Исковые требования мотивирует тем, что в 2008 году она решила улучшить свои жилищные условия, в связи с чем обратилась в ООО "Тюменгазстрой". По договоренности с риэлтором выбранная квартира... изначально стоила 2306000 рублей, но когда она пришла оплачивать указанную квартиру, то оказалось, что квартира уже стоит 2394000 рублей. Это случилось в течение нескольких дней, на вопрос, с чем связано резкое повышение стоимости квартиры ей ответили, что это решение руководства, с 01 июля 2008 года выбранная квартира возросла в цене. Тогда она попросила, чтобы в договоре была указана стоимость одного квадратного метра общей площади, на что ей в грубой форме отказали со словами, что если ей не нравится, то пусть покупает в другом месте, а они продают квартиры, а не квадратные метры. После такой дискуссии 08 июля 2008 года она заключила предварительный договор N 669 на приобретение выбранной квартиры. В п. 2.1 предварительного договора указано, что покупатель обязуется купить двухкомнатную квартиру общей площадью 52,67 кв. м, а также площадью лоджии 7,19 кв. м. П. 2.2. этого договора предусматривает, что стороны оценивают объект (квартиру) на сумму в размере 2394000 рублей. Цена является фиксированной и изменению не подлежит. Данная сумма внесена ею двумя частями на счет продавца: 9 июля 2008 г. в размере 240000 рублей и 11 июля 2008 г. - в размере 2154000 рублей. С ее стороны условия по договору были выполнены, тогда как выполнение условий по договору со стороны ООО "Тюменгазстрой" полагает ненадлежащим, поскольку 20 ноября 2009 года при оформлении договора купли-продажи, получении технического паспорта и последующего получения свидетельства о праве собственности выяснилось, что площадь приобретенной ею квартиры 49,4 кв. м, и площадь лоджии 7 кв. м, что на 3,27 кв. м меньше той площади, которая указана в п. 2.1. предварительного договора N 669. Кроме того, ею лично в момент проведения ремонта также проводились замеры площади квартиры, которые существенно отличались от указанной в договоре N 669 площади примерно на 3 - 3,5 кв. м. В связи с представлением ей квартиры, не соответствующей по площади условиям предварительного договора 10 декабря 2009 года она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежной суммы в размере 148620 рублей. 22 декабря 2009 года ей было отказано со ссылкой на то, что в общую площадь входит и лоджия с коэффициентом 0,5. Однако считает такой отказ неправомерным, поскольку в предварительном договоре об этом коэффициенте ничего не было сказано. В связи с этим просит взыскать 148620 рублей за непереданные ей по договору 3,27 кв. м общей площади квартиры и неустойку за использование денежных средств в сумме 29134 руб.
В судебном заседании Г. на исковых требованиях настаивала.
Представитель ООО "Тюменгазстрой" К.Ю.С., действующая на основании доверенности N 36 от 10 июня 2010 года л.д. 55), с иском не согласилась, суду пояснила, что общая площадь квартиры 52, 67 кв. м в предварительном договоре купли-продажи была указана с учетом площади лоджии 7 кв. м. Площадь лоджии рассчитывается с понижающим коэффициентом 0,5, поэтому считает, что при предоставлении истице квартиры общей площадью 49,4 кв. м и лоджии 7 кв. м (с учетом коэффициента 0,5), обязательства ответчика были исполнены надлежащим образом, поскольку всего было предоставлено 52,9 кв. м.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Г. В кассационной жалобе просит об отмене решения и постановлении нового решения, указывая, что после принятия судом решения она обнаружила новые доказательства в обоснование своего иска, которые не были исследованы судом. Так, указывает, что 12 марта 2009 года между сторонами было подписано соглашение к предварительному договору, согласно п. 5.4 которого действие соглашения прекращается после регистрации права собственности, в связи с этим полагает, что это соглашение является продлением действия предварительного договора.
Проверив материалы гражданского дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязательства, предусмотренные заключенным между сторонами 08 июля 2008 года предварительным договором купли-продажи квартиры, прекратились на основании п. 5 и п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанным договором сторонами не был предусмотрен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а потому основной договор подлежит заключению в течение одного года с момента заключения предварительного договора.
Основной договор в течение года заключен не был, в связи с чем обязательства сторон, предусмотренные в предварительном договоре прекратились.
В связи с этим суд обоснованно исходил из того, что 20 ноября 2009 года между сторонами был заключен самостоятельный договор купли-продажи квартиры, при этом стороны в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ достигли соглашения о том, что ответчик продает истице, а истица покупает квартиру общей площадью 49,4 кв. м, а также долю 494/43997 в праве (общем имуществе). Стоимость объекта определена сторонами в сумме 2394000 руб.
Данное имущество было передано истице, право собственности зарегистрировано, в связи с чем оснований считать ответчика ненадлежащим образом выполнившим обязательства по указанному договору, не имеется.
Также является правильным и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки по Федеральному закону N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку между сторонами заключался не договор долевого участия в строительстве, а договор купли-продажи квартиры.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3079/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. по делу N 33-3079/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Колосковой С.Е., Михеенко К.М.
при секретаре К.Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2010 года, которым постановлено:
"В иске Г. ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" о возврате уплаченной денежной суммы в размере 148620 рублей 00 копеек, взыскании неустойки в размере 29134 рублей 00 копеек отказать".
Заслушав доклад судьи Колосковой С.Е., объяснения Г., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" о возврате уплаченной денежной суммы в размере 148 620 руб., взыскании неустойки в размере 29134 руб. Исковые требования мотивирует тем, что в 2008 году она решила улучшить свои жилищные условия, в связи с чем обратилась в ООО "Тюменгазстрой". По договоренности с риэлтором выбранная квартира... изначально стоила 2306000 рублей, но когда она пришла оплачивать указанную квартиру, то оказалось, что квартира уже стоит 2394000 рублей. Это случилось в течение нескольких дней, на вопрос, с чем связано резкое повышение стоимости квартиры ей ответили, что это решение руководства, с 01 июля 2008 года выбранная квартира возросла в цене. Тогда она попросила, чтобы в договоре была указана стоимость одного квадратного метра общей площади, на что ей в грубой форме отказали со словами, что если ей не нравится, то пусть покупает в другом месте, а они продают квартиры, а не квадратные метры. После такой дискуссии 08 июля 2008 года она заключила предварительный договор N 669 на приобретение выбранной квартиры. В п. 2.1 предварительного договора указано, что покупатель обязуется купить двухкомнатную квартиру общей площадью 52,67 кв. м, а также площадью лоджии 7,19 кв. м. П. 2.2. этого договора предусматривает, что стороны оценивают объект (квартиру) на сумму в размере 2394000 рублей. Цена является фиксированной и изменению не подлежит. Данная сумма внесена ею двумя частями на счет продавца: 9 июля 2008 г. в размере 240000 рублей и 11 июля 2008 г. - в размере 2154000 рублей. С ее стороны условия по договору были выполнены, тогда как выполнение условий по договору со стороны ООО "Тюменгазстрой" полагает ненадлежащим, поскольку 20 ноября 2009 года при оформлении договора купли-продажи, получении технического паспорта и последующего получения свидетельства о праве собственности выяснилось, что площадь приобретенной ею квартиры 49,4 кв. м, и площадь лоджии 7 кв. м, что на 3,27 кв. м меньше той площади, которая указана в п. 2.1. предварительного договора N 669. Кроме того, ею лично в момент проведения ремонта также проводились замеры площади квартиры, которые существенно отличались от указанной в договоре N 669 площади примерно на 3 - 3,5 кв. м. В связи с представлением ей квартиры, не соответствующей по площади условиям предварительного договора 10 декабря 2009 года она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежной суммы в размере 148620 рублей. 22 декабря 2009 года ей было отказано со ссылкой на то, что в общую площадь входит и лоджия с коэффициентом 0,5. Однако считает такой отказ неправомерным, поскольку в предварительном договоре об этом коэффициенте ничего не было сказано. В связи с этим просит взыскать 148620 рублей за непереданные ей по договору 3,27 кв. м общей площади квартиры и неустойку за использование денежных средств в сумме 29134 руб.
В судебном заседании Г. на исковых требованиях настаивала.
Представитель ООО "Тюменгазстрой" К.Ю.С., действующая на основании доверенности N 36 от 10 июня 2010 года л.д. 55), с иском не согласилась, суду пояснила, что общая площадь квартиры 52, 67 кв. м в предварительном договоре купли-продажи была указана с учетом площади лоджии 7 кв. м. Площадь лоджии рассчитывается с понижающим коэффициентом 0,5, поэтому считает, что при предоставлении истице квартиры общей площадью 49,4 кв. м и лоджии 7 кв. м (с учетом коэффициента 0,5), обязательства ответчика были исполнены надлежащим образом, поскольку всего было предоставлено 52,9 кв. м.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Г. В кассационной жалобе просит об отмене решения и постановлении нового решения, указывая, что после принятия судом решения она обнаружила новые доказательства в обоснование своего иска, которые не были исследованы судом. Так, указывает, что 12 марта 2009 года между сторонами было подписано соглашение к предварительному договору, согласно п. 5.4 которого действие соглашения прекращается после регистрации права собственности, в связи с этим полагает, что это соглашение является продлением действия предварительного договора.
Проверив материалы гражданского дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязательства, предусмотренные заключенным между сторонами 08 июля 2008 года предварительным договором купли-продажи квартиры, прекратились на основании п. 5 и п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанным договором сторонами не был предусмотрен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а потому основной договор подлежит заключению в течение одного года с момента заключения предварительного договора.
Основной договор в течение года заключен не был, в связи с чем обязательства сторон, предусмотренные в предварительном договоре прекратились.
В связи с этим суд обоснованно исходил из того, что 20 ноября 2009 года между сторонами был заключен самостоятельный договор купли-продажи квартиры, при этом стороны в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ достигли соглашения о том, что ответчик продает истице, а истица покупает квартиру общей площадью 49,4 кв. м, а также долю 494/43997 в праве (общем имуществе). Стоимость объекта определена сторонами в сумме 2394000 руб.
Данное имущество было передано истице, право собственности зарегистрировано, в связи с чем оснований считать ответчика ненадлежащим образом выполнившим обязательства по указанному договору, не имеется.
Также является правильным и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки по Федеральному закону N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку между сторонами заключался не договор долевого участия в строительстве, а договор купли-продажи квартиры.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)