Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сурков Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.
судей Мартыновой Т.А. и Сидоркина И.Л.
при секретаре М.Е.
по докладу судьи Мартыновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 23 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе К. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 августа 2010 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "ТОНиК", ООО "ТОН" о выделении доли в обьекте незавершенного строительства и взыскании неустойки.
В обоснование требований указал, что 28.03.2005 года заключил договор о долевом участии в строительстве двухкомнатной квартиры общей площадью 60 кв. м на 5 (мансардном) этаже жилого дома по ул. ..., д. ... Истец оплатил ответчику полную стоимость указанной квартиры, срок исполнения обязательства ответчиком наступил 31.12.2009 года, после чего истец обратился к ответчику с требованием передать ему план квартиры и саму квартиру под отделку, но требования истца не были исполнены.
Просит обязать ответчика исполнить в натуре обязательство по договору от 28.03.2005 года, а именно передать план квартиры согласно описаниям в договоре, передать по акту приема-передачи квартиру площадью 60 кв. м, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 312 000 рублей.
Уточнив требования истец просит обязать ООО "ТОН" спроектировать и возвести необходимые перегородки для выделения доли истца 6000/280800 в осях 1-6, А/1-А/3 (заложить перегородку из спальни 20,05 кв. м в коридор 4,14 кв. м, сделать дверной проем из помещения офиса площадью 101,97 кв. м, произвести присоединение к стоякам в осях А/3, Б/5 между осями 1/1 и 2/1, возвести перегородку по колоннам для выделения санузла и кухни), обязать ООО "ТОН" передать спроектированные и возведенные конструкции и помещения ООО "ТОНиК", обязать ООО "ТОНиК" передать истцу выделенную долю 6000/280800, взыскать с ООО "ТОНиК" неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 1 847 040 рублей, признать за истцом право собственности на 6000/280800 доли в праве собственности на незавершенное строительством здание по ул. ..., д. ...
Решением Первомайского районного суда от 17 августа 2010 года взыскана с ООО "ТОНиК" в пользу К. неустойка в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Взыскана с ООО "ТОНиК" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3200 рублей.
Взыскан с ООО "ТОНиК" в пользу муниципального образования штраф в размере 50 000 руб.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, т.к. считает его незаконным. Указывает, что суд не разобрался в представленных строительных документах, в своем решении указал, что истец не доказал, что данная квартира находится в построенной части здания. Ответчик пояснял, что квартира находится во 2-ой части 2-ой очереди строительства и в настоящий момент в натуре не существует. Однако в заключенном договоре, в разрешении на строительство указана вторая очередь строительства, никакой 2-й части 2-ой очереди не существует. Судом указано, что все помещения распределены между дольщиками, договоры их недействительными не признаны, поэтому требования на долю в натуре необоснованны. Правовой анализ договоров по дому не был сделан. Не согласен с решением суда также в той части, что был уменьшен размер неустойки.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., пояснения К., поддержавшего жалобу, представителя ООО "ТоНиК" М.А., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Установлено, что 28 марта 2005 года между К. и ООО "ТОНиК" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья. Предметом данного договора явилось долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры общей площадью 60 кв. м на пятом мансардном этаже 3 - 6-этажного жилого дома со встроенными помещениями по ул. ..., д. ... (вторая очередь строительства).
Пунктом 4.1 было предусмотрено, что застройщик в срок до 31.12.2009 года обязался построить и сдать по передаточному акту дольщику квартиру для проведения дольщиком работ и в течение двух месяцев после окончания дольщиком всех работ сдать здание госкомиссии.
В соответствии с п. 4.3 дольщик обязался в счет своей доли оплатить стоимость двухкомнатной квартиры на пятом этаже по адресу: г. Киров, ул. ..., д. ...
В последующем адрес строящегося дома был уточнен, как ул. ..., д. ...
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 30 октября 2009 года установлено, что К. оплатил строящуюся для него 2-комнатную квартиру общей площадью 60 кв. м на 5 мансардном этаже жилого дома по адресу: г. Киров, ул. ..., д. ... в сумме 1200000 рублей, то есть своевременно и в полном объеме.
Квартира истцу передана не была.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются.
Ответчик нарушил предусмотренные договором сроки передачи объекта строительства истцу, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.01.2010 года (со дня, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору) по 17.08.2010 года (день вынесения решения). Просрочка составила 227 дней.
Суд не согласился с расчетом размера неустойки истца и с его доводами, что при расчете необходимо применить нормативной срок строительства указанный в разрешении на строительство 01.10.2005 года.
Суд исходил из того, что срок исполнения обязательств ответчика был определен в договоре - до 31.12.2009 года.
Судом определена сумма неустойки в размере 158 900 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представитель ответчика по доверенности М.А. ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, снизил подлежащую уплате неустойку до 100000 рублей.
Отношения между истцом и ответчиком, связанные с участием в долевом строительстве жилья, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец просил обязать ООО "ТОН" передать спроектированные и возведенные конструкции и помещения ООО "ТОНиК".
12.07.2004 г. распоряжением администрации г. Кирова N 3723 ООО "Тон" предоставлен земельный участок в аренду для строительства жилого дома со встроенными помещениями по ул. .., ...
05.10.2004 г. ООО "Тон" выдано разрешение на строительство жилого дома со встроенными помещениями по адресу г. Киров, ул. ... (впоследствии номер дома изменен на ...).
Установлено из договора N 4/1 от 14 января 2003 года, ООО "ТОН" и ООО "ТОНик" приняли на себя выполнение следующих обязательств по строительству объекта: "3 - 6-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначении (I, II очереди строительства) по адресу: г. Киров, ул. ..., д. ... ООО "ТОН" в данных отношениях выступал, как застройщик, ООО "ТОНиК", как генеральный инвестор, который мог заключать договоры о долевом (инвестиционном) участии в строительстве с физическим и юридическими лицами.
Суд отказал истцу в части требований ООО "ТОН" передать ООО "ТОНиК" спроектированные и возведенные конструкции и помещения. Истец просил обязать ООО "ТОН" спроектировать и возвести необходимые перегородки для выделения доли истца 6000/280800 в осях 1-6, А/1-А/3.
Суд также не нашел оснований для удовлетворения данного требования.
Истец просил обязать ООО "ТОНиК" передать истцу выделенную долю 6000/280800, суд также отказал в удовлетворении данного требования, поскольку не представлено доказательств, что данная доля находится в построенной части здания. Ответчик суду пояснял, что квартира для К. общей площадью по кладочным чертежам 60 кв. м на 5-м мансардном этаже объекта находится в еще не построенной 2-ой части 2-ой очереди строительства, в связи, с чем квартиры для К. в натуре не существует.
Факт того, что квартира для истца, общей площадью по кладочным чертежам 60 кв. м находится в еще недостроенной 2-ой части 2-очереди, подтверждается указанием на эти фактические обстоятельства в решении Первомайского районного суда г. Кирова от 30 октября 2009 года.
Установлено, что все помещения в построенной части здания распределены за дольщиками.
Довод истца о том, что он имеет преимущественное право требования перед ФИО7. судом не принят, поскольку договор долевого участия в строительстве жилья, заключенный между ООО "ТОНиК" и ФИО8, недействительным не признан.
Суд отказал в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на 6000/280800 доли в праве собственности на незавершенное строительством здание по ул. .., д. ... в г. Кирова.
Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из того, что у истца имущественное право требования по договору на конкретную квартиру, а не на долю объекта строительства в целом.
Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3200 руб.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельства дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку они были предметом суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3125
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-3125
Судья Сурков Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.
судей Мартыновой Т.А. и Сидоркина И.Л.
при секретаре М.Е.
по докладу судьи Мартыновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 23 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе К. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 августа 2010 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "ТОНиК", ООО "ТОН" о выделении доли в обьекте незавершенного строительства и взыскании неустойки.
В обоснование требований указал, что 28.03.2005 года заключил договор о долевом участии в строительстве двухкомнатной квартиры общей площадью 60 кв. м на 5 (мансардном) этаже жилого дома по ул. ..., д. ... Истец оплатил ответчику полную стоимость указанной квартиры, срок исполнения обязательства ответчиком наступил 31.12.2009 года, после чего истец обратился к ответчику с требованием передать ему план квартиры и саму квартиру под отделку, но требования истца не были исполнены.
Просит обязать ответчика исполнить в натуре обязательство по договору от 28.03.2005 года, а именно передать план квартиры согласно описаниям в договоре, передать по акту приема-передачи квартиру площадью 60 кв. м, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 312 000 рублей.
Уточнив требования истец просит обязать ООО "ТОН" спроектировать и возвести необходимые перегородки для выделения доли истца 6000/280800 в осях 1-6, А/1-А/3 (заложить перегородку из спальни 20,05 кв. м в коридор 4,14 кв. м, сделать дверной проем из помещения офиса площадью 101,97 кв. м, произвести присоединение к стоякам в осях А/3, Б/5 между осями 1/1 и 2/1, возвести перегородку по колоннам для выделения санузла и кухни), обязать ООО "ТОН" передать спроектированные и возведенные конструкции и помещения ООО "ТОНиК", обязать ООО "ТОНиК" передать истцу выделенную долю 6000/280800, взыскать с ООО "ТОНиК" неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 1 847 040 рублей, признать за истцом право собственности на 6000/280800 доли в праве собственности на незавершенное строительством здание по ул. ..., д. ...
Решением Первомайского районного суда от 17 августа 2010 года взыскана с ООО "ТОНиК" в пользу К. неустойка в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Взыскана с ООО "ТОНиК" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3200 рублей.
Взыскан с ООО "ТОНиК" в пользу муниципального образования штраф в размере 50 000 руб.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, т.к. считает его незаконным. Указывает, что суд не разобрался в представленных строительных документах, в своем решении указал, что истец не доказал, что данная квартира находится в построенной части здания. Ответчик пояснял, что квартира находится во 2-ой части 2-ой очереди строительства и в настоящий момент в натуре не существует. Однако в заключенном договоре, в разрешении на строительство указана вторая очередь строительства, никакой 2-й части 2-ой очереди не существует. Судом указано, что все помещения распределены между дольщиками, договоры их недействительными не признаны, поэтому требования на долю в натуре необоснованны. Правовой анализ договоров по дому не был сделан. Не согласен с решением суда также в той части, что был уменьшен размер неустойки.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., пояснения К., поддержавшего жалобу, представителя ООО "ТоНиК" М.А., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Установлено, что 28 марта 2005 года между К. и ООО "ТОНиК" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья. Предметом данного договора явилось долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры общей площадью 60 кв. м на пятом мансардном этаже 3 - 6-этажного жилого дома со встроенными помещениями по ул. ..., д. ... (вторая очередь строительства).
Пунктом 4.1 было предусмотрено, что застройщик в срок до 31.12.2009 года обязался построить и сдать по передаточному акту дольщику квартиру для проведения дольщиком работ и в течение двух месяцев после окончания дольщиком всех работ сдать здание госкомиссии.
В соответствии с п. 4.3 дольщик обязался в счет своей доли оплатить стоимость двухкомнатной квартиры на пятом этаже по адресу: г. Киров, ул. ..., д. ...
В последующем адрес строящегося дома был уточнен, как ул. ..., д. ...
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 30 октября 2009 года установлено, что К. оплатил строящуюся для него 2-комнатную квартиру общей площадью 60 кв. м на 5 мансардном этаже жилого дома по адресу: г. Киров, ул. ..., д. ... в сумме 1200000 рублей, то есть своевременно и в полном объеме.
Квартира истцу передана не была.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются.
Ответчик нарушил предусмотренные договором сроки передачи объекта строительства истцу, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.01.2010 года (со дня, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору) по 17.08.2010 года (день вынесения решения). Просрочка составила 227 дней.
Суд не согласился с расчетом размера неустойки истца и с его доводами, что при расчете необходимо применить нормативной срок строительства указанный в разрешении на строительство 01.10.2005 года.
Суд исходил из того, что срок исполнения обязательств ответчика был определен в договоре - до 31.12.2009 года.
Судом определена сумма неустойки в размере 158 900 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представитель ответчика по доверенности М.А. ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, снизил подлежащую уплате неустойку до 100000 рублей.
Отношения между истцом и ответчиком, связанные с участием в долевом строительстве жилья, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец просил обязать ООО "ТОН" передать спроектированные и возведенные конструкции и помещения ООО "ТОНиК".
12.07.2004 г. распоряжением администрации г. Кирова N 3723 ООО "Тон" предоставлен земельный участок в аренду для строительства жилого дома со встроенными помещениями по ул. .., ...
05.10.2004 г. ООО "Тон" выдано разрешение на строительство жилого дома со встроенными помещениями по адресу г. Киров, ул. ... (впоследствии номер дома изменен на ...).
Установлено из договора N 4/1 от 14 января 2003 года, ООО "ТОН" и ООО "ТОНик" приняли на себя выполнение следующих обязательств по строительству объекта: "3 - 6-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначении (I, II очереди строительства) по адресу: г. Киров, ул. ..., д. ... ООО "ТОН" в данных отношениях выступал, как застройщик, ООО "ТОНиК", как генеральный инвестор, который мог заключать договоры о долевом (инвестиционном) участии в строительстве с физическим и юридическими лицами.
Суд отказал истцу в части требований ООО "ТОН" передать ООО "ТОНиК" спроектированные и возведенные конструкции и помещения. Истец просил обязать ООО "ТОН" спроектировать и возвести необходимые перегородки для выделения доли истца 6000/280800 в осях 1-6, А/1-А/3.
Суд также не нашел оснований для удовлетворения данного требования.
Истец просил обязать ООО "ТОНиК" передать истцу выделенную долю 6000/280800, суд также отказал в удовлетворении данного требования, поскольку не представлено доказательств, что данная доля находится в построенной части здания. Ответчик суду пояснял, что квартира для К. общей площадью по кладочным чертежам 60 кв. м на 5-м мансардном этаже объекта находится в еще не построенной 2-ой части 2-ой очереди строительства, в связи, с чем квартиры для К. в натуре не существует.
Факт того, что квартира для истца, общей площадью по кладочным чертежам 60 кв. м находится в еще недостроенной 2-ой части 2-очереди, подтверждается указанием на эти фактические обстоятельства в решении Первомайского районного суда г. Кирова от 30 октября 2009 года.
Установлено, что все помещения в построенной части здания распределены за дольщиками.
Довод истца о том, что он имеет преимущественное право требования перед ФИО7. судом не принят, поскольку договор долевого участия в строительстве жилья, заключенный между ООО "ТОНиК" и ФИО8, недействительным не признан.
Суд отказал в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на 6000/280800 доли в праве собственности на незавершенное строительством здание по ул. .., д. ... в г. Кирова.
Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из того, что у истца имущественное право требования по договору на конкретную квартиру, а не на долю объекта строительства в целом.
Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3200 руб.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельства дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку они были предметом суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)