Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Горностаевой В.П.,
судей: Михеенко К.М., Лаврентьева А.А.,
при секретаре: В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика П.О. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июня 2010 года, которым постановлено:
"Иск П.И. к П.О. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков в сумме удовлетворить.
Расторгнуть договор от 30 сентября 2009 г. купли-продажи автомобиля, заключенный между П.О. (продавцом) и П.И. (покупателем).
Взыскать с П.О. в пользу П.И. убытки в сумме и расходы по государственной пошлине в сумме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия
Истец П.И. обратился в суд с иском к ответчику П.О. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков в сумме.
Исковые требования мотивировал тем, что 30 сентября 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки. В соответствии с п. 4.1. договора продавец при заключении договора поставил покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременении) в отношении отчуждаемого автомобиля, он никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.
В нарушение указанного условия продавцом был продан автомобиль, который является предметом договора залога у ЗАО. Указанные факты при заключении настоящего договора истцу не были известны. Согласие на приобретение автомобиля, обремененного правами третьих лиц, он не давал. Кроме того, обязанность продавца по передаче автомобиля покупателю со всеми принадлежностями и документами закрепленная в п. 3.1.1. настоящего договора, им не исполнена, так как оригинал паспорта технического транспортного средства на проданный автомобиль П.И. не передан. 05 февраля 2010 года истцом в адрес ответчика было направлено предложение с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, а также проект соглашения о расторжении договора. После чего ответчик потребовала вернуть ей автомобиль. 09 февраля 2010 года П.И. был передан автомобиль ответчику. Кроме того, в процессе эксплуатации в автомобиле проявились недостатки, препятствующие его дальнейшей эксплуатации, а именно, двигатель внутреннего сгорания вышел из строя.
Считает, что со стороны продавца допущено грубое нарушение условий договора, которое влечет для истца ущерб, в результате которого он не имеет возможности эксплуатировать автомобиль и осуществлять правомочия собственника. Оплата за автомобиль производилась в рассрочку в соответствии с п. п. 2.2., 2.3 указанного договора. В связи с нарушением ответчиком условий договора были нарушены права истца, в связи с чем он понес убытки в сумме, уплаченных за автомобиль.
Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ЗАО.
Истец П.И. и его представитель по доверенности Т. в судебном заседании иск поддержали.
Ответчица П.О. иск не признала и пояснила, что истец отказался оплачивать стоимость автомобиля, вернул его в нерабочем состоянии. О кредите истец мог узнать только от нее, так как это банковская тайна. Кредит выплачивается стабильно. Банк не имел право разглашать информацию.
Представитель третьего лица ЗАО в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представлено.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчица П.О.
В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд не исследовал доказательства, подтверждающие то обстоятельства, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истец знал о нахождении автомобиля в залоге. В частности, судом не были привлечены к участию в деле и не допрошены свидетели П.А. и Р., которые могли бы подтвердить указанные обстоятельства. Также указывает, что представленный акт приема-передачи автомобиля от 09.02.2010 года является сфальсифицированным документом, поскольку оригинал данного документа, находящийся у ответчика, не содержит указания на то, что она отказывается от подписания соглашения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены состоявшегося решения суда.
Судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно, имеющимся в деле доказательствам дана соответствующая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 сентября 2009 года между П.О. и П.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля была определена.
В соответствии с п. 4.1 заключенного договора продавец при заключении договора ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременении) в отношении отчуждаемого автомобиля. Продавец продает автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения продавец и покупатель не могли не знать. До заключения договора купли-продажи автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.
Удовлетворяя требования П.И., суд правильно исходил из того, что в силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик П.О., как продавец, не выполнила п. 4.1. договора купли-продажи, продав автомобиль, находящийся в залоге у ЗАО.
Таким образом, судом достоверно установлено, что в нарушение указанного условия продавцом был продан автомобиль, который является предметом договора залога у ЗАО, что подтверждается заявлением-анкетой по программе Автокредит, договором о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля
Суд обоснованно принял во внимание доводы истца П.И. о том, что при заключении договора ему не были известны обстоятельства о нахождении автомобиля в залоге, что, поскольку в письменном договоре иное, чем в п. 4.1. не оговорено.
Из обстоятельств дела, установленных судом и имеющихся доказательств следует, что согласия на приобретение автомобиля, обремененного правами третьих лиц, истец П.И. ответчику П.О., как продавцу при покупке автомобиля не давал, доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая дела, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 450, 451 ГК РФ, в соответствии с которыми по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом установлено, что на требование истца о расторжении договора, которое направлено ответчику 04.02.2010 г., ответ истцом в установленный им срок до 15 февраля 2010 года не получен.
В соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ, которыми руководствовался суд при вынесении решения, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ), а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
При этом если основанием для изменения или расторжения договора, послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истец П.И. уплатил по договору купли-продажи ответчику П.О. всего рублей.
Указанная сумма, как правильно указал суд в решении, в связи с расторжением между сторонами договора в силу существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, подлежат взысканию в П.О. в пользу П.И.
Кроме этого, суд правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал в пользу П.И. и понесенные им расходы, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июня 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу П.О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3251/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. по делу N 33-3251/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Горностаевой В.П.,
судей: Михеенко К.М., Лаврентьева А.А.,
при секретаре: В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика П.О. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июня 2010 года, которым постановлено:
"Иск П.И. к П.О. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков в сумме удовлетворить.
Расторгнуть договор от 30 сентября 2009 г. купли-продажи автомобиля, заключенный между П.О. (продавцом) и П.И. (покупателем).
Взыскать с П.О. в пользу П.И. убытки в сумме и расходы по государственной пошлине в сумме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия
установила:
Истец П.И. обратился в суд с иском к ответчику П.О. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков в сумме.
Исковые требования мотивировал тем, что 30 сентября 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки. В соответствии с п. 4.1. договора продавец при заключении договора поставил покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременении) в отношении отчуждаемого автомобиля, он никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.
В нарушение указанного условия продавцом был продан автомобиль, который является предметом договора залога у ЗАО. Указанные факты при заключении настоящего договора истцу не были известны. Согласие на приобретение автомобиля, обремененного правами третьих лиц, он не давал. Кроме того, обязанность продавца по передаче автомобиля покупателю со всеми принадлежностями и документами закрепленная в п. 3.1.1. настоящего договора, им не исполнена, так как оригинал паспорта технического транспортного средства на проданный автомобиль П.И. не передан. 05 февраля 2010 года истцом в адрес ответчика было направлено предложение с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, а также проект соглашения о расторжении договора. После чего ответчик потребовала вернуть ей автомобиль. 09 февраля 2010 года П.И. был передан автомобиль ответчику. Кроме того, в процессе эксплуатации в автомобиле проявились недостатки, препятствующие его дальнейшей эксплуатации, а именно, двигатель внутреннего сгорания вышел из строя.
Считает, что со стороны продавца допущено грубое нарушение условий договора, которое влечет для истца ущерб, в результате которого он не имеет возможности эксплуатировать автомобиль и осуществлять правомочия собственника. Оплата за автомобиль производилась в рассрочку в соответствии с п. п. 2.2., 2.3 указанного договора. В связи с нарушением ответчиком условий договора были нарушены права истца, в связи с чем он понес убытки в сумме, уплаченных за автомобиль.
Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ЗАО.
Истец П.И. и его представитель по доверенности Т. в судебном заседании иск поддержали.
Ответчица П.О. иск не признала и пояснила, что истец отказался оплачивать стоимость автомобиля, вернул его в нерабочем состоянии. О кредите истец мог узнать только от нее, так как это банковская тайна. Кредит выплачивается стабильно. Банк не имел право разглашать информацию.
Представитель третьего лица ЗАО в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представлено.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчица П.О.
В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд не исследовал доказательства, подтверждающие то обстоятельства, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истец знал о нахождении автомобиля в залоге. В частности, судом не были привлечены к участию в деле и не допрошены свидетели П.А. и Р., которые могли бы подтвердить указанные обстоятельства. Также указывает, что представленный акт приема-передачи автомобиля от 09.02.2010 года является сфальсифицированным документом, поскольку оригинал данного документа, находящийся у ответчика, не содержит указания на то, что она отказывается от подписания соглашения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены состоявшегося решения суда.
Судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно, имеющимся в деле доказательствам дана соответствующая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 сентября 2009 года между П.О. и П.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля была определена.
В соответствии с п. 4.1 заключенного договора продавец при заключении договора ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременении) в отношении отчуждаемого автомобиля. Продавец продает автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения продавец и покупатель не могли не знать. До заключения договора купли-продажи автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.
Удовлетворяя требования П.И., суд правильно исходил из того, что в силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик П.О., как продавец, не выполнила п. 4.1. договора купли-продажи, продав автомобиль, находящийся в залоге у ЗАО.
Таким образом, судом достоверно установлено, что в нарушение указанного условия продавцом был продан автомобиль, который является предметом договора залога у ЗАО, что подтверждается заявлением-анкетой по программе Автокредит, договором о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля
Суд обоснованно принял во внимание доводы истца П.И. о том, что при заключении договора ему не были известны обстоятельства о нахождении автомобиля в залоге, что, поскольку в письменном договоре иное, чем в п. 4.1. не оговорено.
Из обстоятельств дела, установленных судом и имеющихся доказательств следует, что согласия на приобретение автомобиля, обремененного правами третьих лиц, истец П.И. ответчику П.О., как продавцу при покупке автомобиля не давал, доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая дела, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 450, 451 ГК РФ, в соответствии с которыми по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом установлено, что на требование истца о расторжении договора, которое направлено ответчику 04.02.2010 г., ответ истцом в установленный им срок до 15 февраля 2010 года не получен.
В соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ, которыми руководствовался суд при вынесении решения, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ), а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
При этом если основанием для изменения или расторжения договора, послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истец П.И. уплатил по договору купли-продажи ответчику П.О. всего рублей.
Указанная сумма, как правильно указал суд в решении, в связи с расторжением между сторонами договора в силу существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, подлежат взысканию в П.О. в пользу П.И.
Кроме этого, суд правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал в пользу П.И. и понесенные им расходы, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июня 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу П.О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)