Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Горностаевой В.П.
судей Хамитовой С.В. и Немчиновой Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы К. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 июня 2010 года, которым постановлено:
"В иске К. к В.П. в лице законного представителя Ф., В.А. В.З., В.С., В.О. о регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, на К., признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения К., которая на удовлетворении жалобы настаивала и просила о признании за ней права собственности на 1/2 доли спорной квартиры, представителя В.П. в лице законного представителя Ф. - Ш., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
Истица - К. обратилась в суд с иском к ответчице - В.П. в лице законного представителя Ф. о регистрации перехода права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру.
Иск мотивировала тем, что в 2007 году по объявлению в газете она подобрала вариант покупки квартиры по адресу: (ранее комната N). По сведениям, предоставленным хозяином квартиры, указанная квартира принадлежала В.А. Осмотрев квартиру, ДД.ММ.ГГГГ она и В.А. заключили предварительный договор купли-продажи данной квартиры. При этом В.А. получил от нее денежные средства за проданную квартиру в сумме 550 000 рублей. Для заключения основного договора необходимо было оформить право собственности на спорную квартиру на В.А., узаконить перепланировку в квартире. Она за свой счет произвела сбор необходимых для приватизации квартиры документов. В подтверждение намерений продать квартиру В.А. передал ей ключи от квартиры в декабре 2007 года. С указанного времени она пользуется квартирой, оплачивает все необходимые расходы. После получения договора приватизации спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, документы были переданы в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. В начале февраля 2010 года были получены два свидетельства о праве собственности на квартиру на имя В.А. и его несовершеннолетней дочери В.П. ДД.ММ.ГГГГ она передала по расписке В.А. за долю дочери еще 500 000 рублей. Таким образом, всего она заплатила за квартиру 1 050 000 рублей. В конце февраля 2010 года она и В.А. намеревались сдать на государственную регистрацию договор купли-продажи спорной квартиры, однако В.А. не стал отвечать на звонки. Из телефонного разговора с матерью В.А. она узнала, что последний в 20-х числах февраля 2010 года умер. Таким образом, она не имеет возможности на настоящий момент, кроме как в судебном порядке, признать за собой право собственности на спорную квартиру. Просит зарегистрировать на ее имя переход права собственности на спорную квартиру, а также признать право собственности за ней на спорную квартиру.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены В.З., В.С., В.О.
Истица К. в судебное заседание не явилась, ее представитель Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Законный представитель несовершеннолетней ответчицы В.П. - Ф. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между истицей и В.А., не порождает каких-либо обязательств. Основной договор между сторонами не заключен, поэтому нет оснований для признания за истицей права собственности на спорную квартиру. Она своего согласия, как законный представитель несовершеннолетней В.П., на продажу спорной квартиры не давала. Считает иск необоснованным, просит в иске отказать.
Ответчица В.О. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ее муж В.А. денег за спорную квартиру от истицы не получал, поэтому договор купли-продажи является недействительным. Также считает иск необоснованным, просит в иске отказать.
Ответчики В.З. и В.С. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях указали, что с иском не согласны и просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым истица К. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно применил нормы права. Полагает необоснованным вывод суда о том, что отсутствие у В.А. зарегистрированного права собственности на спорную квартиру не являлось препятствием для заключения основного договора купли-продажи. Считает, что судом не дана оценка обстоятельствам получения ДД.ММ.ГГГГ В.А. от истицы 500 000 рублей в счет оплаты доли несовершеннолетней. Указывает, что она несла необходимые расходы, связанные с оформлением квартиры, В.А. передал ей ключи и вселил в квартиру, по настоящее время она пользуется комнатой, несет бремя расходов и содержания.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и В.А. был заключен предварительный договор о покупке (продаже) квартиры по адресу:. Согласно п. 2.1. данного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Истицей предъявлены требования о регистрации права собственности на спорную квартиру и признании за ней права собственности на эту квартиру со ссылкой на условия вышеуказанного предварительного договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно сделал вывод о том, что у истицы не возникло законных оснований для признания за ней права собственности на указанную квартиру.
В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно статьей 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Из материалов дела следует, что обязательства, оговоренные в предварительном договоре, прекратились, поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи недвижимого имущества в письменной форме между сторонами предварительного договора не был заключен, доказательств того, что стороны направляли предложение о заключении основного договора, в материалах дела не имеется.
Кроме того, право долевой собственности на спорную квартиру возникло у В.А. и В.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18). Доказательств того, что после указанной даты между собственниками спорной квартиры и истицей был заключен договор купли-продажи этой квартиры, материалы дела также не содержат и соответствующих доказательств истицей суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.
Факт передачи К. денежных средств В.А., на что ссылается в кассационной жалобе истица, не свидетельствует о заключении сделки купли-продажи с соблюдением требований ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы истицы о том, что В.А. передал ей ключи от спорной квартиры, она вселилась в нее, несет бремя расходов и содержания, не может быть принят во внимание, поскольку нахождение спорной квартиры в фактическом пользовании у К. не привело, при отсутствии письменных доказательств состоявшейся сделки, к возникновению у К. прав на указанную квартиру.
Не принимается во внимание ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом норм права, так как не указано в чем выразилось нарушение норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3438/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. по делу N 33-3438/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Горностаевой В.П.
судей Хамитовой С.В. и Немчиновой Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы К. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 июня 2010 года, которым постановлено:
"В иске К. к В.П. в лице законного представителя Ф., В.А. В.З., В.С., В.О. о регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, на К., признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения К., которая на удовлетворении жалобы настаивала и просила о признании за ней права собственности на 1/2 доли спорной квартиры, представителя В.П. в лице законного представителя Ф. - Ш., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица - К. обратилась в суд с иском к ответчице - В.П. в лице законного представителя Ф. о регистрации перехода права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру.
Иск мотивировала тем, что в 2007 году по объявлению в газете она подобрала вариант покупки квартиры по адресу: (ранее комната N). По сведениям, предоставленным хозяином квартиры, указанная квартира принадлежала В.А. Осмотрев квартиру, ДД.ММ.ГГГГ она и В.А. заключили предварительный договор купли-продажи данной квартиры. При этом В.А. получил от нее денежные средства за проданную квартиру в сумме 550 000 рублей. Для заключения основного договора необходимо было оформить право собственности на спорную квартиру на В.А., узаконить перепланировку в квартире. Она за свой счет произвела сбор необходимых для приватизации квартиры документов. В подтверждение намерений продать квартиру В.А. передал ей ключи от квартиры в декабре 2007 года. С указанного времени она пользуется квартирой, оплачивает все необходимые расходы. После получения договора приватизации спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, документы были переданы в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. В начале февраля 2010 года были получены два свидетельства о праве собственности на квартиру на имя В.А. и его несовершеннолетней дочери В.П. ДД.ММ.ГГГГ она передала по расписке В.А. за долю дочери еще 500 000 рублей. Таким образом, всего она заплатила за квартиру 1 050 000 рублей. В конце февраля 2010 года она и В.А. намеревались сдать на государственную регистрацию договор купли-продажи спорной квартиры, однако В.А. не стал отвечать на звонки. Из телефонного разговора с матерью В.А. она узнала, что последний в 20-х числах февраля 2010 года умер. Таким образом, она не имеет возможности на настоящий момент, кроме как в судебном порядке, признать за собой право собственности на спорную квартиру. Просит зарегистрировать на ее имя переход права собственности на спорную квартиру, а также признать право собственности за ней на спорную квартиру.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены В.З., В.С., В.О.
Истица К. в судебное заседание не явилась, ее представитель Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Законный представитель несовершеннолетней ответчицы В.П. - Ф. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между истицей и В.А., не порождает каких-либо обязательств. Основной договор между сторонами не заключен, поэтому нет оснований для признания за истицей права собственности на спорную квартиру. Она своего согласия, как законный представитель несовершеннолетней В.П., на продажу спорной квартиры не давала. Считает иск необоснованным, просит в иске отказать.
Ответчица В.О. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ее муж В.А. денег за спорную квартиру от истицы не получал, поэтому договор купли-продажи является недействительным. Также считает иск необоснованным, просит в иске отказать.
Ответчики В.З. и В.С. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях указали, что с иском не согласны и просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым истица К. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно применил нормы права. Полагает необоснованным вывод суда о том, что отсутствие у В.А. зарегистрированного права собственности на спорную квартиру не являлось препятствием для заключения основного договора купли-продажи. Считает, что судом не дана оценка обстоятельствам получения ДД.ММ.ГГГГ В.А. от истицы 500 000 рублей в счет оплаты доли несовершеннолетней. Указывает, что она несла необходимые расходы, связанные с оформлением квартиры, В.А. передал ей ключи и вселил в квартиру, по настоящее время она пользуется комнатой, несет бремя расходов и содержания.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и В.А. был заключен предварительный договор о покупке (продаже) квартиры по адресу:. Согласно п. 2.1. данного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Истицей предъявлены требования о регистрации права собственности на спорную квартиру и признании за ней права собственности на эту квартиру со ссылкой на условия вышеуказанного предварительного договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно сделал вывод о том, что у истицы не возникло законных оснований для признания за ней права собственности на указанную квартиру.
В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно статьей 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Из материалов дела следует, что обязательства, оговоренные в предварительном договоре, прекратились, поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи недвижимого имущества в письменной форме между сторонами предварительного договора не был заключен, доказательств того, что стороны направляли предложение о заключении основного договора, в материалах дела не имеется.
Кроме того, право долевой собственности на спорную квартиру возникло у В.А. и В.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18). Доказательств того, что после указанной даты между собственниками спорной квартиры и истицей был заключен договор купли-продажи этой квартиры, материалы дела также не содержат и соответствующих доказательств истицей суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.
Факт передачи К. денежных средств В.А., на что ссылается в кассационной жалобе истица, не свидетельствует о заключении сделки купли-продажи с соблюдением требований ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы истицы о том, что В.А. передал ей ключи от спорной квартиры, она вселилась в нее, несет бремя расходов и содержания, не может быть принят во внимание, поскольку нахождение спорной квартиры в фактическом пользовании у К. не привело, при отсутствии письменных доказательств состоявшейся сделки, к возникновению у К. прав на указанную квартиру.
Не принимается во внимание ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом норм права, так как не указано в чем выразилось нарушение норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)