Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Кавка Е.Ю. и Лаврентьева А.А.
при секретаре Ш.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца К.Д. на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 27 января 2010 года, которым постановлено:
"К.Д. в иске к Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения 1 400 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 29 925 рублей отказать.
Взыскать с К.Д. в пользу Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме
20 000(двадцать тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца - К.Н., ответчика Н., его представителя - О., судебная коллегия
К.Д. обратился в суд с иском к ответчику Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 1 429 925 рублей. Требования мотивировал тем, что 29.06.2009 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры в........., ..., до подписания договора он произвел расчет с ответчиком, договор был сдан на регистрацию, однако 24.08.2009 года в государственной регистрации договора было отказано, так как жена ответчика отказалась дать согласие на отчуждение квартиры. Считает, что ответчик незаконно владеет его деньгами.
В судебном заседании истец и его представитель Ш.С. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.
Ответчик Н., его представитель З. исковые требования не признали, просили в иске отказать, так как денежные средства от истца ответчик не получал, нет и неосновательного обогащения.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец К.Д., в кассационной жалобе просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Суд при наличии письменного доказательства - п. 4 договора, неправомерно дал оценку показаниям свидетелей и пришел к выводу о том, что оплата по договору не была произведена. Необоснованно признан недопустимым доказательством по делу договор купли-продажи квартиры, считая его не заключенным в связи с тем, что он не прошел государственную регистрацию. Однако, в таком случае, суд при вынесении решения должен руководствоваться нормами ГК РФ о договоре займа, так как передача денежных средств ответчику была произведена.
От ответчика Н. поступили письменные возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, установил, что истец не передавал ответчику обусловленную договором купли-продажи квартиры в......., ..., ... сумму денег - 1 400 000 рублей ни до сдачи договора на государственную регистрацию, ни после сдачи документов.
К данному выводу суд пришел, оценив представленные сторонами доказательства, отнесся критически к показаниям свидетеля К.М. о том, что расчет был произведен до сдачи документов на регистрацию, так как они не согласуются с показаниями свидетеля Б., распиской, не подписанной Н. о получении денег и отсутствии претензий.
Суд не принял во внимание договор купли-продажи квартиры от 29 июня 2009 года, подписанный Н., в п. 4 которого содержится запись о получении денег, посчитав его недопустимым доказательством, поскольку заключенным договор признается только с момента его регистрации (ст. 433 ГК РФ).
Судебная коллегия находит, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального права.
Установлено, что 29.06.2009 года Н. - продавец и К.Д. - покупатель заключили договор купли-продажи квартиры * дома * в...... области. Согласно п. 4 данного договора покупатель купил у продавца указанную квартиру за 1400 000 рублей 00 копеек, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Данный договор был подписан сторонами, предоставлен для регистрации, однако переход права собственности на квартиру не был зарегистрирован, УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО отказало в государственной регистрации перехода права собственности в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации права - нотариально удостоверенного согласия супруги Н.
Получение Н. денежных средств от К.Д. в сумме 1400 000 рублей подтверждается подписью сторон в договоре купли-продажи указанной выше квартиры от 29.06.2009 года, в п. 4 которого указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Кроме того, судом был опрошен свидетель К.М., который пояснил, что лично присутствовал при передаче денег 29.06.2009 года от К.Д. Н. Оснований не доверять данному свидетелю нет, так как его показания не противоречат, а согласуются с письменными доказательствами - п. 4 указанного выше договора.
Показания свидетеля * сотрудника регистрационной палаты, судебная коллегия расценивает как ее субъективное мнение, не принимает во внимание, так как они противоречат указанным выше доказательствам по делу, в том числе письменным.
Свидетель *, также сотрудник регистрационной палаты, проводившая экспертизу документов, пояснила, что знает о том, что покупатель не уплатил деньги, со слов жены ответчика Н., остальные опрошенные судом свидетели являются родственниками и знакомыми ответчика, лично не присутствовали при подписании договора, знают об условиях договора также со слов ответчика. Заем денежных средств у свидетелей супругами Н-ными, не может быть доказательством неоплаты денежных средств К.Д. Н. по договору от 29.06.2009 года, так же как и то обстоятельство, что расписка о получении денег и отсутствии претензий не подписана Н., так как договором купли-продажи от 29.06.2009 года не предусмотрено оформление расписки в получении денежных средств. Кроме того, предоставление расписки или каких-либо других документов, подтверждающих оплату по договору, получение денежных средств, не входит в перечень документов, необходимых для предоставления в УФРС для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Вывод суда первой инстанции о том, что договор считается заключенным только с момента его регистрации (ст. 433 ГК РФ), не основан на законе, так как отсутствие регистрации договора купли-продажи от 29.06.2009 года, не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установлено, что основания для удержания Н. денежных средств, полученных от К.Д., отпали после отказа в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 29.06.2009 года, поскольку в связи с этим прекратились обязательства по договору.
На этом основании, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2009 года (отказа в госрегистрации) по 15.11.2009 года, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5%, подлежат удовлетворению, так как ответчик, получив денежные средства, согласно п. 4 договора купли-продажи, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию и возврат госпошлины в сумме 11 248 рублей 63 копейки, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд л.д. 3), согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Тобольского районного суда Тюменской области от 27 января 2010 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования К.Д. удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу К.Д. 1 400 000 рублей - сумму неосновательного обогащения, 29 925 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, 11 248 рублей 63 копейки - в возврат госпошлины, всего 1441 173 (один миллион четыреста сорок одну тысячу сто семьдесят три) рубля 63 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3466/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. по делу N 33-3466/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Кавка Е.Ю. и Лаврентьева А.А.
при секретаре Ш.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца К.Д. на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 27 января 2010 года, которым постановлено:
"К.Д. в иске к Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения 1 400 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 29 925 рублей отказать.
Взыскать с К.Д. в пользу Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме
20 000(двадцать тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца - К.Н., ответчика Н., его представителя - О., судебная коллегия
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к ответчику Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 1 429 925 рублей. Требования мотивировал тем, что 29.06.2009 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры в........., ..., до подписания договора он произвел расчет с ответчиком, договор был сдан на регистрацию, однако 24.08.2009 года в государственной регистрации договора было отказано, так как жена ответчика отказалась дать согласие на отчуждение квартиры. Считает, что ответчик незаконно владеет его деньгами.
В судебном заседании истец и его представитель Ш.С. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.
Ответчик Н., его представитель З. исковые требования не признали, просили в иске отказать, так как денежные средства от истца ответчик не получал, нет и неосновательного обогащения.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец К.Д., в кассационной жалобе просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Суд при наличии письменного доказательства - п. 4 договора, неправомерно дал оценку показаниям свидетелей и пришел к выводу о том, что оплата по договору не была произведена. Необоснованно признан недопустимым доказательством по делу договор купли-продажи квартиры, считая его не заключенным в связи с тем, что он не прошел государственную регистрацию. Однако, в таком случае, суд при вынесении решения должен руководствоваться нормами ГК РФ о договоре займа, так как передача денежных средств ответчику была произведена.
От ответчика Н. поступили письменные возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, установил, что истец не передавал ответчику обусловленную договором купли-продажи квартиры в......., ..., ... сумму денег - 1 400 000 рублей ни до сдачи договора на государственную регистрацию, ни после сдачи документов.
К данному выводу суд пришел, оценив представленные сторонами доказательства, отнесся критически к показаниям свидетеля К.М. о том, что расчет был произведен до сдачи документов на регистрацию, так как они не согласуются с показаниями свидетеля Б., распиской, не подписанной Н. о получении денег и отсутствии претензий.
Суд не принял во внимание договор купли-продажи квартиры от 29 июня 2009 года, подписанный Н., в п. 4 которого содержится запись о получении денег, посчитав его недопустимым доказательством, поскольку заключенным договор признается только с момента его регистрации (ст. 433 ГК РФ).
Судебная коллегия находит, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального права.
Установлено, что 29.06.2009 года Н. - продавец и К.Д. - покупатель заключили договор купли-продажи квартиры * дома * в...... области. Согласно п. 4 данного договора покупатель купил у продавца указанную квартиру за 1400 000 рублей 00 копеек, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Данный договор был подписан сторонами, предоставлен для регистрации, однако переход права собственности на квартиру не был зарегистрирован, УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО отказало в государственной регистрации перехода права собственности в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации права - нотариально удостоверенного согласия супруги Н.
Получение Н. денежных средств от К.Д. в сумме 1400 000 рублей подтверждается подписью сторон в договоре купли-продажи указанной выше квартиры от 29.06.2009 года, в п. 4 которого указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Кроме того, судом был опрошен свидетель К.М., который пояснил, что лично присутствовал при передаче денег 29.06.2009 года от К.Д. Н. Оснований не доверять данному свидетелю нет, так как его показания не противоречат, а согласуются с письменными доказательствами - п. 4 указанного выше договора.
Показания свидетеля * сотрудника регистрационной палаты, судебная коллегия расценивает как ее субъективное мнение, не принимает во внимание, так как они противоречат указанным выше доказательствам по делу, в том числе письменным.
Свидетель *, также сотрудник регистрационной палаты, проводившая экспертизу документов, пояснила, что знает о том, что покупатель не уплатил деньги, со слов жены ответчика Н., остальные опрошенные судом свидетели являются родственниками и знакомыми ответчика, лично не присутствовали при подписании договора, знают об условиях договора также со слов ответчика. Заем денежных средств у свидетелей супругами Н-ными, не может быть доказательством неоплаты денежных средств К.Д. Н. по договору от 29.06.2009 года, так же как и то обстоятельство, что расписка о получении денег и отсутствии претензий не подписана Н., так как договором купли-продажи от 29.06.2009 года не предусмотрено оформление расписки в получении денежных средств. Кроме того, предоставление расписки или каких-либо других документов, подтверждающих оплату по договору, получение денежных средств, не входит в перечень документов, необходимых для предоставления в УФРС для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Вывод суда первой инстанции о том, что договор считается заключенным только с момента его регистрации (ст. 433 ГК РФ), не основан на законе, так как отсутствие регистрации договора купли-продажи от 29.06.2009 года, не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установлено, что основания для удержания Н. денежных средств, полученных от К.Д., отпали после отказа в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 29.06.2009 года, поскольку в связи с этим прекратились обязательства по договору.
На этом основании, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2009 года (отказа в госрегистрации) по 15.11.2009 года, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5%, подлежат удовлетворению, так как ответчик, получив денежные средства, согласно п. 4 договора купли-продажи, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию и возврат госпошлины в сумме 11 248 рублей 63 копейки, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд л.д. 3), согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского районного суда Тюменской области от 27 января 2010 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования К.Д. удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу К.Д. 1 400 000 рублей - сумму неосновательного обогащения, 29 925 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, 11 248 рублей 63 копейки - в возврат госпошлины, всего 1441 173 (один миллион четыреста сорок одну тысячу сто семьдесят три) рубля 63 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)