Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Горностаевой В.П.
судей Кавка Е.Ю. и Журавлевой Г.М.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Б. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Домостроительная компания" о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте, признании предварительного договора основным договором участия в долевом строительстве - отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия
Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Домостроительная компания" о признании за ней права собственности на долю в виде однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 37.98 кв. м, расположенной на четвертом этаже, в четвертом подъезде, третья квартира на площадке в строящемся многоквартирном жилом доме по... г. Тюмени, признании предварительного договора основным договором участия в долевом строительстве. Требования мотивированы тем, что 28.12.2006 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N 57, по условиям которого ответчик обязался в 1 квартале 2007 года заключить основной договор долевого участия, а также построить вышеуказанный объект и передать в собственность истице не позднее 4 квартала 2007 года ее долю в виде указанной квартиры, а истица обязалась уплатить за объект 1 050 000 рублей. Данные денежные средства были полностью уплачены истицей, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не выполнил, объект в эксплуатацию не введен.
Истица в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что основной договор долевого участия не был заключен по вине ответчика.
Представитель ответчика ООО "Домостроительная компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица, в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права. Суд не выяснил, допущены ли при строительстве дома нарушения, создающие угрозу жизни и здоровья граждан, отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности, так как на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку, согласно ст. 222 ГК РФ, может быть признано право собственности. Указывает на вынесенные решения об удовлетворении требований в отношении других собственников.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств тому, что объект предварительного договора N 57 от 28.12.2006 года в виде квартиры построен, кроме того, договор N 57 от 28.12.2006 года является предварительным, основной договор между сторонами в установленный договором срок заключен не был, договор не прошел государственную регистрацию, то есть является незаключенным. Суд установил также, что ООО "Домостроительная компания" незаконно привлекла денежные средства истицы без соответствующих документов, предусмотренных ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...".
Суд пришел к данному выводу, руководствуясь ст. 429 Гражданского кодекса РФ, статьей 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...".
Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к неправильному истолкованию и применению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3626/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. по делу N 33-3626/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Горностаевой В.П.
судей Кавка Е.Ю. и Журавлевой Г.М.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Б. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Домостроительная компания" о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте, признании предварительного договора основным договором участия в долевом строительстве - отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Домостроительная компания" о признании за ней права собственности на долю в виде однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 37.98 кв. м, расположенной на четвертом этаже, в четвертом подъезде, третья квартира на площадке в строящемся многоквартирном жилом доме по... г. Тюмени, признании предварительного договора основным договором участия в долевом строительстве. Требования мотивированы тем, что 28.12.2006 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N 57, по условиям которого ответчик обязался в 1 квартале 2007 года заключить основной договор долевого участия, а также построить вышеуказанный объект и передать в собственность истице не позднее 4 квартала 2007 года ее долю в виде указанной квартиры, а истица обязалась уплатить за объект 1 050 000 рублей. Данные денежные средства были полностью уплачены истицей, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не выполнил, объект в эксплуатацию не введен.
Истица в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что основной договор долевого участия не был заключен по вине ответчика.
Представитель ответчика ООО "Домостроительная компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица, в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права. Суд не выяснил, допущены ли при строительстве дома нарушения, создающие угрозу жизни и здоровья граждан, отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности, так как на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку, согласно ст. 222 ГК РФ, может быть признано право собственности. Указывает на вынесенные решения об удовлетворении требований в отношении других собственников.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств тому, что объект предварительного договора N 57 от 28.12.2006 года в виде квартиры построен, кроме того, договор N 57 от 28.12.2006 года является предварительным, основной договор между сторонами в установленный договором срок заключен не был, договор не прошел государственную регистрацию, то есть является незаключенным. Суд установил также, что ООО "Домостроительная компания" незаконно привлекла денежные средства истицы без соответствующих документов, предусмотренных ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...".
Суд пришел к данному выводу, руководствуясь ст. 429 Гражданского кодекса РФ, статьей 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...".
Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к неправильному истолкованию и применению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)