Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Немчиновой Н.В. и Плехановой С.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Б. - Х. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 июля 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью " " в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в виде строительных недоделок:
- - заменить дверной блок с установкой согласно ГОСТ 30971-2002 в кухне;
- - заменить деревянные плинтуса плинтусами ПВХ;
- - переустановить оконный блок в соответствии с ГОСТ 30971-2002 в комнате;
- - тщательно зачистить места ржавчины с последующей огрунтовкой и покраской трубы полотенцесушителя;
- - установить гильзы из негорючих материалов в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок трубопроводов;
- - тщательно заделать цементным раствором места прохода трубопроводов;
- - тщательно переложить покрытие (линолеум) в коридоре и комнате;
- - выполнить расшивку трещин с последующим шпатлеванием и огрунтовкой стен ванной комнаты, зашпатлевать неровности и шероховатости, зачистить отслоения краски, зашпатлевать и огрунтовать, повторно перекрасить стены ванной комнаты;
- - заделать существующий зазор в кухне в месте выхода трубопровода и канализации из короба;
- - установить недостающий плинтус, закрывающий монтажный зазор дверного блока в ванной комнате;
- - закрепить унитаз к основанию пола болтами.
Взыскать с ООО " " в пользу Б. неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда рублей, расходы по экспертизе в размере рублей, всего рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО " " государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя Б. - Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Истец - Б. обратился в суд с иском к ответчику - ООО " " о понуждении к безвозмездному устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2006 г. между ООО " " и Фондом " " был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры, расположенной на втором этаже, первой на площадке в жилом доме ГП-6 по адресу:. По условиям указанного договора ООО " " обязалось построить и ввести в эксплуатацию жилой дом в срок до 01 июля 2007 года, в течение двух месяцев квартиру передать по передаточному акту в собственность дольщику. 21 мая 2008 года с согласия застройщика Фонд " " на основании договора об уступке прав и обязанностей переуступил все права по договору участия в долевом строительстве от 22.12.2006 г. истцу, стоимость переуступаемой доли оценена в размере рублей. Ответчик договорные обязательства исполнил не надлежащим образом, квартира в собственность истцу не передана до настоящего времени. Кроме того, истцом были выявлены строительные недоделки квартиры, на претензию истца об устранении недостатков в семидневный срок, ответа не получено, недостатки не устранены. Просит возложить на ООО " " обязанность в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненной работы, взыскать с ответчика неустойку за просрочку устранения недостатков в размере рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере рублей, а также компенсацию морального вреда в размере рублей.
Истец Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца Х. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что акт приема-передачи сторонами не подписан в связи с тем, что в спорном жилом помещении, подлежащем передаче в собственность истцу, были обнаружены строительные недостатки. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 5 100,00 рублей.
Представитель ответчика ООО " " С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательств по договору имела место с 11.11.2007 г. по 20.01.2010 г., просила в связи с несоразмерностью суммы неустойки, заявленной истцом, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Полагает, что заявленные истцом недостатки не являются существенными и носят декоративный характер, не препятствуют проживанию в квартире. Также считает, что размер компенсации морального вреда завышен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым представитель Б. - Х. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указывает, что применив статью 333 ГК РФ, суд необоснованно снизил в 20 раз размер взысканной неустойки за нарушение срока устранения недоделок и в 5 раз снизил размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия. Указывает, что судом не учтен длительный период срока нарушения и невозможность переселения истца из районов Крайнего Севера. Полагает, что ответчик не доказал отсутствие у истца убытков, что дало бы ответчику право ходатайствовать о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ. Указывает, что сумма материальных потерь истца, вызванных нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, составила рублей. Указывает, что судом не учтена сложившаяся судебная практика по делам, связанным с исками пенсионеров - жителей районов Крайнего Севера, участников программы переселения. Считает, что размер взысканной компенсации морального вреда является явно несправедливым, исходя из серьезности нарушения ответчиком обязательства, не отвечает критериям разумности и справедливости.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Удовлетворяя частично исковые требования Б. и снижая размер подлежащей уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры истцу до руб. и за просрочку устранения недостатков выполненной работы до руб., суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Данный вывод суда является правильным, соответствующим требованиям вышеприведенной нормы, поскольку применение этой нормы является правом суда, при этом суд, при оценке таких последствий, может принимать во внимание все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо его прав в объеме, соразмерном объему истребуемой неустойки. При этом из материалов дела следует, что заключая 21 мая 2008 года договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства, истец не мог рассчитывать на ввод объекта в эксплуатацию в ноябре 2007 года.
С учетом изложенного довод кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки является несостоятельным. Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не находит.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по соблюдению сроков строительства дома, сдачи его в эксплуатацию и передачи доли истцу, нарушены его права как потребителя, приняв во внимание принципы разумности и справедливости обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме рублей.
В связи с чем ссылку в кассационной жалобе на то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда несоразмерен последствиям нарушения обязательств застройщиком, нельзя признать состоятельной.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, не влекут отмену решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Б. - Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3637/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. по делу N 33-3637/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Немчиновой Н.В. и Плехановой С.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Б. - Х. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 июля 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью " " в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в виде строительных недоделок:
- - заменить дверной блок с установкой согласно ГОСТ 30971-2002 в кухне;
- - заменить деревянные плинтуса плинтусами ПВХ;
- - переустановить оконный блок в соответствии с ГОСТ 30971-2002 в комнате;
- - тщательно зачистить места ржавчины с последующей огрунтовкой и покраской трубы полотенцесушителя;
- - установить гильзы из негорючих материалов в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок трубопроводов;
- - тщательно заделать цементным раствором места прохода трубопроводов;
- - тщательно переложить покрытие (линолеум) в коридоре и комнате;
- - выполнить расшивку трещин с последующим шпатлеванием и огрунтовкой стен ванной комнаты, зашпатлевать неровности и шероховатости, зачистить отслоения краски, зашпатлевать и огрунтовать, повторно перекрасить стены ванной комнаты;
- - заделать существующий зазор в кухне в месте выхода трубопровода и канализации из короба;
- - установить недостающий плинтус, закрывающий монтажный зазор дверного блока в ванной комнате;
- - закрепить унитаз к основанию пола болтами.
Взыскать с ООО " " в пользу Б. неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда рублей, расходы по экспертизе в размере рублей, всего рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО " " государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя Б. - Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец - Б. обратился в суд с иском к ответчику - ООО " " о понуждении к безвозмездному устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2006 г. между ООО " " и Фондом " " был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры, расположенной на втором этаже, первой на площадке в жилом доме ГП-6 по адресу:. По условиям указанного договора ООО " " обязалось построить и ввести в эксплуатацию жилой дом в срок до 01 июля 2007 года, в течение двух месяцев квартиру передать по передаточному акту в собственность дольщику. 21 мая 2008 года с согласия застройщика Фонд " " на основании договора об уступке прав и обязанностей переуступил все права по договору участия в долевом строительстве от 22.12.2006 г. истцу, стоимость переуступаемой доли оценена в размере рублей. Ответчик договорные обязательства исполнил не надлежащим образом, квартира в собственность истцу не передана до настоящего времени. Кроме того, истцом были выявлены строительные недоделки квартиры, на претензию истца об устранении недостатков в семидневный срок, ответа не получено, недостатки не устранены. Просит возложить на ООО " " обязанность в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненной работы, взыскать с ответчика неустойку за просрочку устранения недостатков в размере рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере рублей, а также компенсацию морального вреда в размере рублей.
Истец Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца Х. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что акт приема-передачи сторонами не подписан в связи с тем, что в спорном жилом помещении, подлежащем передаче в собственность истцу, были обнаружены строительные недостатки. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 5 100,00 рублей.
Представитель ответчика ООО " " С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательств по договору имела место с 11.11.2007 г. по 20.01.2010 г., просила в связи с несоразмерностью суммы неустойки, заявленной истцом, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Полагает, что заявленные истцом недостатки не являются существенными и носят декоративный характер, не препятствуют проживанию в квартире. Также считает, что размер компенсации морального вреда завышен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым представитель Б. - Х. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указывает, что применив статью 333 ГК РФ, суд необоснованно снизил в 20 раз размер взысканной неустойки за нарушение срока устранения недоделок и в 5 раз снизил размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия. Указывает, что судом не учтен длительный период срока нарушения и невозможность переселения истца из районов Крайнего Севера. Полагает, что ответчик не доказал отсутствие у истца убытков, что дало бы ответчику право ходатайствовать о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ. Указывает, что сумма материальных потерь истца, вызванных нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, составила рублей. Указывает, что судом не учтена сложившаяся судебная практика по делам, связанным с исками пенсионеров - жителей районов Крайнего Севера, участников программы переселения. Считает, что размер взысканной компенсации морального вреда является явно несправедливым, исходя из серьезности нарушения ответчиком обязательства, не отвечает критериям разумности и справедливости.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Удовлетворяя частично исковые требования Б. и снижая размер подлежащей уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры истцу до руб. и за просрочку устранения недостатков выполненной работы до руб., суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Данный вывод суда является правильным, соответствующим требованиям вышеприведенной нормы, поскольку применение этой нормы является правом суда, при этом суд, при оценке таких последствий, может принимать во внимание все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо его прав в объеме, соразмерном объему истребуемой неустойки. При этом из материалов дела следует, что заключая 21 мая 2008 года договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства, истец не мог рассчитывать на ввод объекта в эксплуатацию в ноябре 2007 года.
С учетом изложенного довод кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки является несостоятельным. Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не находит.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по соблюдению сроков строительства дома, сдачи его в эксплуатацию и передачи доли истцу, нарушены его права как потребителя, приняв во внимание принципы разумности и справедливости обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме рублей.
В связи с чем ссылку в кассационной жалобе на то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда несоразмерен последствиям нарушения обязательств застройщиком, нельзя признать состоятельной.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, не влекут отмену решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Б. - Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)