Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Горностаевой В.П.
судей Кавка Е.Ю. и Журавлевой Г.М.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий - 3" в лице представителя по доверенности М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 мая 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к ЗАО "Завод железобетонных изделий-3" удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Завод железобетонных изделий-3" в пользу Ш. денежные средства, уплаченные по договору от 30 октября 2007 года в сумме 1377120 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. к ЗАО "Завод железобетонных изделий-3" отказать.
Взыскать с ЗАО "Завод железобетонных изделий-3" в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 17535 рублей 60 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истца, представителя ответчика - М., судебная коллегия
Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "Завод железобетонных изделий-3" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве в сумме 1377 120 руб., неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 612 276,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 085,52 руб., компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., исковые требования мотивированы тем, что 30 октября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 3/6, согласно пункту 2.2. которого, объектом долевого строительства, подлежащим передаче истцу является однокомнатная квартира * на шестом этаже во втором подъезде, общей проектной площадью 36.24 кв. м, расположенной по адресу: г. Тюмень, Ленинский АО, в комплексе жилых домов в микрорайоне "Тура" в районе озера "Оброчное" г. Тюмени, со сроком сдачи в эксплуатацию 17 февраля 2008 года, однако в указанный в договоре срок ответчик квартиру истцу не передал, 08 июля 2008 года после осмотра квартиры, он направил ответчику претензию об устранении нарушений, на которую ответа не последовало. На последующие претензии ответчик также не реагировал, в связи с чем, он направил отказ от исполнения договора и возврате оплаченных по договору средств, однако до настоящего времени денежные средства ему ответчиком не перечислены, данными действиями истцу причинен моральный вред, который просит взыскать.
Истец Ш. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО "Завод ЖБИ-3" М. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что все недостатки были устранены, однако истец уклонился от принятия объекта по договору.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик - ЗАО "Завод ЖБИ-3" в лице представителя М., в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу, отказе в удовлетворении иска ввиду того, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на акт приема-передачи квартиры от 19.02.2008 года, подписанный сторонами, согласно которому у сторон нет друг к другу претензий по существу договора N 3/61 от 30.10.2007 года. Полагает, что положением п. 6 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ предусмотрено право застройщику составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Указывает, что истец был уведомлен о готовности к приему-передаче объекта долевого строительства путем направления уведомления. Замечания были своевременно устранены, однако истец не предпринял мер по приемке объекта долевого строительства, уклонялся от приемки спорного объекта долевого строительства. Имеет место значительный во времени перерыв между подачей претензии с выявленными нарушениями и выдвижением повторных требований о передаче объекта долевого строительства. Считает, что при назначении и проведении экспертизы, судом были допущены процессуальные нарушения.
На кассационную жалобу поступили письменные возражения от истца Ш., в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно признал, что на возникшие правоотношения распространяется ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а в части не урегулированной данным законом - Закон РФ "О защите прав потребителей". Также суд руководствовался при вынесении решения и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом истца от исполнения договора, согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ N 214-ФЗ, суд взыскал с ответчика оплаченные истцом по договору денежные средства. В судебном заседании было установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение принятых на себя обязательств по сроку передачи Объекта долевого строительства, поэтому суд взыскал с ЗАО "Завод ЖБИ-3" неустойку 400 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 50 000 рублей, уменьшив их соразмерно последствиям обязательства, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также денежную компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определил ее размер исходя из степени разумности и справедливости.
Данные выводы суда являются правильными, сделанными на основании представленных сторонами доказательств.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны ответчика по сдаче объекта с существенными недостатками. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, и распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Учитывая, что в судебном заседании было установлено нарушение прав Ш. как потребителя, поэтому исходя из требований указанных выше норм, взыскание неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда является правомерным, размер сумм определен судом с учетом разумности и справедливости и нет оснований для его уменьшения.
Ссылка в кассационной жалобе на подписанный сторонами акт приема-передачи квартиры от 19.02.2008 года является несостоятельной, поскольку согласно заключению эксперта от 07.05.2010 года подпись от имени Ш. в акте приема-передачи от 19.02.2008 года выполнена не самим Ш., в связи с чем, в судебном заседании было установлено, что акт приема-передачи доли в виде квартиры до настоящего времени не подписан.
Также является несостоятельным довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях при назначении и проведении экспертизы, поскольку, согласно определению о назначении судебной экспертизы от 19 марта 2010 года, стороны не возражали о назначении и проведении экспертизы, каких-либо дополнительных вопросов на экспертизу сторонами постановлено не было, с правами, закрепленными в ГПК РФ, а также с результатами проведения экспертизы истец и представитель ответчика - М. были ознакомлены, замечаний и дополнений от них не поступало.
Довод кассационной жалобы о том, что истец был уведомлен о готовности объекта долевого строительства к приему-передаче путем направления уведомления, является несостоятельным и противоречит материалам дела, поскольку уведомление в адрес истца было направлено 06.06.2008 года, тогда как акт приема-передачи квартиры, по утверждению представителя ответчика, был подписан сторонами на 4 месяца раньше, то есть 19.02.2008 года. Утверждение о том, что истец уклоняется от приемки объекта строительства, является надуманным и ничем не подтверждено, кроме того, из материалов дела видно, что на неоднократно направленные в адрес ответчика претензии, истцу ответа так и не поступило.
Ссылка кассационной жалобы на значительный перерыв во времени между датой, когда недостатки были обозначены и требованием о повторном предъявлении объекта долевого участия для осмотра и процедуры приема-передачи, не является основанием для отмены решения суда, поскольку законодательством не закреплены сроки обращения к застройщику, кроме того, ответчик так и не ответил истцу на направленную им претензию о недостатках, выявленных в процессе осмотра.
Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, поэтому судом обоснованно взыскан с ответчика штраф в доход государства, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий-3" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3645/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. по делу N 33-3645/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Горностаевой В.П.
судей Кавка Е.Ю. и Журавлевой Г.М.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий - 3" в лице представителя по доверенности М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 мая 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к ЗАО "Завод железобетонных изделий-3" удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Завод железобетонных изделий-3" в пользу Ш. денежные средства, уплаченные по договору от 30 октября 2007 года в сумме 1377120 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. к ЗАО "Завод железобетонных изделий-3" отказать.
Взыскать с ЗАО "Завод железобетонных изделий-3" в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 17535 рублей 60 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истца, представителя ответчика - М., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "Завод железобетонных изделий-3" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве в сумме 1377 120 руб., неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 612 276,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 085,52 руб., компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., исковые требования мотивированы тем, что 30 октября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 3/6, согласно пункту 2.2. которого, объектом долевого строительства, подлежащим передаче истцу является однокомнатная квартира * на шестом этаже во втором подъезде, общей проектной площадью 36.24 кв. м, расположенной по адресу: г. Тюмень, Ленинский АО, в комплексе жилых домов в микрорайоне "Тура" в районе озера "Оброчное" г. Тюмени, со сроком сдачи в эксплуатацию 17 февраля 2008 года, однако в указанный в договоре срок ответчик квартиру истцу не передал, 08 июля 2008 года после осмотра квартиры, он направил ответчику претензию об устранении нарушений, на которую ответа не последовало. На последующие претензии ответчик также не реагировал, в связи с чем, он направил отказ от исполнения договора и возврате оплаченных по договору средств, однако до настоящего времени денежные средства ему ответчиком не перечислены, данными действиями истцу причинен моральный вред, который просит взыскать.
Истец Ш. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО "Завод ЖБИ-3" М. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что все недостатки были устранены, однако истец уклонился от принятия объекта по договору.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик - ЗАО "Завод ЖБИ-3" в лице представителя М., в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу, отказе в удовлетворении иска ввиду того, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на акт приема-передачи квартиры от 19.02.2008 года, подписанный сторонами, согласно которому у сторон нет друг к другу претензий по существу договора N 3/61 от 30.10.2007 года. Полагает, что положением п. 6 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ предусмотрено право застройщику составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Указывает, что истец был уведомлен о готовности к приему-передаче объекта долевого строительства путем направления уведомления. Замечания были своевременно устранены, однако истец не предпринял мер по приемке объекта долевого строительства, уклонялся от приемки спорного объекта долевого строительства. Имеет место значительный во времени перерыв между подачей претензии с выявленными нарушениями и выдвижением повторных требований о передаче объекта долевого строительства. Считает, что при назначении и проведении экспертизы, судом были допущены процессуальные нарушения.
На кассационную жалобу поступили письменные возражения от истца Ш., в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно признал, что на возникшие правоотношения распространяется ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а в части не урегулированной данным законом - Закон РФ "О защите прав потребителей". Также суд руководствовался при вынесении решения и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом истца от исполнения договора, согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ N 214-ФЗ, суд взыскал с ответчика оплаченные истцом по договору денежные средства. В судебном заседании было установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение принятых на себя обязательств по сроку передачи Объекта долевого строительства, поэтому суд взыскал с ЗАО "Завод ЖБИ-3" неустойку 400 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 50 000 рублей, уменьшив их соразмерно последствиям обязательства, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также денежную компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определил ее размер исходя из степени разумности и справедливости.
Данные выводы суда являются правильными, сделанными на основании представленных сторонами доказательств.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны ответчика по сдаче объекта с существенными недостатками. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, и распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Учитывая, что в судебном заседании было установлено нарушение прав Ш. как потребителя, поэтому исходя из требований указанных выше норм, взыскание неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда является правомерным, размер сумм определен судом с учетом разумности и справедливости и нет оснований для его уменьшения.
Ссылка в кассационной жалобе на подписанный сторонами акт приема-передачи квартиры от 19.02.2008 года является несостоятельной, поскольку согласно заключению эксперта от 07.05.2010 года подпись от имени Ш. в акте приема-передачи от 19.02.2008 года выполнена не самим Ш., в связи с чем, в судебном заседании было установлено, что акт приема-передачи доли в виде квартиры до настоящего времени не подписан.
Также является несостоятельным довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях при назначении и проведении экспертизы, поскольку, согласно определению о назначении судебной экспертизы от 19 марта 2010 года, стороны не возражали о назначении и проведении экспертизы, каких-либо дополнительных вопросов на экспертизу сторонами постановлено не было, с правами, закрепленными в ГПК РФ, а также с результатами проведения экспертизы истец и представитель ответчика - М. были ознакомлены, замечаний и дополнений от них не поступало.
Довод кассационной жалобы о том, что истец был уведомлен о готовности объекта долевого строительства к приему-передаче путем направления уведомления, является несостоятельным и противоречит материалам дела, поскольку уведомление в адрес истца было направлено 06.06.2008 года, тогда как акт приема-передачи квартиры, по утверждению представителя ответчика, был подписан сторонами на 4 месяца раньше, то есть 19.02.2008 года. Утверждение о том, что истец уклоняется от приемки объекта строительства, является надуманным и ничем не подтверждено, кроме того, из материалов дела видно, что на неоднократно направленные в адрес ответчика претензии, истцу ответа так и не поступило.
Ссылка кассационной жалобы на значительный перерыв во времени между датой, когда недостатки были обозначены и требованием о повторном предъявлении объекта долевого участия для осмотра и процедуры приема-передачи, не является основанием для отмены решения суда, поскольку законодательством не закреплены сроки обращения к застройщику, кроме того, ответчик так и не ответил истцу на направленную им претензию о недостатках, выявленных в процессе осмотра.
Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, поэтому судом обоснованно взыскан с ответчика штраф в доход государства, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий-3" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)