Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Байкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Железновой Н.Д.,
судей: Башаркиной Н.Н., Щербакова М.В.,
при секретаре: Л.Д.,
с участием представителя ОАО Банк "Возрождение" - К.Ю., Л.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В. дело
по кассационной жалобе ОАО "Банк Возрождение"
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 апреля 2010 года
по делу по иску ОАО Банк "Возрождение" к Л.А.М., Л.Л., Л.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Истец ОАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к ответчикам Л.А.М., Л.Л., Л.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании своих требований указав, что 13 августа 2007 года между истцом и Л.А.М., Л.Л. был заключен кредитный договор N " ".
В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере " " рублей сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: " ". За пользование кредитом заемщики обязались уплачивать банку проценты в размере 14% годовых от даты, следующей за датой предоставления кредита, до последнего числе месяца, следующего за месяцем, в котором произошла регистрация права собственности заемщиков. С первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошла регистрация права собственности заемщиков на приобретенное жилье и залог жилья до полного исполнения всех обязательств по договору процентная ставка подлежит перерасчету, в соответствии со ставками, установленными Банком при кредитовании на приобретение жилья на вторичном рынке и действующими на момент перерасчета. Заемщики обязались производить платежи по кредиту не позднее последнего числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил " " рублей 58 копеек.
Заемщики обязались осуществить личное и имущественное страхование в пользу банка на срок действия кредитного договора, предоставить в банк договор страхования, страховой полис и квитанцию на получение страховой премии (взноса). В случае неисполнения данных обязательств Заемщиками, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и сумма пеней.
При нарушении сроков возврата кредита заемщики обязались заплатить кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики обязались заплатить кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. п. 5.1, 6.15 кредитного договора, заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом. В случае если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для полного удостоверения требований владельца закладной, владелец закладной имеет право получать недостающую сумму из прочего имущества заемщиков на общих основаниях.
12.10.2007 года банк и заемщики подписали дополнительное соглашение к кредитному договору, изменив некоторые условия кредитного договора, в том числе, установив процентную ставку, применяемую для оплаты процентов после регистрации права собственности заемщиков на приобретенное жилье, в размере 13,75% годовых, уточнив, что размер ежемесячного платежа в погашение кредита, производится с первого числа месяца, следующего за месяц регистрации права собственности на жилое помещение составит " " рублей 47 копеек.
Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, приобретенной в равную долевую собственность ответчиков, путем вложения денежных средств в строительство жилого дома по договору уступки прав (цессии) N 473 от 13.08.2007 года, влекущего возникновение ипотеки в силу закона и заключенного между Л.А.М., Л.Л., Л.А.А. и С.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, открыл представителя заемщиков Л.А.М. расчетный счет и перечислил на него денежные средства в сумме " " рублей.
Заемщики, принятые на себя обязательства не исполняют, не оплачивают кредит в установленные кредитным договором сроки. Кроме того, заемщики не выполнили обязательств по продлению договором личного и имущественного страхования, предоставленных Банку, а также не представили страховой полис и квитанцию на получение страховой премии (взноса).
Банк неоднократно направлял заемщикам уведомления о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору. Однако в добровольном порядке ответчики обязательства по договору не исполнили.
По состоянию на 25.09.2009 года задолженность заемщиков составила " " рубль 28 копеек, в том числе: сумма кредита, подлежащая возврату " " рублей, задолженность по процентам в сумме " " рубля 66 копеек, задолженность по пени за нарушение сроков возврата основного долга в сумме " " рублей 06 копеек, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов в сумме " " рубля 87 копеек.
Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере " " рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество " ", принадлежащую на праве общей долевой собственности Л.А.М., Л.Л., Л.А.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " " рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.Ю. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. Просит суд взыскать с ответчиков Л.Л., Л.А.М. солидарно задолженность по кредитному договору в размере " " рублей 17 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в размере " " рублей 69 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме " " рублей 28 копеек, пени за нарушение сроков возврата суммы кредита в сумме " " рублей 82 копейки, пени за нарушение сроком уплаты начисленных на основной долг процентов в сумме " " рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " " рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество " ", принадлежащую на праве общей долевой собственности Л.А.М., Л.Л., Л.А.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " " рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 апреля 2010 года постановлено: "Взыскать с Л.А.М., Л.Л. солидарно в пользу ОАО Банк "Возрождение" задолженность по кредиту в размере " " рублей, 69 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере " " рублей 28 копеек, пени за нарушение сроков возврата суммы кредита в размере " " рублей, пени за нарушение сроков уплаты начисленных на основной долг процентов в размере " " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере " " рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру " ", принадлежащую на праве общей долевой собственности Л.А.М., Л.Л., Л.А.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " " рублей.
В остальной части иска ОАО Банк "Возрождение" отказать".
В кассационной жалобе ОАО Банк "Возрождение" просит решение суда в части уменьшении размера пени за нарушение сроков возврата суммы кредита и пени за нарушение сроков уплаты начисленных на основной долг процентов, а также в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере " " рублей отменить, как незаконное и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом необоснованно был уменьшен размер пени и не принята справка ООО "Мобайл Груп" о рыночной стоимости заложенного имущества.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения.
Из материалов дела следует, что 13 августа 2007 года между истцом и ответчиками Л.А.М., Л.Л. был заключен кредитный договор N " ". В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере " " рублей сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: " ". Заемщики обязались возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.
12.10.2007 года банк и заемщики подписали дополнительное соглашение к кредитному договору, изменив некоторые условия кредитного договора, в том числе, установив процентную ставку, применяемую для оплаты процентов после регистрации права собственности заемщиков на приобретенное жилье, в размере 13, 75% годовых.
Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, приобретенной в равную долевую собственность ответчиков, путем вложения денежных средств в строительство жилого дома по договору уступки прав (цессии) N 473 от 13.08.2007 года, влекущего возникновение ипотеки в силу закона и заключенного между Л.А.М., Л.Л., Л.А.А. и С.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, открыв заемщикам расчетный счет, и перечислил на него денежные средства в сумме " " рублей.
Заемщики, принятые на себя обязательства не исполняют, не оплачивают кредит в установленные кредитным договором сроки. Кроме того, заемщики не выполнили обязательств по продлению договором личного и имущественного страхования, а также не представили страховой полис и квитанцию на получение страховой премии (взноса).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Общая задолженность ответчиков перед истцом составляет - задолженность по кредиту в размере " " рублей 69 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме " " рублей 28 копеек, пени за нарушение сроков возврата суммы кредита в сумме " " рублей 82 копейки, пени за нарушение сроком уплаты начисленных на основной долг процентов в сумме " " рублей 38 копеек.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (с учетом степени выполнения обязательства должниками, продолжительности неисполнения обязательства и размера предоставленного кредита), суд первой инстанции посчитал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшил неустойку (пени) за нарушение сроков возврата суммы кредита до " " рублей, пени за нарушение сроком уплаты начисленных на основной долг процентов до " " рублей.
Основания для увеличения ответственности ответчиков судебная коллегия не усматривает.
Также суд обоснованно в соответствии с действующим законодательством пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - на квартиру " " принадлежащую на праве общей долевой собственности Л.А.М., Л.Л., Л.А.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере " " рублей.
Довод кассационной жалобы о том, что начальная продажная цена спорной квартиры должна быть установлена, исходя из рыночной цены на квартиру указанной в справке ООО "Мобайл Груп" л.д. 118) отвергается судебной коллегией исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, при заключении договора залога спорная квартира была оценена в " " рублей л.д. 49). Из справки ООО "Мобайл Груп" л.д. 118) следует, что на 08.02.2010 г. рыночная стоимость спорной квартиры составляла " " рублей, а ликвидационная стоимость " " рублей.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание справку о рыночной стоимости спорной квартиры, поскольку оценка по данной справке была проведена без осмотра предмета оценки, а также из данной справки непонятно на основании каких именно исходных данных произведен расчет рыночной стоимости квартиры.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8296/2010
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8296/2010
Судья Байкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Железновой Н.Д.,
судей: Башаркиной Н.Н., Щербакова М.В.,
при секретаре: Л.Д.,
с участием представителя ОАО Банк "Возрождение" - К.Ю., Л.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В. дело
по кассационной жалобе ОАО "Банк Возрождение"
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 апреля 2010 года
по делу по иску ОАО Банк "Возрождение" к Л.А.М., Л.Л., Л.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Истец ОАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к ответчикам Л.А.М., Л.Л., Л.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании своих требований указав, что 13 августа 2007 года между истцом и Л.А.М., Л.Л. был заключен кредитный договор N " ".
В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере " " рублей сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: " ". За пользование кредитом заемщики обязались уплачивать банку проценты в размере 14% годовых от даты, следующей за датой предоставления кредита, до последнего числе месяца, следующего за месяцем, в котором произошла регистрация права собственности заемщиков. С первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошла регистрация права собственности заемщиков на приобретенное жилье и залог жилья до полного исполнения всех обязательств по договору процентная ставка подлежит перерасчету, в соответствии со ставками, установленными Банком при кредитовании на приобретение жилья на вторичном рынке и действующими на момент перерасчета. Заемщики обязались производить платежи по кредиту не позднее последнего числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил " " рублей 58 копеек.
Заемщики обязались осуществить личное и имущественное страхование в пользу банка на срок действия кредитного договора, предоставить в банк договор страхования, страховой полис и квитанцию на получение страховой премии (взноса). В случае неисполнения данных обязательств Заемщиками, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и сумма пеней.
При нарушении сроков возврата кредита заемщики обязались заплатить кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики обязались заплатить кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. п. 5.1, 6.15 кредитного договора, заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом. В случае если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для полного удостоверения требований владельца закладной, владелец закладной имеет право получать недостающую сумму из прочего имущества заемщиков на общих основаниях.
12.10.2007 года банк и заемщики подписали дополнительное соглашение к кредитному договору, изменив некоторые условия кредитного договора, в том числе, установив процентную ставку, применяемую для оплаты процентов после регистрации права собственности заемщиков на приобретенное жилье, в размере 13,75% годовых, уточнив, что размер ежемесячного платежа в погашение кредита, производится с первого числа месяца, следующего за месяц регистрации права собственности на жилое помещение составит " " рублей 47 копеек.
Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, приобретенной в равную долевую собственность ответчиков, путем вложения денежных средств в строительство жилого дома по договору уступки прав (цессии) N 473 от 13.08.2007 года, влекущего возникновение ипотеки в силу закона и заключенного между Л.А.М., Л.Л., Л.А.А. и С.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, открыл представителя заемщиков Л.А.М. расчетный счет и перечислил на него денежные средства в сумме " " рублей.
Заемщики, принятые на себя обязательства не исполняют, не оплачивают кредит в установленные кредитным договором сроки. Кроме того, заемщики не выполнили обязательств по продлению договором личного и имущественного страхования, предоставленных Банку, а также не представили страховой полис и квитанцию на получение страховой премии (взноса).
Банк неоднократно направлял заемщикам уведомления о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору. Однако в добровольном порядке ответчики обязательства по договору не исполнили.
По состоянию на 25.09.2009 года задолженность заемщиков составила " " рубль 28 копеек, в том числе: сумма кредита, подлежащая возврату " " рублей, задолженность по процентам в сумме " " рубля 66 копеек, задолженность по пени за нарушение сроков возврата основного долга в сумме " " рублей 06 копеек, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов в сумме " " рубля 87 копеек.
Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере " " рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество " ", принадлежащую на праве общей долевой собственности Л.А.М., Л.Л., Л.А.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " " рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.Ю. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. Просит суд взыскать с ответчиков Л.Л., Л.А.М. солидарно задолженность по кредитному договору в размере " " рублей 17 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в размере " " рублей 69 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме " " рублей 28 копеек, пени за нарушение сроков возврата суммы кредита в сумме " " рублей 82 копейки, пени за нарушение сроком уплаты начисленных на основной долг процентов в сумме " " рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " " рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество " ", принадлежащую на праве общей долевой собственности Л.А.М., Л.Л., Л.А.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " " рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 апреля 2010 года постановлено: "Взыскать с Л.А.М., Л.Л. солидарно в пользу ОАО Банк "Возрождение" задолженность по кредиту в размере " " рублей, 69 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере " " рублей 28 копеек, пени за нарушение сроков возврата суммы кредита в размере " " рублей, пени за нарушение сроков уплаты начисленных на основной долг процентов в размере " " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере " " рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру " ", принадлежащую на праве общей долевой собственности Л.А.М., Л.Л., Л.А.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " " рублей.
В остальной части иска ОАО Банк "Возрождение" отказать".
В кассационной жалобе ОАО Банк "Возрождение" просит решение суда в части уменьшении размера пени за нарушение сроков возврата суммы кредита и пени за нарушение сроков уплаты начисленных на основной долг процентов, а также в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере " " рублей отменить, как незаконное и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом необоснованно был уменьшен размер пени и не принята справка ООО "Мобайл Груп" о рыночной стоимости заложенного имущества.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения.
Из материалов дела следует, что 13 августа 2007 года между истцом и ответчиками Л.А.М., Л.Л. был заключен кредитный договор N " ". В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере " " рублей сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: " ". Заемщики обязались возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.
12.10.2007 года банк и заемщики подписали дополнительное соглашение к кредитному договору, изменив некоторые условия кредитного договора, в том числе, установив процентную ставку, применяемую для оплаты процентов после регистрации права собственности заемщиков на приобретенное жилье, в размере 13, 75% годовых.
Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, приобретенной в равную долевую собственность ответчиков, путем вложения денежных средств в строительство жилого дома по договору уступки прав (цессии) N 473 от 13.08.2007 года, влекущего возникновение ипотеки в силу закона и заключенного между Л.А.М., Л.Л., Л.А.А. и С.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, открыв заемщикам расчетный счет, и перечислил на него денежные средства в сумме " " рублей.
Заемщики, принятые на себя обязательства не исполняют, не оплачивают кредит в установленные кредитным договором сроки. Кроме того, заемщики не выполнили обязательств по продлению договором личного и имущественного страхования, а также не представили страховой полис и квитанцию на получение страховой премии (взноса).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Общая задолженность ответчиков перед истцом составляет - задолженность по кредиту в размере " " рублей 69 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме " " рублей 28 копеек, пени за нарушение сроков возврата суммы кредита в сумме " " рублей 82 копейки, пени за нарушение сроком уплаты начисленных на основной долг процентов в сумме " " рублей 38 копеек.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (с учетом степени выполнения обязательства должниками, продолжительности неисполнения обязательства и размера предоставленного кредита), суд первой инстанции посчитал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшил неустойку (пени) за нарушение сроков возврата суммы кредита до " " рублей, пени за нарушение сроком уплаты начисленных на основной долг процентов до " " рублей.
Основания для увеличения ответственности ответчиков судебная коллегия не усматривает.
Также суд обоснованно в соответствии с действующим законодательством пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - на квартиру " " принадлежащую на праве общей долевой собственности Л.А.М., Л.Л., Л.А.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере " " рублей.
Довод кассационной жалобы о том, что начальная продажная цена спорной квартиры должна быть установлена, исходя из рыночной цены на квартиру указанной в справке ООО "Мобайл Груп" л.д. 118) отвергается судебной коллегией исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, при заключении договора залога спорная квартира была оценена в " " рублей л.д. 49). Из справки ООО "Мобайл Груп" л.д. 118) следует, что на 08.02.2010 г. рыночная стоимость спорной квартиры составляла " " рублей, а ликвидационная стоимость " " рублей.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание справку о рыночной стоимости спорной квартиры, поскольку оценка по данной справке была проведена без осмотра предмета оценки, а также из данной справки непонятно на основании каких именно исходных данных произведен расчет рыночной стоимости квартиры.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)