Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушала дело судья Кравцова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Кузьминовой Л.В., Федоровой Г.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Телефонная компания "Востоктелеком" на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 июля 2010 г. о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия
Генеральный директор ООО "Телефонная компания "Востоктелеком" Н. обратился в суд с иском к ФИО1 о признании должника просрочившим, взыскании неустойки в сумме руб. за нарушение сроков внесения платежей по договору долевого участия в строительстве жилого дома.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 июля 2010 г. исковое заявление возвращено в связи с подсудностью заявленных требований мировому судье.
В частной жалобе генеральный директор ООО "Телефонная компания "Востоктелеком" требует определение судьи отменить, указывая на то, что помимо требований о взыскании неустойки заявлено требование о признании должника просрочившим. Данное требование подсудно районному суду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из смысла данной нормы, факт просрочки исполнения является основанием иска о взыскании неустойки и подлежит проверке независимо от того, просит истец признать должника просрочившим или нет.
В связи с этим наличие соответствующей отдельно заявленной просьбы на содержание иска не влияет, иск о взыскании неустойки является имущественным.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.
Поскольку сумма, о взыскании которой просит истец, пятидесяти тысяч рублей не превышает, оснований для принятия иска к производству у судьи районного суда не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований согласиться с доводами частной жалобы не находит, а постановленное определение считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 июля 2010 года о возвращении искового заявления ООО "Телефонная компания "Востоктелеком" к ФИО1 о признании должника просрочившим и взыскании неустойки оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО "Телефонная компания "Востоктелеком" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7604
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. по делу N 33-7604
В суде первой инстанции слушала дело судья Кравцова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Кузьминовой Л.В., Федоровой Г.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Телефонная компания "Востоктелеком" на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 июля 2010 г. о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия
установила:
Генеральный директор ООО "Телефонная компания "Востоктелеком" Н. обратился в суд с иском к ФИО1 о признании должника просрочившим, взыскании неустойки в сумме руб. за нарушение сроков внесения платежей по договору долевого участия в строительстве жилого дома.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 июля 2010 г. исковое заявление возвращено в связи с подсудностью заявленных требований мировому судье.
В частной жалобе генеральный директор ООО "Телефонная компания "Востоктелеком" требует определение судьи отменить, указывая на то, что помимо требований о взыскании неустойки заявлено требование о признании должника просрочившим. Данное требование подсудно районному суду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из смысла данной нормы, факт просрочки исполнения является основанием иска о взыскании неустойки и подлежит проверке независимо от того, просит истец признать должника просрочившим или нет.
В связи с этим наличие соответствующей отдельно заявленной просьбы на содержание иска не влияет, иск о взыскании неустойки является имущественным.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.
Поскольку сумма, о взыскании которой просит истец, пятидесяти тысяч рублей не превышает, оснований для принятия иска к производству у судьи районного суда не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований согласиться с доводами частной жалобы не находит, а постановленное определение считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 июля 2010 года о возвращении искового заявления ООО "Телефонная компания "Востоктелеком" к ФИО1 о признании должника просрочившим и взыскании неустойки оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО "Телефонная компания "Востоктелеком" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)