Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей при секретаре Колосковой С.Е., Журавлевой Г.М., С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы М. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2010 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Д. удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Д. задолженность по договору купли-продажи в размере 1890000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18625 рублей, всего взыскать 2058625 (два миллиона пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения М., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения Д., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
Д. обратилась в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что 29 декабря 2008 года между истицей и ответчицей был заключен договор купли-продажи квартиры Номер обезличен "А" в доме Номер обезличен по ул. Новосибирская в г. Тюмени. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 4740000 рублей. Ответчица выплатила истице по договору 2850000 рублей. Остаток задолженности в размере 1890000 рублей не выплачен до настоящего времени, тогда как по условиям договора расчет сторонами должен быть произведен в срок до 13 февраля 2009 года, в связи с чем истица просит взыскать с ответчицы задолженность по договору купли-продажи в размере 1890000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245700 рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уменьшила исковые требования в части размера процентов, просила взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196767 руб. 12 коп. л.д. 12).
В судебном заседании Д. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и с учетом уменьшения исковых требований.
Ответчица М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила об отложении слушания дела в связи с нахождением на лечении. Судом причины неявки ответчика признаны неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица М. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку она заранее просила об отложении слушания дела по причине стационарного лечения в Тюменском кожно-венерологическом диспансере, представив соответствующий документ. Не согласна с выводом суда о возможности ее участия в судебном заседании по состоянию здоровья, указывая, что в день судебного заседания с ней проводились сложные лечебные мероприятия, а справку о возможности ее участия в судебном заседании ее лечащий врач не выдавал. Полагает, что в связи с нарушением судом норм процессуального права была лишена возможности представить суду доказательства несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства. Указывает, что с истицей у нее была договоренность о рассрочке уплаты долга по договору купли-продажи.
В возражениях на кассационную жалобу Д., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности наличия у ответчицы долга в сумме 1890000 руб. по договору купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчицей не оспаривается.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена года М. была извещена о том, что исковое заявление Д. к ней будет рассматриваться Дата обезличена года в 14 часов л.д. 18). При разрешении поступившего в суд Дата обезличена года заявления М. об отложении рассмотрения дела суд обоснованно исходил из того, что согласно ответу главного врача ГЛПУ... "Областной кожно-венерологический диспансер" на запрос суда М. находится на лечении в указанном медицинском учреждении, однако состояние ее здоровья не препятствует ее участию в судебном заседании; при необходимости она будет отпущена из стационара л.д. 22, 23, 31). Учитывая, что состояние здоровья ответчицы не препятствовало ее личному участию в судебном заседании либо направлению в судебное заседание представителя для представления ее интересов, суд обоснованно признал причины неявки М. в судебное заседание неуважительными и правильно, в полном соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело в отсутствие ответчицы.
Довод кассационной жалобы о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным, поскольку при разрешении данного требования судом первой инстанции были проверены доводы иска, учтено, что обязательство не исполняется с февраля 2009 года. При этом при определении судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами были учтены положения ст. 333 ГК РФ, сумма процентов снижена до 150000 рублей. Доказательства несоразмерности данного размера не представлены ответчицей ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции.
Судебной коллегией не может быть принято во внимание и не может быть утверждено подписанное сторонами мировое соглашение, поступившее в суд после поступления кассационной жалобы, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 39, ст. 173 и ст. 346 ГПК РФ соглашение сторон об утверждении мирового соглашения должно быть добровольным, окончательным и заключенным после разъяснения им в полном объеме последствий утверждения судом мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу. Между тем, в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы Д. возражала против утверждения мирового соглашения, указанные возражения изложила и в своих возражениях на кассационную жалобу л.д. 42). При таких обстоятельствах судебная коллегия не может считать, что истица проявила свое волеизъявление на заключение мирового соглашения по настоящему делу.
Кроме того, несмотря на представление мирового соглашения в суд, ответчицей не заявлен отказ от кассационной жалобы в том порядке, который предусмотрен ч. 1 ст. 345 ГПК РФ.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что судом правильно и полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права и процессуального права применены судом верно, а поэтому оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4215/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. по делу N 33-4215/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей при секретаре Колосковой С.Е., Журавлевой Г.М., С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы М. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2010 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Д. удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Д. задолженность по договору купли-продажи в размере 1890000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18625 рублей, всего взыскать 2058625 (два миллиона пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения М., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения Д., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что 29 декабря 2008 года между истицей и ответчицей был заключен договор купли-продажи квартиры Номер обезличен "А" в доме Номер обезличен по ул. Новосибирская в г. Тюмени. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 4740000 рублей. Ответчица выплатила истице по договору 2850000 рублей. Остаток задолженности в размере 1890000 рублей не выплачен до настоящего времени, тогда как по условиям договора расчет сторонами должен быть произведен в срок до 13 февраля 2009 года, в связи с чем истица просит взыскать с ответчицы задолженность по договору купли-продажи в размере 1890000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245700 рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уменьшила исковые требования в части размера процентов, просила взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196767 руб. 12 коп. л.д. 12).
В судебном заседании Д. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и с учетом уменьшения исковых требований.
Ответчица М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила об отложении слушания дела в связи с нахождением на лечении. Судом причины неявки ответчика признаны неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица М. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку она заранее просила об отложении слушания дела по причине стационарного лечения в Тюменском кожно-венерологическом диспансере, представив соответствующий документ. Не согласна с выводом суда о возможности ее участия в судебном заседании по состоянию здоровья, указывая, что в день судебного заседания с ней проводились сложные лечебные мероприятия, а справку о возможности ее участия в судебном заседании ее лечащий врач не выдавал. Полагает, что в связи с нарушением судом норм процессуального права была лишена возможности представить суду доказательства несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства. Указывает, что с истицей у нее была договоренность о рассрочке уплаты долга по договору купли-продажи.
В возражениях на кассационную жалобу Д., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности наличия у ответчицы долга в сумме 1890000 руб. по договору купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчицей не оспаривается.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена года М. была извещена о том, что исковое заявление Д. к ней будет рассматриваться Дата обезличена года в 14 часов л.д. 18). При разрешении поступившего в суд Дата обезличена года заявления М. об отложении рассмотрения дела суд обоснованно исходил из того, что согласно ответу главного врача ГЛПУ... "Областной кожно-венерологический диспансер" на запрос суда М. находится на лечении в указанном медицинском учреждении, однако состояние ее здоровья не препятствует ее участию в судебном заседании; при необходимости она будет отпущена из стационара л.д. 22, 23, 31). Учитывая, что состояние здоровья ответчицы не препятствовало ее личному участию в судебном заседании либо направлению в судебное заседание представителя для представления ее интересов, суд обоснованно признал причины неявки М. в судебное заседание неуважительными и правильно, в полном соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело в отсутствие ответчицы.
Довод кассационной жалобы о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным, поскольку при разрешении данного требования судом первой инстанции были проверены доводы иска, учтено, что обязательство не исполняется с февраля 2009 года. При этом при определении судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами были учтены положения ст. 333 ГК РФ, сумма процентов снижена до 150000 рублей. Доказательства несоразмерности данного размера не представлены ответчицей ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции.
Судебной коллегией не может быть принято во внимание и не может быть утверждено подписанное сторонами мировое соглашение, поступившее в суд после поступления кассационной жалобы, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 39, ст. 173 и ст. 346 ГПК РФ соглашение сторон об утверждении мирового соглашения должно быть добровольным, окончательным и заключенным после разъяснения им в полном объеме последствий утверждения судом мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу. Между тем, в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы Д. возражала против утверждения мирового соглашения, указанные возражения изложила и в своих возражениях на кассационную жалобу л.д. 42). При таких обстоятельствах судебная коллегия не может считать, что истица проявила свое волеизъявление на заключение мирового соглашения по настоящему делу.
Кроме того, несмотря на представление мирового соглашения в суд, ответчицей не заявлен отказ от кассационной жалобы в том порядке, который предусмотрен ч. 1 ст. 345 ГПК РФ.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что судом правильно и полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права и процессуального права применены судом верно, а поэтому оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)