Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Немчиновой Н.В. и Колосковой С.Е.
при секретаре С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ответчика Ю.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 августа 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Прокурора Ленинского АО г. Тюмени в интересах А. к Ю.С., Ю.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Ю.С., Ю.Е. в пользу А. неосновательное обогащение в сумме 2 080 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 866,52 рубля за период по 06.05.2010 года и по 462,22 рубля за каждый дальнейший день просрочки до дня фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
В удовлетворении встречного иска Ю.С. - отказать.
Взыскать с Ю.С., Ю.Е. госпошлину в доход государства в сумме 20 184,33 рубля в равных долях".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, прокурора Сипиной С.Ю., не согласившейся с доводами кассационной жалобы и полагавшей резолютивную часть решения подлежащей уточнению, судебная коллегия
Прокурор Ленинского АО г. Тюмени обратился в суд в интересах А. с иском к Ю.С., Ю.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск мотивирован тем, что на основании свидетельства о праве собственности серия N А. являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу:. 26.03.2008 года между А. и Ю.С. состоялось устное соглашение, в соответствии с условиями которого Ю.С., действуя в интересах А., обязался продать ее квартиру, и за счет вырученных от продажи указанной квартиры денежных средств приобрести для нее новую квартиру по адресу:. Также по условиям соглашения право собственности на вновь приобретаемую квартиру Ю.С. должен был оформить на А. Во исполнение указанного устного соглашения 26.03.2008 А. выдала на имя Ю.С. две нотариально удостоверенные доверенности. 20.05.2008 г. Ю.С., действуя в интересах А., заключил соглашение о задатке в размере 50 000 руб., а также предварительный договор купли-продажи квартиры с С. 11.06.2008 г. Ю.С., действуя по доверенности N в интересах А., заключил договор купли-продажи ее квартиры с С. Согласно п. 4 указанного договора квартира продана за 2080000 руб. Факт получения денежных средств в размере 2 030 000 Ю.С. от С. подтверждается распиской от 11.06.2008 г. Факт получения денежных средств в размере 50 000 руб. Ю.С. от С. подтверждается соглашением о задатке от 20.05.2008 г. 11.06.2008 г. Ю.С. передал своей жене Ю.Е. денежные средства в размере 2 080 000 руб., полученные от продажи квартиры А., с целью последующего заключения договора купли-продажи с Ш. В соответствии со свидетельством серии N от ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировано право собственности Ю.Е. на квартиру по адресу:. В результате совершения указанных сделок А. лишилась права собственности на свою квартиру по ул., не получила денежных средств, полученных Ю.С. от продажи ее квартиры, и не приобрела право собственности на вновь приобретенную Ю.С. на ее денежные средства квартиру по адресу:. Полагает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение, которое должно быть взыскано с них солидарно, т.к. вред причинен А. их совместными действиями и неосновательное обогащение обращено ими в свою пользу. Просит взыскать с Ю.С. и Ю.Е. солидарно в пользу А. неосновательное обогащение в сумме 2 080 000 руб.; проценты за пользование чужими средствами в размере 316 866,52 руб. за период по 06.05.2010 года и по 462,22 руб. за каждый день дальнейшей просрочки до дня фактической уплаты А. суммы неосновательного обогащения в размере 2 080 000 руб.
Ответчик Ю.С. обратился в суд со встречным иском к А. о признании договора пожизненного содержания заключенным, указывая, что в 2006 году он стал участником и директором ООО ", которое планировало заняться посреднической деятельностью по подготовке и заключению с желающими лицами договоров пожизненного содержания с иждивением. С этой целью Общество размещало рекламные объявления на радио. На одно из таких объявлений весной 2008 года откликнулась А. После встречи с ней стало известно, что она проживает одна в квартире, площадью 16,3 кв. м и хотела бы заключить договор пожизненного содержания, но с условием, чтобы ей была приобретена квартира большей площади. Он и А. неоднократно обговаривали все условия предстоящего договора, основное из которых - сумма ежемесячной выплаты должна была составлять 5 000 рублей. С этим и другими условиями А. была согласна. После чего он начал подыскивать для А. квартиру. Для заключения сделки ответчица выдала ему две нотариально удостоверенные доверенности. 11 июня 2008 года было заключено две сделки, по одной из них он, от имени А., продал квартиру по ул., а по другой приобрел кв. общей площадью 46,1 кв. м. При этом вторую квартиру он оформил на свою жену Ю.Е. О том, что приобретаемая квартира будет оформляться в собственность его жены А. знала и против этого не возражала. В связи с тем, что квартира по ул. была продана за 2 080 000 рублей, а квартира по ул. приобретена за 2 400 000 рублей, разница в 320 000 рублей была внесена им за счет собственных средств из семейного бюджета. Также он за счет собственных средств организовал переезд ответчицы на новую квартиру и перевоз ее вещей. Кроме того, за счет собственных средств в размере 50 000 рублей он приобрел и установил в квартире по ул. новый кухонный гарнитур. Для того чтобы окончательно урегулировать сложившиеся правоотношения им был составлен проект договора пожизненного содержания. Однако данный договор не устроил А. и с учетом ее замечаний был составлен новый проект договора пожизненного содержания. Основное требование А. заключалось в том, что сумма ежемесячной выплаты должна быть не 5 000 рублей (как договаривались), а зафиксирована в два МРОТ, с ежегодным увеличением на 20%, т.е. минимум 8 666 рублей в месяц. В результате переговоров было достигнуто соглашение, что эта выплата будет производиться с января 2010 года, поскольку уже были понесены расходы на доплату квартиры. Однако договор нотариально оформлен не был. Указывает, что до середины декабря 2009 года ими за счет собственных средств производилась оплата ежемесячных счетов за услуги ЖКХ по квартире по ул., по просьбе ответчицы был заключен договор с отделом вневедомственной охраны при ОВД на установку охранной сигнализации. Оплата по данному договору производилась Ю-ными. Также он неоднократно по просьбе ответчицы на своем личном автомобиле возил ее в медицинские учреждения и т.д. Считает, что, обращаясь в прокуратуру за защитой своих нарушенных прав, А. намеренно решила в одностороннем порядке отказаться от выполнения условий договора пожизненного содержания. Просит считать договор пожизненного содержания заключенным между А. и Ю.Е., Ю.С., на условиях передачи А. в собственность Ю.Е. квартиры N дома N по ул. и выплаты Ю-ными А. ежемесячной ренты в размере двух МРОТ с января 2010 года.
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Доденкова Е.О. иск прокурора Ленинского АО г. Тюмени в интересах А. поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Истица А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Б. в судебном заседании поддержал исковые требования прокурора Ленинского АО г. Тюмени в интересах А. в полном объеме, со встречным иском не согласился.
Ответчики Ю.С., Ю.Е. в судебное заседание не явились, их представитель И. в судебном заседании иск прокурора Ленинского АО г. Тюмени в интересах А. не признал, встречный иск поддержал в полном объеме, пояснив, что денежных средств от продажи квартиры Ю-ны не получали, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется. Квартира была оформлена на имя Ю.Е. ввиду юридической неграмотности, А. с этим была согласна. Действия сторон были направлены на заключение договора пожизненного содержания. Со своей стороны Ю-ны выполнили все обязанности по договору полностью. Квартира приобретена для А., она перевезена в квартиру и проживает в ней, ее никто не выселяет, в квартире установлены телефон и охранная сигнализация. Также между сторонами было достигнуто соглашение о том, что Ю.С. в течение 1,5 лет не будет выплачивать ренту в счет внесенных им за квартиру 300 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Ю.С. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, в иске прокурора Ленинского АО г. Тюмени в защиту интересов А. отказать и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Ю.С. в полном объеме. В жалобе ссылается на те же обстоятельства и приводит те же доводы, что и во встречном исковом заявлении, указывая на наличие между ним и А. отношений по договору пожизненного содержания, который не был подписан только по вине А.
На кассационную жалобу ответчика поступили возражения от А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы Ю.С. сводятся к тому, что между ним и А. сложились отношения, направленные на выполнение условий договора пожизненного содержания.
Данные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции при разрешении спора по существу и были обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 583 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
В соответствии со ст. 584 названного Кодекса договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами параграфа (п. 1 ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что договор ренты должен иметь письменную форму и подлежит нотариальному удостоверению как отдельный документ, подписанный сторонами, договор пожизненной ренты (пожизненного содержания с иждивением) подлежит государственной регистрации, при этом получатель ренты (гражданин, передающий недвижимость в собственность другого лица) должен иметь право собственности на эту недвижимость.
Поскольку право собственности на квартиру, расположенную по адресу:, о которой возник спор, у А. не возникло, письменных доказательств заключения договора пожизненного содержания, а также доказательств, позволяющих установить, что истица и ответчики достигли соглашения по всем существенным условиям такого договора, равно как и доказательств подтверждающих государственную регистрацию договора пожизненного содержания, ответчиками не представлено, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что А. знала о том, что приобретаемая квартира будет оформлена в собственность Ю.Е., не имеет юридического значения, а потому не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" резолютивная часть решения должна быть изложена четко, в императивной форме, чтобы у сторон и других лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя не было сомнений в ее содержании, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.
Часть 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Из искового заявления Прокурора Ленинского АО г. Тюмени в интересах А. следует, что исковые требования были заявлены о солидарном взыскании с ответчиков Ю.С. и Ю.Е. в пользу А. сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановляя решение, суд указал в мотивировочной части решения о том, что требования истца о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения не основаны на законе, однако при этом в резолютивной части решения указывая о взыскании с ответчиков Ю.С. и Ю.Е. в пользу А. сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не высказал суждение в части, касающейся каждого из ответчиков, не указал, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда.
Как усматривается из материалов дела и вступившего в законную силу, имеющего в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение (так как участвуют те же лица) решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2010 года, установлено недобросовестное поведение ответчиков Ю.С. и Ю.Е. Так, Ю.С. незаконно распорядился по своему усмотрению полученными от продажи квартиры А. денежными средствами, злоупотребив доверием А. и не имея намерения оформить право собственности на вновь приобретаемую квартиру на имя А., распорядился ее денежными средствами по своему усмотрению, передав их своей жене Ю.Е. для приобретения квартиры N по ул., в результате чего А. лишилась права собственности на свою квартиру N в доме N по ул., не получила денежных средств, полученных Ю.С. от продажи данной квартиры и не приобрела право собственности на приобретенную на ее денежные средства квартиру N в доме N по ул. Указанную квартиру Ю.Е. приобрела в собственность в период брака с Ю.С. Следовательно, указанное имущество в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является общей совместной собственностью супругов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в силу п. 4 ст. 1103, ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию с ответчиков в пользу А. солидарно.
В связи с этим, в интересах законности (ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения, дополнив ее указанием о солидарном взыскании с Ю.С. и Ю.Е. в пользу А. сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 августа 2010 года по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу Ю.С. - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения указанием о солидарном взыскании с Ю.С. и Ю.Е. в пользу А. сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4446/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. по делу N 33-4446/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Немчиновой Н.В. и Колосковой С.Е.
при секретаре С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ответчика Ю.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 августа 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Прокурора Ленинского АО г. Тюмени в интересах А. к Ю.С., Ю.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Ю.С., Ю.Е. в пользу А. неосновательное обогащение в сумме 2 080 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 866,52 рубля за период по 06.05.2010 года и по 462,22 рубля за каждый дальнейший день просрочки до дня фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
В удовлетворении встречного иска Ю.С. - отказать.
Взыскать с Ю.С., Ю.Е. госпошлину в доход государства в сумме 20 184,33 рубля в равных долях".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, прокурора Сипиной С.Ю., не согласившейся с доводами кассационной жалобы и полагавшей резолютивную часть решения подлежащей уточнению, судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского АО г. Тюмени обратился в суд в интересах А. с иском к Ю.С., Ю.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск мотивирован тем, что на основании свидетельства о праве собственности серия N А. являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу:. 26.03.2008 года между А. и Ю.С. состоялось устное соглашение, в соответствии с условиями которого Ю.С., действуя в интересах А., обязался продать ее квартиру, и за счет вырученных от продажи указанной квартиры денежных средств приобрести для нее новую квартиру по адресу:. Также по условиям соглашения право собственности на вновь приобретаемую квартиру Ю.С. должен был оформить на А. Во исполнение указанного устного соглашения 26.03.2008 А. выдала на имя Ю.С. две нотариально удостоверенные доверенности. 20.05.2008 г. Ю.С., действуя в интересах А., заключил соглашение о задатке в размере 50 000 руб., а также предварительный договор купли-продажи квартиры с С. 11.06.2008 г. Ю.С., действуя по доверенности N в интересах А., заключил договор купли-продажи ее квартиры с С. Согласно п. 4 указанного договора квартира продана за 2080000 руб. Факт получения денежных средств в размере 2 030 000 Ю.С. от С. подтверждается распиской от 11.06.2008 г. Факт получения денежных средств в размере 50 000 руб. Ю.С. от С. подтверждается соглашением о задатке от 20.05.2008 г. 11.06.2008 г. Ю.С. передал своей жене Ю.Е. денежные средства в размере 2 080 000 руб., полученные от продажи квартиры А., с целью последующего заключения договора купли-продажи с Ш. В соответствии со свидетельством серии N от ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировано право собственности Ю.Е. на квартиру по адресу:. В результате совершения указанных сделок А. лишилась права собственности на свою квартиру по ул., не получила денежных средств, полученных Ю.С. от продажи ее квартиры, и не приобрела право собственности на вновь приобретенную Ю.С. на ее денежные средства квартиру по адресу:. Полагает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение, которое должно быть взыскано с них солидарно, т.к. вред причинен А. их совместными действиями и неосновательное обогащение обращено ими в свою пользу. Просит взыскать с Ю.С. и Ю.Е. солидарно в пользу А. неосновательное обогащение в сумме 2 080 000 руб.; проценты за пользование чужими средствами в размере 316 866,52 руб. за период по 06.05.2010 года и по 462,22 руб. за каждый день дальнейшей просрочки до дня фактической уплаты А. суммы неосновательного обогащения в размере 2 080 000 руб.
Ответчик Ю.С. обратился в суд со встречным иском к А. о признании договора пожизненного содержания заключенным, указывая, что в 2006 году он стал участником и директором ООО ", которое планировало заняться посреднической деятельностью по подготовке и заключению с желающими лицами договоров пожизненного содержания с иждивением. С этой целью Общество размещало рекламные объявления на радио. На одно из таких объявлений весной 2008 года откликнулась А. После встречи с ней стало известно, что она проживает одна в квартире, площадью 16,3 кв. м и хотела бы заключить договор пожизненного содержания, но с условием, чтобы ей была приобретена квартира большей площади. Он и А. неоднократно обговаривали все условия предстоящего договора, основное из которых - сумма ежемесячной выплаты должна была составлять 5 000 рублей. С этим и другими условиями А. была согласна. После чего он начал подыскивать для А. квартиру. Для заключения сделки ответчица выдала ему две нотариально удостоверенные доверенности. 11 июня 2008 года было заключено две сделки, по одной из них он, от имени А., продал квартиру по ул., а по другой приобрел кв. общей площадью 46,1 кв. м. При этом вторую квартиру он оформил на свою жену Ю.Е. О том, что приобретаемая квартира будет оформляться в собственность его жены А. знала и против этого не возражала. В связи с тем, что квартира по ул. была продана за 2 080 000 рублей, а квартира по ул. приобретена за 2 400 000 рублей, разница в 320 000 рублей была внесена им за счет собственных средств из семейного бюджета. Также он за счет собственных средств организовал переезд ответчицы на новую квартиру и перевоз ее вещей. Кроме того, за счет собственных средств в размере 50 000 рублей он приобрел и установил в квартире по ул. новый кухонный гарнитур. Для того чтобы окончательно урегулировать сложившиеся правоотношения им был составлен проект договора пожизненного содержания. Однако данный договор не устроил А. и с учетом ее замечаний был составлен новый проект договора пожизненного содержания. Основное требование А. заключалось в том, что сумма ежемесячной выплаты должна быть не 5 000 рублей (как договаривались), а зафиксирована в два МРОТ, с ежегодным увеличением на 20%, т.е. минимум 8 666 рублей в месяц. В результате переговоров было достигнуто соглашение, что эта выплата будет производиться с января 2010 года, поскольку уже были понесены расходы на доплату квартиры. Однако договор нотариально оформлен не был. Указывает, что до середины декабря 2009 года ими за счет собственных средств производилась оплата ежемесячных счетов за услуги ЖКХ по квартире по ул., по просьбе ответчицы был заключен договор с отделом вневедомственной охраны при ОВД на установку охранной сигнализации. Оплата по данному договору производилась Ю-ными. Также он неоднократно по просьбе ответчицы на своем личном автомобиле возил ее в медицинские учреждения и т.д. Считает, что, обращаясь в прокуратуру за защитой своих нарушенных прав, А. намеренно решила в одностороннем порядке отказаться от выполнения условий договора пожизненного содержания. Просит считать договор пожизненного содержания заключенным между А. и Ю.Е., Ю.С., на условиях передачи А. в собственность Ю.Е. квартиры N дома N по ул. и выплаты Ю-ными А. ежемесячной ренты в размере двух МРОТ с января 2010 года.
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Доденкова Е.О. иск прокурора Ленинского АО г. Тюмени в интересах А. поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Истица А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Б. в судебном заседании поддержал исковые требования прокурора Ленинского АО г. Тюмени в интересах А. в полном объеме, со встречным иском не согласился.
Ответчики Ю.С., Ю.Е. в судебное заседание не явились, их представитель И. в судебном заседании иск прокурора Ленинского АО г. Тюмени в интересах А. не признал, встречный иск поддержал в полном объеме, пояснив, что денежных средств от продажи квартиры Ю-ны не получали, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется. Квартира была оформлена на имя Ю.Е. ввиду юридической неграмотности, А. с этим была согласна. Действия сторон были направлены на заключение договора пожизненного содержания. Со своей стороны Ю-ны выполнили все обязанности по договору полностью. Квартира приобретена для А., она перевезена в квартиру и проживает в ней, ее никто не выселяет, в квартире установлены телефон и охранная сигнализация. Также между сторонами было достигнуто соглашение о том, что Ю.С. в течение 1,5 лет не будет выплачивать ренту в счет внесенных им за квартиру 300 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Ю.С. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, в иске прокурора Ленинского АО г. Тюмени в защиту интересов А. отказать и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Ю.С. в полном объеме. В жалобе ссылается на те же обстоятельства и приводит те же доводы, что и во встречном исковом заявлении, указывая на наличие между ним и А. отношений по договору пожизненного содержания, который не был подписан только по вине А.
На кассационную жалобу ответчика поступили возражения от А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы Ю.С. сводятся к тому, что между ним и А. сложились отношения, направленные на выполнение условий договора пожизненного содержания.
Данные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции при разрешении спора по существу и были обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 583 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
В соответствии со ст. 584 названного Кодекса договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами параграфа (п. 1 ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что договор ренты должен иметь письменную форму и подлежит нотариальному удостоверению как отдельный документ, подписанный сторонами, договор пожизненной ренты (пожизненного содержания с иждивением) подлежит государственной регистрации, при этом получатель ренты (гражданин, передающий недвижимость в собственность другого лица) должен иметь право собственности на эту недвижимость.
Поскольку право собственности на квартиру, расположенную по адресу:, о которой возник спор, у А. не возникло, письменных доказательств заключения договора пожизненного содержания, а также доказательств, позволяющих установить, что истица и ответчики достигли соглашения по всем существенным условиям такого договора, равно как и доказательств подтверждающих государственную регистрацию договора пожизненного содержания, ответчиками не представлено, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что А. знала о том, что приобретаемая квартира будет оформлена в собственность Ю.Е., не имеет юридического значения, а потому не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" резолютивная часть решения должна быть изложена четко, в императивной форме, чтобы у сторон и других лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя не было сомнений в ее содержании, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.
Часть 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Из искового заявления Прокурора Ленинского АО г. Тюмени в интересах А. следует, что исковые требования были заявлены о солидарном взыскании с ответчиков Ю.С. и Ю.Е. в пользу А. сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановляя решение, суд указал в мотивировочной части решения о том, что требования истца о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения не основаны на законе, однако при этом в резолютивной части решения указывая о взыскании с ответчиков Ю.С. и Ю.Е. в пользу А. сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не высказал суждение в части, касающейся каждого из ответчиков, не указал, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда.
Как усматривается из материалов дела и вступившего в законную силу, имеющего в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение (так как участвуют те же лица) решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2010 года, установлено недобросовестное поведение ответчиков Ю.С. и Ю.Е. Так, Ю.С. незаконно распорядился по своему усмотрению полученными от продажи квартиры А. денежными средствами, злоупотребив доверием А. и не имея намерения оформить право собственности на вновь приобретаемую квартиру на имя А., распорядился ее денежными средствами по своему усмотрению, передав их своей жене Ю.Е. для приобретения квартиры N по ул., в результате чего А. лишилась права собственности на свою квартиру N в доме N по ул., не получила денежных средств, полученных Ю.С. от продажи данной квартиры и не приобрела право собственности на приобретенную на ее денежные средства квартиру N в доме N по ул. Указанную квартиру Ю.Е. приобрела в собственность в период брака с Ю.С. Следовательно, указанное имущество в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является общей совместной собственностью супругов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в силу п. 4 ст. 1103, ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию с ответчиков в пользу А. солидарно.
В связи с этим, в интересах законности (ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения, дополнив ее указанием о солидарном взыскании с Ю.С. и Ю.Е. в пользу А. сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 августа 2010 года по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу Ю.С. - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения указанием о солидарном взыскании с Ю.С. и Ю.Е. в пользу А. сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)