Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н.
судей: Немчиновой Н.В., Колосковой С.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ООО " " на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.08.2010 которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО " " К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о расторжении договора, признании недействительной государственной регистрации права, возврате жилого помещения - отказать".
Дополнительным решением от 03 сентября 2010 г. с ООО " " взыскана государственная пошлина в госдоход в сумме 27560 рублей.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя истца Ш., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчицы - Б., судебная коллегия
ООО " " в лице Конкурсного управляющего обратился в суд с иском к К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о расторжении договора, признании недействительной государственной регистрации права, возврате жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что ООО " " признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, 10.11.2009 г. арбитражному управляющему бывшим директором ООО " " по акту приема-передачи была передана часть документов ООО " ", в числе которых папка с договорами участия в долевом строительстве жилого дома, где также имелся договор от 11.12.2008 г., заключенный с ответчицей
В соответствии с п. 2.1. указанного договора стороны оценивают уступаемые права и обязанности по договору в размере 3 872 000 руб., при этом, согласно п. 2.2. договора оплату за уступаемые права ответчица должна была произвести до подписания договора, однако до настоящего времени денежные средства в кассу ООО " " от ответчица не поступали, что является существенным нарушением договора, в связи с чем, истцом в адрес ответчица направлено письмо о расторжении договора, ответа на которое до настоящего времени нет. Договор зарегистрирован в УФРС, поэтому как следствие расторжения договора уступки должна быть признана недействительной и государственная регистрация договора.
В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Застройщик - исковые требования были увеличены: истец просил возвратить ООО " " жилое помещение - четырехкомнатную квартиру на седьмом этаже, третью на этажной площадке слева направо (ось 12с-15с и Ас/2-Вс/2), общей площадью 155,5 кв. м, расположенную в первом подъезде создаваемого жилого многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, микрорайон МЖК, ГП-4, переданную К. по договору об уступке прав и обязанностей дольщика N ГП-4-139/У 11.12.2008 г.
Представитель истца по доверенности И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения и увеличения.
Ответчица К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ее представитель по ордеру Б. в судебном заседании с исковыми требованиям не согласна в полном объеме, поскольку оплата доли была произведена ответчицей в полном объеме в соответствии с условиями договора уступки.
Представитель ответчица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил отзыв на исковое заявление, в котором выразил не согласие с предъявленными к нему требованиями.
Представитель третьего лица Х. в судебном заседании считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчицей представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязанности по оплате в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны. По мнении истца, доказательств, подтверждающих оплату ответчицей по договору уступки на день его заключения не представлено. Представленный в последнее судебное заседание представителем ответчицы акт приема-передачи документации от 22.12.2008 г. лишил истца возможности представить возражения на указанный акт. Считает, что факт оплаты по договору уступки не доказан.
На кассационную жалобу поступили письменные возражения от ответчицы, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.
На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 11.12.2008 г. между ООО " " (Дольщик) и К. (Правопреемник) был заключен договор об уступке прав и обязанностей дольщика (далее - Договор уступки), по условиями которого ООО " " уступило К. права и обязанности Дольщика, принадлежащие ему на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.11.2008 г., в том числе, право требования к Застройщику о передаче по окончании строительства многоквартирного 10-этажного жилого дома, соответствующей его доле - (одна) четырехкомнатная квартира на седьмом этаже,
Согласно п. 2.1., 2.2. Договора уступки стороны оценили уступаемые права и обязанности по настоящему договору в размере оплату Правопреемник произвел до подписания договора. Заключение договора уступки согласовано с Застройщиком - что закреплено подписью и печатью на договоре.
24.12.2008 г. договор уступки был зарегистрирован в УФРС в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.01.2009 г.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчица выполнила все условия договора по оплате своей доли ранее, а именно: ответчицей представлен суду договор подряда от 15.09.2008 г., заключенный между ООО " " и К., согласно которому последняя обязалась выполнить обсчет объемов и смету, составление форм отчетности КС-2, КС-3 на общестроительные работы по объекту - многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта стоимость работ определена сторонами в размере руб. Факт выполнения работ ответчицей и принятия результата работ ООО " " подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2008 г. и актом приема-передачи документации от 22.12.2008 г., подписанными сторонами.
Согласно справке о стоимости выполненных работ N 1 от 30.11.2008 г. стороны согласовали стоимость выполненных К. работ в сумме 3 872 500 руб. Выполненные по договору подряда от 15.09.2008 г. работы на основании личного заявления К. от 11.12.2008 г. были засчитаны в качестве оплаты четырехкомнатной квартиры по договору уступки от 11.12.2008 г., что подтверждается копией заявления К. и копией письма о зачете от 22.12.2008 г. В подтверждение исполнения К. обязательств по оплате доли в соответствии с условиями договора уступки в сумме. ООО " " выдана справка N 135/1 от 29.12.2008 г.
Доводы кассационной жалобы о том, что по договору уступки оплата в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (далее ФЗ-214) может быть произведена только в денежном выражении, основаны на неверном толковании норм права.
ФЗ-214 не установлено формальных препятствий для использования в договоре участия в долевом строительстве возможности, предоставленной ст. 410 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Учитывая, что К. после выполнения работ по договору от 15.09.2008 г. имела к ООО " " денежные требования на сумму., а ООО " " на основании заключенных с К. предварительного договора от 24.11.2006 г. договора уступки N ГП-4-139/У, имело встречное однородное денежное требование к К. на сумму., при этом, последней в адрес ООО "СТГ" было направлено заявление о зачете требований, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что стороны на законных основаниях произвели взаимозачет требований и их обязательства по договору от 15.09.2008 г. и договору уступки от N ГП-4-139/У прекратились полностью.
Доводы жалобы о том, что указанные в договоре от 15.09.2008 г. работы ответчицей не производились, поскольку в подтверждение выполненных работ ею не представлены формы отчетности КС-2, КС-3, судом первой инстанции были исследованы в судебном заседании и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правомерной.
Представитель ООО в судебном заседании подтвердил факт наличия на многоквартирный жилой дом ГП-4 форм отчетности КС-2, КС-3, поскольку данные формы отчетности были переданы ООО " " Застройщику, наличие данных форм отчетности являлось одним из условий для введения дома в эксплуатацию, что в настоящее время уже произведено Застройщиком. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Представленные с кассационной жалобой копии актов приемки выполненных работ и копии справок о стоимости выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции они не исследовались, доказательств невозможности их предоставления ответчиком в суд первой инстанции также не представлено.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке обстоятельств дела, оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4460/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. по делу N 33-4460/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н.
судей: Немчиновой Н.В., Колосковой С.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ООО " " на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.08.2010 которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО " " К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о расторжении договора, признании недействительной государственной регистрации права, возврате жилого помещения - отказать".
Дополнительным решением от 03 сентября 2010 г. с ООО " " взыскана государственная пошлина в госдоход в сумме 27560 рублей.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя истца Ш., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчицы - Б., судебная коллегия
установила:
ООО " " в лице Конкурсного управляющего обратился в суд с иском к К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о расторжении договора, признании недействительной государственной регистрации права, возврате жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что ООО " " признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, 10.11.2009 г. арбитражному управляющему бывшим директором ООО " " по акту приема-передачи была передана часть документов ООО " ", в числе которых папка с договорами участия в долевом строительстве жилого дома, где также имелся договор от 11.12.2008 г., заключенный с ответчицей
В соответствии с п. 2.1. указанного договора стороны оценивают уступаемые права и обязанности по договору в размере 3 872 000 руб., при этом, согласно п. 2.2. договора оплату за уступаемые права ответчица должна была произвести до подписания договора, однако до настоящего времени денежные средства в кассу ООО " " от ответчица не поступали, что является существенным нарушением договора, в связи с чем, истцом в адрес ответчица направлено письмо о расторжении договора, ответа на которое до настоящего времени нет. Договор зарегистрирован в УФРС, поэтому как следствие расторжения договора уступки должна быть признана недействительной и государственная регистрация договора.
В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Застройщик - исковые требования были увеличены: истец просил возвратить ООО " " жилое помещение - четырехкомнатную квартиру на седьмом этаже, третью на этажной площадке слева направо (ось 12с-15с и Ас/2-Вс/2), общей площадью 155,5 кв. м, расположенную в первом подъезде создаваемого жилого многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, микрорайон МЖК, ГП-4, переданную К. по договору об уступке прав и обязанностей дольщика N ГП-4-139/У 11.12.2008 г.
Представитель истца по доверенности И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения и увеличения.
Ответчица К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ее представитель по ордеру Б. в судебном заседании с исковыми требованиям не согласна в полном объеме, поскольку оплата доли была произведена ответчицей в полном объеме в соответствии с условиями договора уступки.
Представитель ответчица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил отзыв на исковое заявление, в котором выразил не согласие с предъявленными к нему требованиями.
Представитель третьего лица Х. в судебном заседании считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчицей представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязанности по оплате в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны. По мнении истца, доказательств, подтверждающих оплату ответчицей по договору уступки на день его заключения не представлено. Представленный в последнее судебное заседание представителем ответчицы акт приема-передачи документации от 22.12.2008 г. лишил истца возможности представить возражения на указанный акт. Считает, что факт оплаты по договору уступки не доказан.
На кассационную жалобу поступили письменные возражения от ответчицы, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.
На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 11.12.2008 г. между ООО " " (Дольщик) и К. (Правопреемник) был заключен договор об уступке прав и обязанностей дольщика (далее - Договор уступки), по условиями которого ООО " " уступило К. права и обязанности Дольщика, принадлежащие ему на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.11.2008 г., в том числе, право требования к Застройщику о передаче по окончании строительства многоквартирного 10-этажного жилого дома, соответствующей его доле - (одна) четырехкомнатная квартира на седьмом этаже,
Согласно п. 2.1., 2.2. Договора уступки стороны оценили уступаемые права и обязанности по настоящему договору в размере оплату Правопреемник произвел до подписания договора. Заключение договора уступки согласовано с Застройщиком - что закреплено подписью и печатью на договоре.
24.12.2008 г. договор уступки был зарегистрирован в УФРС в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.01.2009 г.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчица выполнила все условия договора по оплате своей доли ранее, а именно: ответчицей представлен суду договор подряда от 15.09.2008 г., заключенный между ООО " " и К., согласно которому последняя обязалась выполнить обсчет объемов и смету, составление форм отчетности КС-2, КС-3 на общестроительные работы по объекту - многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта стоимость работ определена сторонами в размере руб. Факт выполнения работ ответчицей и принятия результата работ ООО " " подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2008 г. и актом приема-передачи документации от 22.12.2008 г., подписанными сторонами.
Согласно справке о стоимости выполненных работ N 1 от 30.11.2008 г. стороны согласовали стоимость выполненных К. работ в сумме 3 872 500 руб. Выполненные по договору подряда от 15.09.2008 г. работы на основании личного заявления К. от 11.12.2008 г. были засчитаны в качестве оплаты четырехкомнатной квартиры по договору уступки от 11.12.2008 г., что подтверждается копией заявления К. и копией письма о зачете от 22.12.2008 г. В подтверждение исполнения К. обязательств по оплате доли в соответствии с условиями договора уступки в сумме. ООО " " выдана справка N 135/1 от 29.12.2008 г.
Доводы кассационной жалобы о том, что по договору уступки оплата в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (далее ФЗ-214) может быть произведена только в денежном выражении, основаны на неверном толковании норм права.
ФЗ-214 не установлено формальных препятствий для использования в договоре участия в долевом строительстве возможности, предоставленной ст. 410 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Учитывая, что К. после выполнения работ по договору от 15.09.2008 г. имела к ООО " " денежные требования на сумму., а ООО " " на основании заключенных с К. предварительного договора от 24.11.2006 г. договора уступки N ГП-4-139/У, имело встречное однородное денежное требование к К. на сумму., при этом, последней в адрес ООО "СТГ" было направлено заявление о зачете требований, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что стороны на законных основаниях произвели взаимозачет требований и их обязательства по договору от 15.09.2008 г. и договору уступки от N ГП-4-139/У прекратились полностью.
Доводы жалобы о том, что указанные в договоре от 15.09.2008 г. работы ответчицей не производились, поскольку в подтверждение выполненных работ ею не представлены формы отчетности КС-2, КС-3, судом первой инстанции были исследованы в судебном заседании и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правомерной.
Представитель ООО в судебном заседании подтвердил факт наличия на многоквартирный жилой дом ГП-4 форм отчетности КС-2, КС-3, поскольку данные формы отчетности были переданы ООО " " Застройщику, наличие данных форм отчетности являлось одним из условий для введения дома в эксплуатацию, что в настоящее время уже произведено Застройщиком. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Представленные с кассационной жалобой копии актов приемки выполненных работ и копии справок о стоимости выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции они не исследовались, доказательств невозможности их предоставления ответчиком в суд первой инстанции также не представлено.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке обстоятельств дела, оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)