Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Горностаевой В.П.,
судей Журавлевой Г.М., Плехановой С.В.
при секретаре Ч.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Н. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 августа 2010 года, которым постановлено:
"Н. в иске к П., Ч.А. о взыскании неустойки в размере 900 000 рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителя К.В., судебная коллегия
Истец Н. обратилась в суд с иском к ответчикам П., Ч.А. о взыскании неустойки в размере 900 000 рублей. В обоснование своих требований указывает следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между П. и Ч.А. (Застройщики), с одной стороны, и Н. (Инвестор) заключен договор инвестирования в строительство жилого дома (далее по тексту "Договор"). Согласно условиям Договора Застройщики осуществляют строительство жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 350 кв. м, а Инвестор обязуется оплатить Застройщикам цену объекта и земельного участка. Предварительная цена Объекта составила 10000000 рублей. В силу п. 5 Договора Застройщики гарантируют инвестору окончание строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истица все свои обязательства по оплате объекта строительства выполнила, а Ответчики согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ передали законченный строительством объект с просрочкой 298 дней. Стороны фактически заключили договор строительного подряда с целью возведения для личных нужд истца жилого дома с фиксированной ценой за каждый метр общей площади. Поскольку ответчики допустили просрочку сдачи дома, то истица, на основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", имеет право требовать с ответчиков неустойку в размере 3% за каждый день просрочки. Исходя из цены дома (8 800 000 рублей), размер неустойки составляет 78 672 000 рублей (3% x 8 800 000 x 298 дней просрочки). Истец, учитывая, что размер неустойки не должен превышать цены работы, а также применяя ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать солидарно с Ответчиков 900 000 рублей.
Истица Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы Н. - К.В., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Ч.А. и П. иск не признали, суду пояснили, что Н. надлежащим образом не финансировала строительство дома, в связи с чем, дом строился на личные сбережения ответчиков. Дом был сдан тогда, когда истица полностью рассчиталась за строительство. Суду предоставлены письменные возражения на иск (л.д. 41 - 42).
Представитель ответчиков Ч.А. и П. - И., в судебном заседании иск не признал по основаниям изложенных в возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Н.
В кассационной жалобе просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Считает решение незаконным и необоснованным, так как в данном случае, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, кроме того суд не применил закон подлежащий применении.
В обосновании жалобы ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении.
Кроме того считает, что истец, не имея юридического образования обратилась с иском в суд, указывая на обстоятельства, которые по ее мнению нарушили ее право, а суд обязан был определить обстоятельства, имеющие значение для дела и применить закон, подлежащий применению в данном случае.
Указывает, что суд не удовлетворил иск только по формальным соображениям.
От ответчиков Ч.А. и П. на кассационную жалобу поступили возражения, в которых просят оставить решения суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя ответчиков К.В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Н. к Ч.А., П. о взыскании солидарно неосновательного обогащения, и по встречному иску Ч.А., П. к Н. о признании незаключенным договора инвестирования в строительстве жилого дома (л.д. 26 - 32), установлены следующие обстоятельства:
Между Н. (с одной стороны) и Ч.А., П. (с другой стороны) был заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ, который стороны именовали как Договор инвестирования в строительство жилого дома. Согласно условий данного Договора, Н. предоставляла Ч.А. и П. "Застройщикам" денежные средства для строительства жилого дома с хозяйственными постройками, площадью 350 кв. м при стоимости одного кв. м равной 25.000 рублям. Пунктом 2 Договора было предусмотрено, что "Застройщики" по окончанию строительства первого этажа жилого дома обязуются передать в собственность земельный участок с кадастровым номером 72:17:13 07 004:0513, находящийся на момент подписания Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности Ч.А. и П., как указано в п. 1 данного Договора".
В данном Решении суд пришел к выводу, что, несмотря на то, что Договор был назван "Договор инвестирования в строительство жилого дома", между сторонами был заключен Договор строительного подряда, где Н. выступала "Заказчиком", а Ч.А. и П. "Подрядчиками".
Ответчики получили от Н. в полном объеме, оговоренные абз. 4 п. 3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ - 10.250.000 рублей, а также, оговоренные п. 4 Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ - 1.000.000 рублей, всего в сумме 11.250.000 рублей. Н. получила результат в виде выполненных в полном объеме строительных работ по строительству жилого дома с хозяйственными постройками, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности за Н., а также земельный участок, право собственности, на который возникло у Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права.
Момент окончания строительства зафиксирован в Акте от ДД.ММ.ГГГГ путем подтверждения со стороны Н. факта принятия объекта в окончательном виде (л.д. 17).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеназванные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
В обоснование своих требований истица указала на нарушенный ответчиками на 298 дней срок сдачи дома, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчиков неустойку в размере 900 000 рублей.
Согласно основным понятиям, используемых в Законе РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона N 160-ФЗ от 23.11.2009 г.) изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
Между тем, Договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между гражданином РФ Ч.А. и гражданином РФ П. (с одной стороны), и гражданкой РФ Н. (с другой стороны) (л.д. 13 - 15).
При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что, что Договор с Н. был заключен с гражданами, а не с организацией либо индивидуальными предпринимателями, следовательно, у суда нет оснований применять к данным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" и взыскивать с ответчиков сумму неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
Несостоятельной является ссылка в кассационной жалобе на то, что суд обязан был определить обстоятельства, имеющие значение для дела и применить закон, подлежащий применению в данном случае.
В силу ст. 39 ГПК РФ изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска. Изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу.
Ст. 196 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При рассмотрении требований истца, у суда не было оснований для выхода за пределы исковых требований, поскольку это не предусмотрено законом. Кроме того, как указывалось выше, обстоятельства, на которые ссылается истец в своей кассационной жалобе, являются фактическими обстоятельствами, поэтому суд не имел права изменять их.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4461/2010
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. по делу N 33-4461/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Горностаевой В.П.,
судей Журавлевой Г.М., Плехановой С.В.
при секретаре Ч.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Н. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 августа 2010 года, которым постановлено:
"Н. в иске к П., Ч.А. о взыскании неустойки в размере 900 000 рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителя К.В., судебная коллегия
установила:
Истец Н. обратилась в суд с иском к ответчикам П., Ч.А. о взыскании неустойки в размере 900 000 рублей. В обоснование своих требований указывает следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между П. и Ч.А. (Застройщики), с одной стороны, и Н. (Инвестор) заключен договор инвестирования в строительство жилого дома (далее по тексту "Договор"). Согласно условиям Договора Застройщики осуществляют строительство жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 350 кв. м, а Инвестор обязуется оплатить Застройщикам цену объекта и земельного участка. Предварительная цена Объекта составила 10000000 рублей. В силу п. 5 Договора Застройщики гарантируют инвестору окончание строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истица все свои обязательства по оплате объекта строительства выполнила, а Ответчики согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ передали законченный строительством объект с просрочкой 298 дней. Стороны фактически заключили договор строительного подряда с целью возведения для личных нужд истца жилого дома с фиксированной ценой за каждый метр общей площади. Поскольку ответчики допустили просрочку сдачи дома, то истица, на основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", имеет право требовать с ответчиков неустойку в размере 3% за каждый день просрочки. Исходя из цены дома (8 800 000 рублей), размер неустойки составляет 78 672 000 рублей (3% x 8 800 000 x 298 дней просрочки). Истец, учитывая, что размер неустойки не должен превышать цены работы, а также применяя ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать солидарно с Ответчиков 900 000 рублей.
Истица Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы Н. - К.В., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Ч.А. и П. иск не признали, суду пояснили, что Н. надлежащим образом не финансировала строительство дома, в связи с чем, дом строился на личные сбережения ответчиков. Дом был сдан тогда, когда истица полностью рассчиталась за строительство. Суду предоставлены письменные возражения на иск (л.д. 41 - 42).
Представитель ответчиков Ч.А. и П. - И., в судебном заседании иск не признал по основаниям изложенных в возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Н.
В кассационной жалобе просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Считает решение незаконным и необоснованным, так как в данном случае, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, кроме того суд не применил закон подлежащий применении.
В обосновании жалобы ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении.
Кроме того считает, что истец, не имея юридического образования обратилась с иском в суд, указывая на обстоятельства, которые по ее мнению нарушили ее право, а суд обязан был определить обстоятельства, имеющие значение для дела и применить закон, подлежащий применению в данном случае.
Указывает, что суд не удовлетворил иск только по формальным соображениям.
От ответчиков Ч.А. и П. на кассационную жалобу поступили возражения, в которых просят оставить решения суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя ответчиков К.В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Н. к Ч.А., П. о взыскании солидарно неосновательного обогащения, и по встречному иску Ч.А., П. к Н. о признании незаключенным договора инвестирования в строительстве жилого дома (л.д. 26 - 32), установлены следующие обстоятельства:
Между Н. (с одной стороны) и Ч.А., П. (с другой стороны) был заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ, который стороны именовали как Договор инвестирования в строительство жилого дома. Согласно условий данного Договора, Н. предоставляла Ч.А. и П. "Застройщикам" денежные средства для строительства жилого дома с хозяйственными постройками, площадью 350 кв. м при стоимости одного кв. м равной 25.000 рублям. Пунктом 2 Договора было предусмотрено, что "Застройщики" по окончанию строительства первого этажа жилого дома обязуются передать в собственность земельный участок с кадастровым номером 72:17:13 07 004:0513, находящийся на момент подписания Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности Ч.А. и П., как указано в п. 1 данного Договора".
В данном Решении суд пришел к выводу, что, несмотря на то, что Договор был назван "Договор инвестирования в строительство жилого дома", между сторонами был заключен Договор строительного подряда, где Н. выступала "Заказчиком", а Ч.А. и П. "Подрядчиками".
Ответчики получили от Н. в полном объеме, оговоренные абз. 4 п. 3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ - 10.250.000 рублей, а также, оговоренные п. 4 Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ - 1.000.000 рублей, всего в сумме 11.250.000 рублей. Н. получила результат в виде выполненных в полном объеме строительных работ по строительству жилого дома с хозяйственными постройками, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности за Н., а также земельный участок, право собственности, на который возникло у Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права.
Момент окончания строительства зафиксирован в Акте от ДД.ММ.ГГГГ путем подтверждения со стороны Н. факта принятия объекта в окончательном виде (л.д. 17).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеназванные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
В обоснование своих требований истица указала на нарушенный ответчиками на 298 дней срок сдачи дома, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчиков неустойку в размере 900 000 рублей.
Согласно основным понятиям, используемых в Законе РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона N 160-ФЗ от 23.11.2009 г.) изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
Между тем, Договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между гражданином РФ Ч.А. и гражданином РФ П. (с одной стороны), и гражданкой РФ Н. (с другой стороны) (л.д. 13 - 15).
При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что, что Договор с Н. был заключен с гражданами, а не с организацией либо индивидуальными предпринимателями, следовательно, у суда нет оснований применять к данным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" и взыскивать с ответчиков сумму неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
Несостоятельной является ссылка в кассационной жалобе на то, что суд обязан был определить обстоятельства, имеющие значение для дела и применить закон, подлежащий применению в данном случае.
В силу ст. 39 ГПК РФ изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска. Изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу.
Ст. 196 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При рассмотрении требований истца, у суда не было оснований для выхода за пределы исковых требований, поскольку это не предусмотрено законом. Кроме того, как указывалось выше, обстоятельства, на которые ссылается истец в своей кассационной жалобе, являются фактическими обстоятельствами, поэтому суд не имел права изменять их.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)