Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.,
судей Журавлевой Г.М., Лукьянове А.А.,
при секретаре В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Е. в лице ее представителя В.Д. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 25 августа 2010 года, которым постановлено
"В иске Е. к ООО " " о признании права собственности на долю в незавершенном строительством доме отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., судебная коллегия
Истец Е. обратилась в суд к ответчику ООО просила признать за ней право собственности на долю в виде однокомнатной квартиры, на шестом этаже, второй подъезд, третья на площадке, общей площадью 37, 98 кв. м в не завершенном строительством доме, расположенном по адресу: мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком предварительный договор N, согласно которому объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира, на шестом этаже, второй подъезд, третья на площадке, общей площадью 37, 98 кв. м в не завершенном строительством доме, расположенном по адресу.
Согласно п. 2.1. застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истец ДД.ММ.ГГГГ выполнила свои обязательства по предварительному договору, уплатив предусмотренную цену 702.630 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была предоставлена справка об оплате полностью и в срок денежных средств за однокомнатную квартиру.
Согласно п. 2.4. договора застройщик обязался заключить основной договор участия в долевом строительстве ориентировочно в начале октября 2006 года, затем было составлено дополнительное соглашение.
Истица обязательства по уплате денежных средств выполнила, а обязанности ответчика по заключению основного договора долевого участия, передачи квартиры по передаточному акту не исполнены.
Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, извещался ответчик по месту регистрации. Дело рассмотрено, с учетом мнения истицы по делу без участия представителя ответчика по делу.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Истец в суде требования поддержала, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Полагает, что, несмотря на то, что дом до шестого этажа не построен, за ней может быть признано право собственности на не существующую квартиру. С требование к ответчику о заключении основного договора не обращалась.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Е. в лице своего представителя В.Д.
В кассационной жалобе она просит решение суда отменить и обязать ответчика заключить с ней основной договор долевого участия, признать право собственности на долю, взыскать судебные расходы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Ссылается на те же доводы, которые были приведены ею в исковом заявлении.
В соответствии с ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав докладчика, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации основной договор купли-продажи заключается на условиях предварительного договора, и обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира в многоквартирном жилом доме в, шестой этаж, второй подъезд, третья на площадке, общей площадью 37, 98 кв. м, согласно п. 2.4 договора застройщик обязуется заключить основной договор участия в долевом строительстве ориентировочно в 2 квартале 2008 года (л.д. 9 - 10). Наряду с данным договором существует еще один договор предварительный N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пункт 2.4 изложен в редакции "застройщик обязуется заключить основной договор участия в долевом строительстве ориентировочно в начале октября 2006 года (л.д. 13 - 15) подписанный сторонами.
Отказывая в исковых требованиях суд, исходил из того, что на момент рассмотрения спора судом и принятия решения от 25.08.2010 года истек как срок, предусмотренный пунктом 2.4 предварительного договора, так и годичный срок с момента заключения предварительного договора.
Данное обстоятельство при отсутствии в деле сведений о направлении какой-либо из сторон другой стороне предложения заключить основной договор в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ N. Обоснованно суд указал, что никаких других правовых последствий предварительный договор, кроме как, обязанности в установленный сторонами срок заключить основной договор, не несет.
Суд также правильно указал, что исковые требования Е. о признании права собственности удовлетворению не подлежат, поскольку доля истицы еще и не построена.
Ввиду изложенного судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку приведенных в решении выводов суда чем-либо не опровергают, фактически направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, переоценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Судом первой инстанции нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. в лице ее представителя В.Д. - без уведомления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4550/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. по делу N 33-4550/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.,
судей Журавлевой Г.М., Лукьянове А.А.,
при секретаре В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Е. в лице ее представителя В.Д. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 25 августа 2010 года, которым постановлено
"В иске Е. к ООО " " о признании права собственности на долю в незавершенном строительством доме отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., судебная коллегия
установила:
Истец Е. обратилась в суд к ответчику ООО просила признать за ней право собственности на долю в виде однокомнатной квартиры, на шестом этаже, второй подъезд, третья на площадке, общей площадью 37, 98 кв. м в не завершенном строительством доме, расположенном по адресу: мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком предварительный договор N, согласно которому объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира, на шестом этаже, второй подъезд, третья на площадке, общей площадью 37, 98 кв. м в не завершенном строительством доме, расположенном по адресу.
Согласно п. 2.1. застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истец ДД.ММ.ГГГГ выполнила свои обязательства по предварительному договору, уплатив предусмотренную цену 702.630 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была предоставлена справка об оплате полностью и в срок денежных средств за однокомнатную квартиру.
Согласно п. 2.4. договора застройщик обязался заключить основной договор участия в долевом строительстве ориентировочно в начале октября 2006 года, затем было составлено дополнительное соглашение.
Истица обязательства по уплате денежных средств выполнила, а обязанности ответчика по заключению основного договора долевого участия, передачи квартиры по передаточному акту не исполнены.
Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, извещался ответчик по месту регистрации. Дело рассмотрено, с учетом мнения истицы по делу без участия представителя ответчика по делу.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Истец в суде требования поддержала, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Полагает, что, несмотря на то, что дом до шестого этажа не построен, за ней может быть признано право собственности на не существующую квартиру. С требование к ответчику о заключении основного договора не обращалась.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Е. в лице своего представителя В.Д.
В кассационной жалобе она просит решение суда отменить и обязать ответчика заключить с ней основной договор долевого участия, признать право собственности на долю, взыскать судебные расходы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Ссылается на те же доводы, которые были приведены ею в исковом заявлении.
В соответствии с ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав докладчика, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации основной договор купли-продажи заключается на условиях предварительного договора, и обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира в многоквартирном жилом доме в, шестой этаж, второй подъезд, третья на площадке, общей площадью 37, 98 кв. м, согласно п. 2.4 договора застройщик обязуется заключить основной договор участия в долевом строительстве ориентировочно в 2 квартале 2008 года (л.д. 9 - 10). Наряду с данным договором существует еще один договор предварительный N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пункт 2.4 изложен в редакции "застройщик обязуется заключить основной договор участия в долевом строительстве ориентировочно в начале октября 2006 года (л.д. 13 - 15) подписанный сторонами.
Отказывая в исковых требованиях суд, исходил из того, что на момент рассмотрения спора судом и принятия решения от 25.08.2010 года истек как срок, предусмотренный пунктом 2.4 предварительного договора, так и годичный срок с момента заключения предварительного договора.
Данное обстоятельство при отсутствии в деле сведений о направлении какой-либо из сторон другой стороне предложения заключить основной договор в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ N. Обоснованно суд указал, что никаких других правовых последствий предварительный договор, кроме как, обязанности в установленный сторонами срок заключить основной договор, не несет.
Суд также правильно указал, что исковые требования Е. о признании права собственности удовлетворению не подлежат, поскольку доля истицы еще и не построена.
Ввиду изложенного судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку приведенных в решении выводов суда чем-либо не опровергают, фактически направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, переоценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Судом первой инстанции нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. в лице ее представителя В.Д. - без уведомления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)