Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Хамитовой С.В., Журавлевой Г.М.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы М.Э.Т. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Выделить долю М.И.И. из общего имущества с М.Э.Т. в виде 1\\2 доли в праве собственности на квартиру в городе Тюмени.
Взыскать с М.Э.Т. в пользу М.И.И. рублей, в счет выдела доли в виде 1\\2 доли в праве собственности на квартиру в городе Тюмени, рублей судебных расходов, всего рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение М.Э.Т., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения М.И.И. и его представителя Г., судебная коллегия
М.И.И. обратился в суд с иском к М.Э.Т. о выделе доли жилого помещения в денежном выражении в счет 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень. Требование мотивировано тем, что он состоял в браке с ответчицей с 28.04.1983 г. В период брака была приобретена на праве общей долевой собственности двухкомнатная квартира общей площадью 50,6 кв. м, находящаяся на 9 этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. 14.04.2000 г. брак между истцом и ответчицей был расторгнут. Истец был вынужден выехать на другое постоянное место жительства, в квартире проживать возможности не имеет. Ответчица препятствует вселению истца, совместное пользование квартирой не представляется возможным. Договор приватизации жилого помещения хранится у ответчицы. На основании отчета об определении рыночной стоимости от 23.06.2010 г. стоимость 1/2 доли спорной квартиры составляет рублей.
Ответчица М.Э.Т. в судебном заседании признала иск, о чем представила суду заявление.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчица М.Э.Т.
В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на то, что заявление о признании иска она написала в состоянии сильного волнения под диктовку адвоката, в то время как она сама (ответчица) является юридически безграмотной. Также указывает, что решение суда нарушает права ее детей М.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые на момент приватизации квартиры были несовершеннолетними, и которые проживают там вместе с ответчицей. Однако суд не привлек их к участию в деле. Указывает, что данная квартира является для нее и детей единственным жильем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчицей М.Э.Т. в судебном заседании 03.09.2010 г. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ее письменного заявления о признании иска.
Из протокола судебного заседания от 03.09.2010 г. следует, что данное ходатайство ответчицы М.Э.Т. судом было удовлетворено, к материалам дела было приобщено заявление М.Э.Т. о признании исковых требований.
Однако, в нарушение ст. 173 ГПК РФ, суд не разъяснил ответчице М.Э.Т. последствия признания иска.
Кроме того, суд не учел, что в силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая решение о взыскании стоимости доли суд вместе с тем, не выяснил не противоречит ли признание иска М.Э.Т. требованиям закона, в частности ст. 252 ГК согласно которой выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, только при наличии указанных в статье условий возможна выплата стоимости доли участнику долевой собственности.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4719/2010
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. по делу N 33-4719/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Хамитовой С.В., Журавлевой Г.М.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы М.Э.Т. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Выделить долю М.И.И. из общего имущества с М.Э.Т. в виде 1\\2 доли в праве собственности на квартиру в городе Тюмени.
Взыскать с М.Э.Т. в пользу М.И.И. рублей, в счет выдела доли в виде 1\\2 доли в праве собственности на квартиру в городе Тюмени, рублей судебных расходов, всего рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение М.Э.Т., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения М.И.И. и его представителя Г., судебная коллегия
установила:
М.И.И. обратился в суд с иском к М.Э.Т. о выделе доли жилого помещения в денежном выражении в счет 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень. Требование мотивировано тем, что он состоял в браке с ответчицей с 28.04.1983 г. В период брака была приобретена на праве общей долевой собственности двухкомнатная квартира общей площадью 50,6 кв. м, находящаяся на 9 этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. 14.04.2000 г. брак между истцом и ответчицей был расторгнут. Истец был вынужден выехать на другое постоянное место жительства, в квартире проживать возможности не имеет. Ответчица препятствует вселению истца, совместное пользование квартирой не представляется возможным. Договор приватизации жилого помещения хранится у ответчицы. На основании отчета об определении рыночной стоимости от 23.06.2010 г. стоимость 1/2 доли спорной квартиры составляет рублей.
Ответчица М.Э.Т. в судебном заседании признала иск, о чем представила суду заявление.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчица М.Э.Т.
В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на то, что заявление о признании иска она написала в состоянии сильного волнения под диктовку адвоката, в то время как она сама (ответчица) является юридически безграмотной. Также указывает, что решение суда нарушает права ее детей М.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые на момент приватизации квартиры были несовершеннолетними, и которые проживают там вместе с ответчицей. Однако суд не привлек их к участию в деле. Указывает, что данная квартира является для нее и детей единственным жильем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчицей М.Э.Т. в судебном заседании 03.09.2010 г. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ее письменного заявления о признании иска.
Из протокола судебного заседания от 03.09.2010 г. следует, что данное ходатайство ответчицы М.Э.Т. судом было удовлетворено, к материалам дела было приобщено заявление М.Э.Т. о признании исковых требований.
Однако, в нарушение ст. 173 ГПК РФ, суд не разъяснил ответчице М.Э.Т. последствия признания иска.
Кроме того, суд не учел, что в силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая решение о взыскании стоимости доли суд вместе с тем, не выяснил не противоречит ли признание иска М.Э.Т. требованиям закона, в частности ст. 252 ГК согласно которой выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, только при наличии указанных в статье условий возможна выплата стоимости доли участнику долевой собственности.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)