Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Горностаевой В.П., Кориковой Н.И.
с участием прокурора
при секретаре В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Нижнетавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к В. и В. о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной между В., В. и В. недействительной отказать.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда В.П. Горностаевой, объяснения В. просившей об отмене решения, В. просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
В. обратилась в суд с иском к В. и В. о признании сделки купли-продажи квартиры, совершенной между В., В. и В. недействительной, мотивируя свои требования тем, что ее мать В. являлась нанимателем в на основании ордера на жилое помещение на условиях социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на состав семьи два человека. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района и ФИО11 действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь В., был заключен договор передачи (приватизации) квартиры в собственность N, согласно которому администрация Нижнетавдинского муниципального района передала в долевую собственность бесплатно квартиру В. в виде 1/2 доли и истице в виде 1/2 доли, состоящую из одной комнаты, общей площадью расположенную по адресу: 20. В феврале 2007 года ответчик В. продала спорную квартиру В. На момент продажи квартиры истица являлась несовершеннолетней. Ответчик В., ее мать, при продаже квартиры не получила согласие органа опеки, соответственно сделка по купле-продаже квартиры принадлежащей в равных долях ее матери В. и ей, совершена без соблюдения действующего законодательства и без соблюдения и охраны интересов несовершеннолетней. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ, она не получила никаких денежных средств, поскольку все средства полученные от совершения сделки были присвоены ее матерью. В. настоящее время она проживает со своей матерью в частном доме, расположенном по адресу:, на который право собственности за ними не оформлено. Указанный дом находится в антисанитарном состоянии, условий для нормального проживания не имеется. Считает, что она как собственница 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу, могла бы проживать в нормальных условиях. Просит договор купли-продажи в, заключенный между В., В. и В. от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.
В судебном заседании истец В. и ее представитель В., допущенная в судебное заседание на основании устного заявления истицы, поддержали иск по доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик В. иск признала, суду пояснила, что содержать благоустроенную квартиру по ей было тяжело, поскольку она нигде не работала, решила продать квартиру или обменять на частный дом, но у нее с обменом не получилось, тогда она продала квартиру В. за 420 000 рублей. За эти деньги она купила дом на, но договор купли-продажи не оформила надлежащим образом, после чего хозяйка дома умерла и ее наследники выселили их с дочерью из дома, а деньги ей не вернули, часть денег от продажи квартиры она потратила на одежду и продукты питания. В настоящее время проживает в сгоревшем доме, который никому не принадлежит. Согласна признать договор купли-продажи незаконным.
Ответчик В. иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей как молодому специалисту были выделены денежные средства для приобретения жилья в сумме 346500 рублей, которые были перечислены на счет В., а оставшуюся часть денег она выплачивала В. частями, в том числе выплатила ей декретные деньги. Договор купли-продажи квартиры подписывали и В. и ее дочь В., которой на тот период уже исполнилось 14 лет и разрешения органов опеки и попечительства на продажу квартиры не требовалось. В данной квартире она сделала ремонт, проживает с малолетним ребенком, другого жилья не имеет, считает законным договор купли-продажи в.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна В.
В кассационной жалобе она просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении ее иска указывая, что решение не соответствует требованиям норм материального права и процессуального права. В нарушение ст. 550 ГК РФ договор ею не подписывался, цена квартиры указана в договоре заниженная, она денег от продажи квартиры не получала, однако суд в нарушение ст. 196 ГПК в интересах законности не удовлетворил ее требований.
От В. поступило письменное возражение на жалобу, с доводами которой не согласна.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право собственности на имущество, полученное им в дар, приобретенное на средства ребенка.
Из материалов дела видно, что Администрацией Нижнетавдинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" по договору приватизации передана бесплатно в долевую собственность В. 1/2 доли и В. 1/2 доли квартиры. Право собственности на квартиру В. и несовершеннолетней В. зарегистрировано в установленном законом порядке и они вправе были распорядиться своим имуществом.
Согласно справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Нижнетавдинским отделом ЗАГС, В. родилась ДД.ММ.ГГГГ в. В. является ее матерью.
В соответствии со ст. 60 СК РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Продажа квартиры В. совершена В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери В.
Судом первой инстанции обоснованно не признано нарушений прав несовершеннолетней В. при совершении указанной сделки.
Доводы истца и ее представителя относительно необходимости применения в отношении их случая, ч. 1 ст. 21 Федерального закона РФ "Об опеке и попечительстве" в соответствии с которым, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, судом правильно признаны не обоснованными.
На момент государственной регистрации прав на жилое помещение, В. исполнилось 14 лет. Статья 26 ГК РФ не устанавливает обязательность получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних данной возрастной категории.
Данная сделка совершена В. с согласия ее матери В., не лишенной родительских прав в отношении В., что подтверждается письменной отметкой в договоре купли-продажи жилого помещения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В не представлено суду доказательств нарушения ее прав при совершении сделки купли-продажи квартиры, заключенной между В., В. и В.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нижнетавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Кассационную жалобу В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4726/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. по делу N 33-4726/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Горностаевой В.П., Кориковой Н.И.
с участием прокурора
при секретаре В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Нижнетавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к В. и В. о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной между В., В. и В. недействительной отказать.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда В.П. Горностаевой, объяснения В. просившей об отмене решения, В. просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к В. и В. о признании сделки купли-продажи квартиры, совершенной между В., В. и В. недействительной, мотивируя свои требования тем, что ее мать В. являлась нанимателем в на основании ордера на жилое помещение на условиях социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на состав семьи два человека. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района и ФИО11 действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь В., был заключен договор передачи (приватизации) квартиры в собственность N, согласно которому администрация Нижнетавдинского муниципального района передала в долевую собственность бесплатно квартиру В. в виде 1/2 доли и истице в виде 1/2 доли, состоящую из одной комнаты, общей площадью расположенную по адресу: 20. В феврале 2007 года ответчик В. продала спорную квартиру В. На момент продажи квартиры истица являлась несовершеннолетней. Ответчик В., ее мать, при продаже квартиры не получила согласие органа опеки, соответственно сделка по купле-продаже квартиры принадлежащей в равных долях ее матери В. и ей, совершена без соблюдения действующего законодательства и без соблюдения и охраны интересов несовершеннолетней. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ, она не получила никаких денежных средств, поскольку все средства полученные от совершения сделки были присвоены ее матерью. В. настоящее время она проживает со своей матерью в частном доме, расположенном по адресу:, на который право собственности за ними не оформлено. Указанный дом находится в антисанитарном состоянии, условий для нормального проживания не имеется. Считает, что она как собственница 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу, могла бы проживать в нормальных условиях. Просит договор купли-продажи в, заключенный между В., В. и В. от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.
В судебном заседании истец В. и ее представитель В., допущенная в судебное заседание на основании устного заявления истицы, поддержали иск по доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик В. иск признала, суду пояснила, что содержать благоустроенную квартиру по ей было тяжело, поскольку она нигде не работала, решила продать квартиру или обменять на частный дом, но у нее с обменом не получилось, тогда она продала квартиру В. за 420 000 рублей. За эти деньги она купила дом на, но договор купли-продажи не оформила надлежащим образом, после чего хозяйка дома умерла и ее наследники выселили их с дочерью из дома, а деньги ей не вернули, часть денег от продажи квартиры она потратила на одежду и продукты питания. В настоящее время проживает в сгоревшем доме, который никому не принадлежит. Согласна признать договор купли-продажи незаконным.
Ответчик В. иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей как молодому специалисту были выделены денежные средства для приобретения жилья в сумме 346500 рублей, которые были перечислены на счет В., а оставшуюся часть денег она выплачивала В. частями, в том числе выплатила ей декретные деньги. Договор купли-продажи квартиры подписывали и В. и ее дочь В., которой на тот период уже исполнилось 14 лет и разрешения органов опеки и попечительства на продажу квартиры не требовалось. В данной квартире она сделала ремонт, проживает с малолетним ребенком, другого жилья не имеет, считает законным договор купли-продажи в.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна В.
В кассационной жалобе она просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении ее иска указывая, что решение не соответствует требованиям норм материального права и процессуального права. В нарушение ст. 550 ГК РФ договор ею не подписывался, цена квартиры указана в договоре заниженная, она денег от продажи квартиры не получала, однако суд в нарушение ст. 196 ГПК в интересах законности не удовлетворил ее требований.
От В. поступило письменное возражение на жалобу, с доводами которой не согласна.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право собственности на имущество, полученное им в дар, приобретенное на средства ребенка.
Из материалов дела видно, что Администрацией Нижнетавдинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" по договору приватизации передана бесплатно в долевую собственность В. 1/2 доли и В. 1/2 доли квартиры. Право собственности на квартиру В. и несовершеннолетней В. зарегистрировано в установленном законом порядке и они вправе были распорядиться своим имуществом.
Согласно справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Нижнетавдинским отделом ЗАГС, В. родилась ДД.ММ.ГГГГ в. В. является ее матерью.
В соответствии со ст. 60 СК РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Продажа квартиры В. совершена В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери В.
Судом первой инстанции обоснованно не признано нарушений прав несовершеннолетней В. при совершении указанной сделки.
Доводы истца и ее представителя относительно необходимости применения в отношении их случая, ч. 1 ст. 21 Федерального закона РФ "Об опеке и попечительстве" в соответствии с которым, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, судом правильно признаны не обоснованными.
На момент государственной регистрации прав на жилое помещение, В. исполнилось 14 лет. Статья 26 ГК РФ не устанавливает обязательность получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних данной возрастной категории.
Данная сделка совершена В. с согласия ее матери В., не лишенной родительских прав в отношении В., что подтверждается письменной отметкой в договоре купли-продажи жилого помещения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В не представлено суду доказательств нарушения ее прав при совершении сделки купли-продажи квартиры, заключенной между В., В. и В.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнетавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Кассационную жалобу В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)