Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Немчиновой Н.В. и Хамитовой С.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы У. на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 25 августа 2010 года, которым постановлено:
"Иск У. к Л.В., Л.Е. о взыскании 94 401 руб. 48 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, 30 000 руб. - упущенной выгоды, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения Л.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У. обратилась в суд с иском к Л.В. о взыскании 94 401 руб. 48 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате нарушения теплового режима в квартире и разморозки труб водоснабжения и теплоснабжения с последующим затоплением квартиры, а также упущенной выгоды в виде недополученных средств в размере 30 000 руб.
Исковые требования мотивировала тем, что ей и двум ее сыновьям Б., У. принадлежит квартира, расположенная по адресу:. В июне 2009 г. У. заключила договор найма жилого помещения с Л.В. на неопределенный срок. По договору истица предоставила свободное жилое помещение - квартиру в состоянии, пригодном для проживания, квартира была меблирована, произведен хороший ремонт, а наниматель наличными, ежемесячно производил оплату по 5 000 рублей. Ответчик также обязался обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать имущество в надлежащем состоянии. Вместе с Л.В. с согласия истицы, проживала в квартире жена ответчика - Л.Е. 18.12.2009 г. У. в г. позвонили соседи, проживающие в квартире 15 в том же доме, и сообщили, что водой из ее квартиры заливает их помещение. Поскольку необходимо было устранить аварию, входная дверь квартиры истицы была взломана. В результате проведенного обследования работниками ООО " " было обнаружено, что в квартире N 15 водой из квартиры N 18 затоплены все помещения. Источник затопления квартира 18, в которой лопнули трубы водоснабжения, в связи с нарушением проживающим в ней гражданином температурного режима. В результате ненадлежащего использования квартиры истице был причинен ущерб, который, согласно отчету, составил 77589 руб. За составление отчета по оценке имущества ООО " " У. было уплачено 5 000 руб. Кроме того, затоплением ущерб был причинен и соседям из квартиры N 15, которым истица передала 10 000 руб., что подтверждается распиской. Свою квартиру У. постоянно сдавала за плату в 5 000 рублей в месяц. В результате повреждения квартиры, необходимости проведения ремонта истица лишалась дохода.
Определением суда от 21 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Л.Е.
В судебном заседании У. и ее представитель Р. иск поддержали.
Ответчик Л.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с 08 декабря 2009 года в квартире не проживал, о чем сообщил истице.
Ответчица Л.Е. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым истица У. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая необоснованным вывод суда о том, что договор найма жилого помещения нельзя считать заключенным. Указывает, что между ней и ответчиком было достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора, факт заключения договора и его условий сторонами не оспаривался.
На кассационную жалобу поступили возражения от ответчика Л.В.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 677 указанного Кодекса, наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что ответчики не могут нести ответственность нанимателей, предусмотренную ст. ст. 677, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между ними и истицей У. договор найма заключен не был.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным по нижеизложенным мотивам.
Так, ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Обязательная письменная форма договора найма жилого помещения регламентирована ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации
Между тем, из имеющегося в материалах дела документа (л.д. 7) не усматривается, что У. и Л.В. в 2009 году заключили на неопределенный срок договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Однако таких доказательств в подтверждение существования сделки найма указанного жилого помещения между истицей и ответчиками на 18.12.2009 года в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, суд правильно применил материальный и процессуальный закон.
Доводы кассационной жалобы, с иным толкованием норм материального права, примененного судом при разрешении данного дела, являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ярковского районного суда Тюменской области от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4863/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-4863/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Немчиновой Н.В. и Хамитовой С.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы У. на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 25 августа 2010 года, которым постановлено:
"Иск У. к Л.В., Л.Е. о взыскании 94 401 руб. 48 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, 30 000 руб. - упущенной выгоды, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения Л.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к Л.В. о взыскании 94 401 руб. 48 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате нарушения теплового режима в квартире и разморозки труб водоснабжения и теплоснабжения с последующим затоплением квартиры, а также упущенной выгоды в виде недополученных средств в размере 30 000 руб.
Исковые требования мотивировала тем, что ей и двум ее сыновьям Б., У. принадлежит квартира, расположенная по адресу:. В июне 2009 г. У. заключила договор найма жилого помещения с Л.В. на неопределенный срок. По договору истица предоставила свободное жилое помещение - квартиру в состоянии, пригодном для проживания, квартира была меблирована, произведен хороший ремонт, а наниматель наличными, ежемесячно производил оплату по 5 000 рублей. Ответчик также обязался обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать имущество в надлежащем состоянии. Вместе с Л.В. с согласия истицы, проживала в квартире жена ответчика - Л.Е. 18.12.2009 г. У. в г. позвонили соседи, проживающие в квартире 15 в том же доме, и сообщили, что водой из ее квартиры заливает их помещение. Поскольку необходимо было устранить аварию, входная дверь квартиры истицы была взломана. В результате проведенного обследования работниками ООО " " было обнаружено, что в квартире N 15 водой из квартиры N 18 затоплены все помещения. Источник затопления квартира 18, в которой лопнули трубы водоснабжения, в связи с нарушением проживающим в ней гражданином температурного режима. В результате ненадлежащего использования квартиры истице был причинен ущерб, который, согласно отчету, составил 77589 руб. За составление отчета по оценке имущества ООО " " У. было уплачено 5 000 руб. Кроме того, затоплением ущерб был причинен и соседям из квартиры N 15, которым истица передала 10 000 руб., что подтверждается распиской. Свою квартиру У. постоянно сдавала за плату в 5 000 рублей в месяц. В результате повреждения квартиры, необходимости проведения ремонта истица лишалась дохода.
Определением суда от 21 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Л.Е.
В судебном заседании У. и ее представитель Р. иск поддержали.
Ответчик Л.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с 08 декабря 2009 года в квартире не проживал, о чем сообщил истице.
Ответчица Л.Е. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым истица У. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая необоснованным вывод суда о том, что договор найма жилого помещения нельзя считать заключенным. Указывает, что между ней и ответчиком было достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора, факт заключения договора и его условий сторонами не оспаривался.
На кассационную жалобу поступили возражения от ответчика Л.В.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 677 указанного Кодекса, наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что ответчики не могут нести ответственность нанимателей, предусмотренную ст. ст. 677, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между ними и истицей У. договор найма заключен не был.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным по нижеизложенным мотивам.
Так, ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Обязательная письменная форма договора найма жилого помещения регламентирована ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации
Между тем, из имеющегося в материалах дела документа (л.д. 7) не усматривается, что У. и Л.В. в 2009 году заключили на неопределенный срок договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Однако таких доказательств в подтверждение существования сделки найма указанного жилого помещения между истицей и ответчиками на 18.12.2009 года в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, суд правильно применил материальный и процессуальный закон.
Доводы кассационной жалобы, с иным толкованием норм материального права, примененного судом при разрешении данного дела, являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ярковского районного суда Тюменской области от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)