Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н.
судей: Журавлевой Г.М., Немчиновой Н.В.
при секретаре Б.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.09.2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к закрытому акционерному обществу", З. Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об исключении из акта совершения исполнительных действий и возврате квартиры, аннулировании записи регистрации, о признании добросовестным приобретателем квартиры в г. Тюмени - отказать.
Встречные исковые требования З. к А. М.Е. Б.А. ЗАО " " о признании договоров ничтожными удовлетворить частично.
Признать ничтожным договор N участия в долевом строительстве 4-секционного жилого дома переменной этажности с нежилыми помещениями по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между закрытым акционерным обществом " " и З.
Признать ничтожным договор N об уступке прав обязанностей участника долевого строительства по договору N участия в долевом строительстве 4-секционного жилого дома переменной этажности с нежилыми помещениями по адресу: г. Тюмень, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между З., М.Е. и закрытым акционерным обществом
Признать ничтожным договор купли-продажи. 55 по в, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.Е. и А.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя А. - М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя З. - Н., судебная коллегия
А. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО" З. с требованиями об исключении из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирном жилом доме по адресу: и возврате квартиры путем ее передачи в натуре. Исковые требования мотивирует тем, что она является собственником, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ее право собственности на квартиру не оспорено и не прекращено. 24.11.2009 года судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Взыскатель по данному исполнительному производству - З., должник - ЗАО "N".
22.03.2010 года судебным приставом исполнителем была вскрыта ее квартира и передана представителю З., составлен акт совершения исполнительных действий. Считает, что ее права, как законного собственника переданного имущества, нарушены.
ДД.ММ.ГГГГ истица увеличила исковые требования. Просила аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним кадастровый номер объекта, мотивируя тем, что за З. осуществлена государственная регистрация права собственности на долю в виде однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 53,06 кв. м расположенной в четвертой блок секции на 5 этаже, N по адресу:. Считает, что запись о государственной регистрации права собственности за З. на указанный объект должна быть аннулирована, так как доли в виде однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 53,06 кв. м расположенной в четвертой блок секции на 5 этаже, не существует с 11.12.2008 г., поскольку жилой дом введен в эксплуатацию.
12.08.2010 года истицей подано заявление об увеличении исковых требований. Просит признать ее добросовестным приобретателем, поскольку она является третьим лицом, кому продана данная квартира, не знала о наличии спора по данной квартире, арест на квартиру наложен не был.
15.07.2010 года ответчиком З. заявлены встречные исковые требования к А. и М.Е. о признании сделок по переходу права собственности по адресу: между М.Е. и А., а также по приобретению в собственность указанной квартиры М.Е. ничтожными. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда от 11.06.2008 года за ним признано право собственности на долю в виде однокомнатной квартиры общей площадью 53,06, расположенной в 4 секции на 5 этаже в соях 1\\1-3 в незавершенном строительством многоквартирном доме по. Решением Ленинского районного суда от 28.07.2009 года данная доля была истребована у ЗАО " ". В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что доле, переданной ему по решению суда, соответствует. Кроме того, с 26.05.2008 года имеется запрещение по регистрации перехода права собственности на его долю. В связи с этим считает, что сделка, на основании которой А. приобрела право собственности на спорную квартиру, является ничтожной.
07.09.2010 года З. увеличены встречные исковые требования. Просил признать ничтожными: договор купли-продажи, заключенный между М.Е. и А.; договор N участия в долевом строительстве от 17.12.2007 г., заключенный между ЗАО" и Б.А.; договор N от 23.01.2008 года об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору N, заключенный между Б.А., М.Е. ЗАО " "; договор N от 16.08.2004 года на участие в инвестиционной деятельности, заключенный между ЗАО " " и Б.А.
Истица А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истица - М.С. поддержал исковые требования, суду пояснил, что истица является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку арест на квартиру наложен не был, а лишь на долю, о наличии спора между ЗАО " " и З. не знала. Не отрицает, что квартира, принадлежащая истице и доля в виде однокомнатной квартиры общей площадью 53,06, расположенная в 4 секции на 5 этаже в соях 1\\1-3 в незавершенном строительством многоквартирном доме по являются одним и тем же объектом. Считает что право собственности на указанную долю за З. зарегистрировано незаконно, поскольку дом уже введен в эксплуатацию и доли как объекта прав не существует. Встречные исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по требованию о признании договора N от 17.07.2007 года и договора N от 16.08.2004 года ничтожными, поскольку по данным требованиям срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение данных сделок. Просит в удовлетворении встречных требований отказать.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - Н. исковые требования А. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что З. является собственником доли, которая впоследствии стала кв. на основании решения Ленинского районного суда от 11.06.2008 года, которое не признано не законным, не отменено, никем не оспаривалось. Данным решением суда установлено, что З. приобрел право собственности на спорную долю на основании договора долевого участия, заключенного с ЗАО " " 01.09.2004 года. Следовательно, все последующие договора, заключенные на эту же долю ЗАО " " с Б.А. являются ничтожными. Поскольку требования З. о признании договоров ничтожными, направлены на защиту его права собственности на спорную долю, на данные требования исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется.
Ответчики М.Е., Б.А., ЗАО", Управление Росреестра по в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчики М.Е., Б.А., ЗАО" о причинах неявки суд не известили, возражений по существу иска не представили. Управление Росреестра по направили отзыв, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Судом постановлено указанное решение.
С решением не согласна истица А. В кассационной жалобе просит решение суда отменить. Принять новое об удовлетворении ее требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. Указывает, что суд нарушил нормы материального права, не принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-ПВ в соответствии с которым права, лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что она является добросовестным приобретателем, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. По решению суда имущество истребовано от ЗАО " ", о праве собственности на спорное имущество судебному приставу было известно. Не согласна с выводом суда о недобросовестности покупателя. Суд не принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в части признания покупателя добросовестным. НЕ применил положения ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ далее). Суд не принял во внимание, что ни Б.А., ни М.Е. не знали о наличии судебного спора, к участию в судебных заседаниях по спорам на не привлекались, указанная квартира не находилась под арестом. Считает, что вывод суда о недобросовестности злоупотреблении правом ЗАО " " не может быть признан подтверждением недобросовестности истицы, поскольку на момент заключения договора купли-продажи с ФИО4 она не знала и не должна была знать о принятых судебных актах, даже если представителем ЗАО " " являлся М.С.
На основании ч. 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия проверяет в пределах доводов, изложенных в решении.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.Е. и А., зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ установлено, что А. является собственником общей площадью 51,5 кв. м.
Решением Ленинского районного суда от 11.06.2008 года за З. признано право собственности на долю в виде однокомнатной квартиры общей площадью 53,06 кв. м, расположенной в незавершенном строительством многоквартирном 4- подъездном доме переменной этажности по.
24.11.2009 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом, предмет исполнения: обязать ЗАО " " передать З. в натуре доли, в том числе в виде однокомнатной квартиры общей площадью 53,06 кв. м, расположенной N в незавершенном строительством многоквартирном четырехподъездном доме переменной этажности по.
Соглашением об урегулировании требований по исполнительному производству на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом, в лице конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. установлено, что ЗАО "НПК "Сибпромэлектроника" признает единственным законным собственником спорной доли З. и то обстоятельство, что З. произведена оплата за долю по договору участия в долевом строительстве от 01.09.2004 года (л.д. 51 - 52).
Согласно акту совершения исполнительных действий от 17.03.2010 года по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом, доля в виде однокомнатной квартиры общей площадью 53,06 кв. м, расположенной в 4 секции на 5 этаже в осях 1\\1-3 соответствует. 55 по (л.д. 77).
На основании акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом в отношении ЗАО" об обязании передать долю в натуре в виде квартиры, доля в виде однокомнатной. 55 по передана представителю взыскателя З. путем вставки новых замков в двери
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что право З. на долю в виде спорной квартиры, возникшее на основании договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, установленное решением Ленинского районного суда от 11.06.2008 г. никем не оспорено, все сделки, совершенные с долей, являются ничтожными. А А. не может признаваться добросовестным приобретателем, поскольку ее представитель М.С. являлся представителем ЗАО в делах по спорам с З., также судом поставлено под сомнение поведение А., которая в судебное заседание не являлась, решение от 11.06.2008 г. не обжаловала. Отказывая в удовлетворении требований З. признании недействительным договора инвестиционной деятельности между Б.А. и ЗАО " ", заключенного 16.08.2004 г., суд указал, что данный договор не являлся основанием возникновения права собственности на спорную долю у Б.А., а затем и у М.Е. и А. Кроме того, суд указал, что в действиях ЗАО" усматривается злоупотребление правом при заключении договора долевого участия в 2007 г. с Б.А.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ далее) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Признавая сделки ничтожными, суд исходил из того, что договор долевого участия между Б.А. и ЗАО "НПК "Сибпромэлектроника", заключенный 17.07.2007 г. является ничтожной сделкой и все последующие сделки, основанные на данном договоре - ничтожны.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. Указанный договор долевого участия заключен до принятия решения о признании права собственности З. на долю, договор долевого участия в установленном порядке зарегистрирован, поэтому данный договор является оспоримой сделкой и в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ может быть обжалован только стороной по сделке.
В силу статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления.
Из материалов дела установлено, что ЗАО" по окончании строительства 12.12.2008 года по акту приема-передачи передало по договору N долевого участия в строительстве М.Е. На основании договора и акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за М.Е. право собственности на указанную квартиру. М.Е. по договору купли продажи продала А., право собственности которой в установленном порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, 22.03.2010 г.", не являясь собственником, передало З. квартиру собственником которой является истица А.
Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о недобросовестности покупателя А. Участником по иску З. к" о признании права собственности на спорную долю, по которому принято решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ А. не являлась, о принятом решении ей не было известно. Кроме того, решением признано право на долю в виде квартиры, номер квартиры не указан.
А. приобретала квартиру у М.Е. свободной от прав третьих лиц, о чем свидетельствует отсутствие зарегистрированных обременений данной квартиры.
С учетом изложенного решение в части отказа в иске в признании добросовестным покупателем и возврате квартиры подлежит отмене, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части и отказе в удовлетворении встречного иска З.
Судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении требований А. признании добросовестным покупателем и возврате квартиры и удовлетворении встречных требований З. о признании договоров ничтожными отменить, принять в указанной части новое решение.
Исковые требования А. к ЗАО " ", З. Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по удовлетворить. Признать З. добросовестным приобретателем.
Обязать З. возвратить А.
В иске З. о признании ничтожными договора N участия в долевом строительстве 4-секционного жилого дома переменной этажности с нежилыми помещениями по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между закрытым акционерным обществом" и З. договора N об уступке прав обязанностей участника долевого строительства по договору N участия в долевом строительстве 4-секционного жилого дома переменной этажности с нежилыми помещениями по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Б.А., М.Е. и закрытым акционерным обществом"; договора купли-продажи квартиры ул. Мельникайте в г. Тюмени, заключенного 13.03.2009 года между М.Е. и А. - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4937/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. по делу N 33-4937/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н.
судей: Журавлевой Г.М., Немчиновой Н.В.
при секретаре Б.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.09.2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к закрытому акционерному обществу", З. Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об исключении из акта совершения исполнительных действий и возврате квартиры, аннулировании записи регистрации, о признании добросовестным приобретателем квартиры в г. Тюмени - отказать.
Встречные исковые требования З. к А. М.Е. Б.А. ЗАО " " о признании договоров ничтожными удовлетворить частично.
Признать ничтожным договор N участия в долевом строительстве 4-секционного жилого дома переменной этажности с нежилыми помещениями по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между закрытым акционерным обществом " " и З.
Признать ничтожным договор N об уступке прав обязанностей участника долевого строительства по договору N участия в долевом строительстве 4-секционного жилого дома переменной этажности с нежилыми помещениями по адресу: г. Тюмень, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между З., М.Е. и закрытым акционерным обществом
Признать ничтожным договор купли-продажи. 55 по в, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.Е. и А.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя А. - М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя З. - Н., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО" З. с требованиями об исключении из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирном жилом доме по адресу: и возврате квартиры путем ее передачи в натуре. Исковые требования мотивирует тем, что она является собственником, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ее право собственности на квартиру не оспорено и не прекращено. 24.11.2009 года судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Взыскатель по данному исполнительному производству - З., должник - ЗАО "N".
22.03.2010 года судебным приставом исполнителем была вскрыта ее квартира и передана представителю З., составлен акт совершения исполнительных действий. Считает, что ее права, как законного собственника переданного имущества, нарушены.
ДД.ММ.ГГГГ истица увеличила исковые требования. Просила аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним кадастровый номер объекта, мотивируя тем, что за З. осуществлена государственная регистрация права собственности на долю в виде однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 53,06 кв. м расположенной в четвертой блок секции на 5 этаже, N по адресу:. Считает, что запись о государственной регистрации права собственности за З. на указанный объект должна быть аннулирована, так как доли в виде однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 53,06 кв. м расположенной в четвертой блок секции на 5 этаже, не существует с 11.12.2008 г., поскольку жилой дом введен в эксплуатацию.
12.08.2010 года истицей подано заявление об увеличении исковых требований. Просит признать ее добросовестным приобретателем, поскольку она является третьим лицом, кому продана данная квартира, не знала о наличии спора по данной квартире, арест на квартиру наложен не был.
15.07.2010 года ответчиком З. заявлены встречные исковые требования к А. и М.Е. о признании сделок по переходу права собственности по адресу: между М.Е. и А., а также по приобретению в собственность указанной квартиры М.Е. ничтожными. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда от 11.06.2008 года за ним признано право собственности на долю в виде однокомнатной квартиры общей площадью 53,06, расположенной в 4 секции на 5 этаже в соях 1\\1-3 в незавершенном строительством многоквартирном доме по. Решением Ленинского районного суда от 28.07.2009 года данная доля была истребована у ЗАО " ". В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что доле, переданной ему по решению суда, соответствует. Кроме того, с 26.05.2008 года имеется запрещение по регистрации перехода права собственности на его долю. В связи с этим считает, что сделка, на основании которой А. приобрела право собственности на спорную квартиру, является ничтожной.
07.09.2010 года З. увеличены встречные исковые требования. Просил признать ничтожными: договор купли-продажи, заключенный между М.Е. и А.; договор N участия в долевом строительстве от 17.12.2007 г., заключенный между ЗАО" и Б.А.; договор N от 23.01.2008 года об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору N, заключенный между Б.А., М.Е. ЗАО " "; договор N от 16.08.2004 года на участие в инвестиционной деятельности, заключенный между ЗАО " " и Б.А.
Истица А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истица - М.С. поддержал исковые требования, суду пояснил, что истица является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку арест на квартиру наложен не был, а лишь на долю, о наличии спора между ЗАО " " и З. не знала. Не отрицает, что квартира, принадлежащая истице и доля в виде однокомнатной квартиры общей площадью 53,06, расположенная в 4 секции на 5 этаже в соях 1\\1-3 в незавершенном строительством многоквартирном доме по являются одним и тем же объектом. Считает что право собственности на указанную долю за З. зарегистрировано незаконно, поскольку дом уже введен в эксплуатацию и доли как объекта прав не существует. Встречные исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по требованию о признании договора N от 17.07.2007 года и договора N от 16.08.2004 года ничтожными, поскольку по данным требованиям срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение данных сделок. Просит в удовлетворении встречных требований отказать.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - Н. исковые требования А. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что З. является собственником доли, которая впоследствии стала кв. на основании решения Ленинского районного суда от 11.06.2008 года, которое не признано не законным, не отменено, никем не оспаривалось. Данным решением суда установлено, что З. приобрел право собственности на спорную долю на основании договора долевого участия, заключенного с ЗАО " " 01.09.2004 года. Следовательно, все последующие договора, заключенные на эту же долю ЗАО " " с Б.А. являются ничтожными. Поскольку требования З. о признании договоров ничтожными, направлены на защиту его права собственности на спорную долю, на данные требования исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется.
Ответчики М.Е., Б.А., ЗАО", Управление Росреестра по в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчики М.Е., Б.А., ЗАО" о причинах неявки суд не известили, возражений по существу иска не представили. Управление Росреестра по направили отзыв, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Судом постановлено указанное решение.
С решением не согласна истица А. В кассационной жалобе просит решение суда отменить. Принять новое об удовлетворении ее требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. Указывает, что суд нарушил нормы материального права, не принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-ПВ в соответствии с которым права, лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что она является добросовестным приобретателем, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. По решению суда имущество истребовано от ЗАО " ", о праве собственности на спорное имущество судебному приставу было известно. Не согласна с выводом суда о недобросовестности покупателя. Суд не принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в части признания покупателя добросовестным. НЕ применил положения ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ далее). Суд не принял во внимание, что ни Б.А., ни М.Е. не знали о наличии судебного спора, к участию в судебных заседаниях по спорам на не привлекались, указанная квартира не находилась под арестом. Считает, что вывод суда о недобросовестности злоупотреблении правом ЗАО " " не может быть признан подтверждением недобросовестности истицы, поскольку на момент заключения договора купли-продажи с ФИО4 она не знала и не должна была знать о принятых судебных актах, даже если представителем ЗАО " " являлся М.С.
На основании ч. 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия проверяет в пределах доводов, изложенных в решении.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.Е. и А., зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ установлено, что А. является собственником общей площадью 51,5 кв. м.
Решением Ленинского районного суда от 11.06.2008 года за З. признано право собственности на долю в виде однокомнатной квартиры общей площадью 53,06 кв. м, расположенной в незавершенном строительством многоквартирном 4- подъездном доме переменной этажности по.
24.11.2009 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом, предмет исполнения: обязать ЗАО " " передать З. в натуре доли, в том числе в виде однокомнатной квартиры общей площадью 53,06 кв. м, расположенной N в незавершенном строительством многоквартирном четырехподъездном доме переменной этажности по.
Соглашением об урегулировании требований по исполнительному производству на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом, в лице конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. установлено, что ЗАО "НПК "Сибпромэлектроника" признает единственным законным собственником спорной доли З. и то обстоятельство, что З. произведена оплата за долю по договору участия в долевом строительстве от 01.09.2004 года (л.д. 51 - 52).
Согласно акту совершения исполнительных действий от 17.03.2010 года по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом, доля в виде однокомнатной квартиры общей площадью 53,06 кв. м, расположенной в 4 секции на 5 этаже в осях 1\\1-3 соответствует. 55 по (л.д. 77).
На основании акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом в отношении ЗАО" об обязании передать долю в натуре в виде квартиры, доля в виде однокомнатной. 55 по передана представителю взыскателя З. путем вставки новых замков в двери
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что право З. на долю в виде спорной квартиры, возникшее на основании договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, установленное решением Ленинского районного суда от 11.06.2008 г. никем не оспорено, все сделки, совершенные с долей, являются ничтожными. А А. не может признаваться добросовестным приобретателем, поскольку ее представитель М.С. являлся представителем ЗАО в делах по спорам с З., также судом поставлено под сомнение поведение А., которая в судебное заседание не являлась, решение от 11.06.2008 г. не обжаловала. Отказывая в удовлетворении требований З. признании недействительным договора инвестиционной деятельности между Б.А. и ЗАО " ", заключенного 16.08.2004 г., суд указал, что данный договор не являлся основанием возникновения права собственности на спорную долю у Б.А., а затем и у М.Е. и А. Кроме того, суд указал, что в действиях ЗАО" усматривается злоупотребление правом при заключении договора долевого участия в 2007 г. с Б.А.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ далее) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Признавая сделки ничтожными, суд исходил из того, что договор долевого участия между Б.А. и ЗАО "НПК "Сибпромэлектроника", заключенный 17.07.2007 г. является ничтожной сделкой и все последующие сделки, основанные на данном договоре - ничтожны.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. Указанный договор долевого участия заключен до принятия решения о признании права собственности З. на долю, договор долевого участия в установленном порядке зарегистрирован, поэтому данный договор является оспоримой сделкой и в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ может быть обжалован только стороной по сделке.
В силу статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления.
Из материалов дела установлено, что ЗАО" по окончании строительства 12.12.2008 года по акту приема-передачи передало по договору N долевого участия в строительстве М.Е. На основании договора и акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за М.Е. право собственности на указанную квартиру. М.Е. по договору купли продажи продала А., право собственности которой в установленном порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, 22.03.2010 г.", не являясь собственником, передало З. квартиру собственником которой является истица А.
Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о недобросовестности покупателя А. Участником по иску З. к" о признании права собственности на спорную долю, по которому принято решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ А. не являлась, о принятом решении ей не было известно. Кроме того, решением признано право на долю в виде квартиры, номер квартиры не указан.
А. приобретала квартиру у М.Е. свободной от прав третьих лиц, о чем свидетельствует отсутствие зарегистрированных обременений данной квартиры.
С учетом изложенного решение в части отказа в иске в признании добросовестным покупателем и возврате квартиры подлежит отмене, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части и отказе в удовлетворении встречного иска З.
Судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении требований А. признании добросовестным покупателем и возврате квартиры и удовлетворении встречных требований З. о признании договоров ничтожными отменить, принять в указанной части новое решение.
Исковые требования А. к ЗАО " ", З. Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по удовлетворить. Признать З. добросовестным приобретателем.
Обязать З. возвратить А.
В иске З. о признании ничтожными договора N участия в долевом строительстве 4-секционного жилого дома переменной этажности с нежилыми помещениями по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между закрытым акционерным обществом" и З. договора N об уступке прав обязанностей участника долевого строительства по договору N участия в долевом строительстве 4-секционного жилого дома переменной этажности с нежилыми помещениями по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Б.А., М.Е. и закрытым акционерным обществом"; договора купли-продажи квартиры ул. Мельникайте в г. Тюмени, заключенного 13.03.2009 года между М.Е. и А. - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)