Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Кориковой Н.И. и Хамитовой С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика муниципального учреждения на решение Сладковского районного суда Тюменской области от 04 октября 2010 года, которым постановлено:
"Заявление прокурора Сладковского района Тюменской области - удовлетворить в полном объеме.
Бездействие МУ, выразившееся в неисполнении обязанности по своевременному капитальному ремонту муниципальной квартиры - признать незаконным и обязать МУ произвести капитальный ремонт указанной муниципальной квартиры".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения прокурора Сипиной С.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
Прокурор Сладковского района Тюменской области, действующий в интересах Б.А.И., а также несовершеннолетних Б.Э.М., Б.В.М. и Б.А.М., обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия муниципального учреждения (далее по тексту МУ либо ответчик) по исполнению обязанности по капитальному ремонту квартиры и о возложении на ответчика обязанности по производству капитального ремонта указанного жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истцы, на основании заключенного МУ с Б.А.И. договора найма жилого помещения N 182 от 08.05.2008 г., проживают в муниципальной квартире, которая в настоящее время требует проведения капитального ремонта, что подтверждается решением N 5 от 25 марта 2009 года жилищно-коммунальной комиссии Администрации Менжинского сельского поседения Сладковского района Тюменской области, актом обследования помещения и заключением N 118 от 16.06.2009 г., составленными межведомственной комиссией, назначенной Постановлением Главы Сладковского муниципального района N 368 от 19 мая 2006 года. По утверждению прокурора, занимаемая Б.А.И., Б.Э.М., Б.В.М. и Б.А.М. квартира в список жилых помещений, подлежащих в 2010 году капитальному ремонту, не включена, при этом МУ, на которое возложена обязанность по проведению капитального ремонта муниципального жилищного фонда, данный ремонт не производит, несмотря на то обстоятельство что бездействием ответчика создается угроза жизни и здоровью истцов в результате возможного разрушения квартиры.
В судебном заседании прокурор Гришечко Л.И. и истица Б.А.И. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика МУ Ч. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что денежные средства, выделенные на капитальный ремонт муниципального жилья в 2010 году, полностью истрачены, в связи с чем провести капитальный ремонт квартиры не представляется возможным, как и невозможно предоставить истцам другое жилое помещение.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе МУ, действующее в лице представителя Ч., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. По утверждению Ч., предусмотренные бюджетом Сладковского муниципального района Тюменской области денежные средства в сумме 358 542 руб. на капитальный ремонт муниципального жилищного фонда на территории Менжинского сельского поселения, в котором находится занимаемая истцами квартира, полностью израсходованы, в связи с чем у МУ отсутствует необходимое финансирование расходов на капитальный ремонт данного жилого помещения. Ч. полагает неправильным вывод суда о бездействии МУ по проведению капремонта квартиры, поскольку указанное жилое помещение включено в очередь на проведение ремонта под N 4, при этом ответчиком выполнены все необходимые подготовительные мероприятия для решения вопроса о размещении муниципального заказа на проведение капитального ремонта данного жилья. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что принятым судом решением нарушаются права граждан, жилые помещения которых поставлены в очередь на проведение капитального ремонта ранее, нежели квартира, занимаемая истцами, что не соответствует ст. 19 Конституции Российской Федерации.
В возражениях на кассационную жалобу истица Б.А.И. и прокурор Сладковского района Тюменской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальное учреждение не исполняет возложенные на него законом и соглашением от 11.01.2010 г. обязанности по проведению капитального ремонта занимаемой истцами муниципальной квартиры, в результате чего нарушаются права нанимателя указанного жилья Б.А.И. и ее несовершеннолетних детей, которые вынуждены проживать в помещении, из-за технического состояния которого им создается угроза жизни и здоровью.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что у МУ отсутствует необходимое финансирование на капитальный ремонт занимаемой истцами жилого помещения, юридического значения для дела не имеют, а потому указанные доводы внимания не заслуживают.
Утверждения кассационной жалобы о том, что ответчик принимал меры к проведению капитального ремонта квартиры, включив данное жилое помещение в очередь на проведение ремонтных работ под N 4, являются голословными, поскольку указанное решение было принято не МУ, а (л.д. 15). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Ссылки кассационной жалобы на то, что решением суда нарушаются права граждан, принятых на учет для проведения капитального ремонта до Б.А.И., не являются поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения ввиду того, что ведение какой-либо очередности на проведение капитального ремонта муниципальных жилых помещений действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Сладковского районного суда Тюменской области от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика муниципального учреждения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4980/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. по делу N 33-4980/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Кориковой Н.И. и Хамитовой С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика муниципального учреждения на решение Сладковского районного суда Тюменской области от 04 октября 2010 года, которым постановлено:
"Заявление прокурора Сладковского района Тюменской области - удовлетворить в полном объеме.
Бездействие МУ, выразившееся в неисполнении обязанности по своевременному капитальному ремонту муниципальной квартиры - признать незаконным и обязать МУ произвести капитальный ремонт указанной муниципальной квартиры".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения прокурора Сипиной С.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Сладковского района Тюменской области, действующий в интересах Б.А.И., а также несовершеннолетних Б.Э.М., Б.В.М. и Б.А.М., обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия муниципального учреждения (далее по тексту МУ либо ответчик) по исполнению обязанности по капитальному ремонту квартиры и о возложении на ответчика обязанности по производству капитального ремонта указанного жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истцы, на основании заключенного МУ с Б.А.И. договора найма жилого помещения N 182 от 08.05.2008 г., проживают в муниципальной квартире, которая в настоящее время требует проведения капитального ремонта, что подтверждается решением N 5 от 25 марта 2009 года жилищно-коммунальной комиссии Администрации Менжинского сельского поседения Сладковского района Тюменской области, актом обследования помещения и заключением N 118 от 16.06.2009 г., составленными межведомственной комиссией, назначенной Постановлением Главы Сладковского муниципального района N 368 от 19 мая 2006 года. По утверждению прокурора, занимаемая Б.А.И., Б.Э.М., Б.В.М. и Б.А.М. квартира в список жилых помещений, подлежащих в 2010 году капитальному ремонту, не включена, при этом МУ, на которое возложена обязанность по проведению капитального ремонта муниципального жилищного фонда, данный ремонт не производит, несмотря на то обстоятельство что бездействием ответчика создается угроза жизни и здоровью истцов в результате возможного разрушения квартиры.
В судебном заседании прокурор Гришечко Л.И. и истица Б.А.И. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика МУ Ч. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что денежные средства, выделенные на капитальный ремонт муниципального жилья в 2010 году, полностью истрачены, в связи с чем провести капитальный ремонт квартиры не представляется возможным, как и невозможно предоставить истцам другое жилое помещение.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе МУ, действующее в лице представителя Ч., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. По утверждению Ч., предусмотренные бюджетом Сладковского муниципального района Тюменской области денежные средства в сумме 358 542 руб. на капитальный ремонт муниципального жилищного фонда на территории Менжинского сельского поселения, в котором находится занимаемая истцами квартира, полностью израсходованы, в связи с чем у МУ отсутствует необходимое финансирование расходов на капитальный ремонт данного жилого помещения. Ч. полагает неправильным вывод суда о бездействии МУ по проведению капремонта квартиры, поскольку указанное жилое помещение включено в очередь на проведение ремонта под N 4, при этом ответчиком выполнены все необходимые подготовительные мероприятия для решения вопроса о размещении муниципального заказа на проведение капитального ремонта данного жилья. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что принятым судом решением нарушаются права граждан, жилые помещения которых поставлены в очередь на проведение капитального ремонта ранее, нежели квартира, занимаемая истцами, что не соответствует ст. 19 Конституции Российской Федерации.
В возражениях на кассационную жалобу истица Б.А.И. и прокурор Сладковского района Тюменской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальное учреждение не исполняет возложенные на него законом и соглашением от 11.01.2010 г. обязанности по проведению капитального ремонта занимаемой истцами муниципальной квартиры, в результате чего нарушаются права нанимателя указанного жилья Б.А.И. и ее несовершеннолетних детей, которые вынуждены проживать в помещении, из-за технического состояния которого им создается угроза жизни и здоровью.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что у МУ отсутствует необходимое финансирование на капитальный ремонт занимаемой истцами жилого помещения, юридического значения для дела не имеют, а потому указанные доводы внимания не заслуживают.
Утверждения кассационной жалобы о том, что ответчик принимал меры к проведению капитального ремонта квартиры, включив данное жилое помещение в очередь на проведение ремонтных работ под N 4, являются голословными, поскольку указанное решение было принято не МУ, а (л.д. 15). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Ссылки кассационной жалобы на то, что решением суда нарушаются права граждан, принятых на учет для проведения капитального ремонта до Б.А.И., не являются поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения ввиду того, что ведение какой-либо очередности на проведение капитального ремонта муниципальных жилых помещений действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сладковского районного суда Тюменской области от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика муниципального учреждения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)