Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Немчиновой Н.В. и Журавлевой Г.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе истца А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:
"В иске А. к С. о взыскании денежных средств по договору отказать.
Взыскать с А. в пользу С. 10.000 рублей расходов на представителя".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
Истец А. обратился в суд с иском к ответчице С. о взыскании денежных средств по договору, просил с учетом уточнения иска (л.д. 49) о взыскании 475 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу:, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 173 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.09.2007 года между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу:. Договор зарегистрирован в 01.11.2007 года. Согласно п. 3 договора стоимость доли квартиры составила 475 000 рублей. В соответствии с п. 4 договора расчет между сторонами должен был быть произведен в день подписания договора путем оплаты наличными денежными средствами. Со стороны истца обязательства исполнены, квартира передана ответчице по передаточному акту от 12.09.2007 года. В нарушение условий п. 4 договора С. оплату не произвела. На устные просьбы по оплате доли квартиры ответчица отвечала отказом, в связи с чем в адрес ответчицы направлялось уведомление с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи доли квартиры от 12.09.2007 года, ответ по настоящее время не получен.
Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении дела слушанием ввиду занятости его представителя в другом судебном заседании, которое судом оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчица С. в судебное заседание не явилась, в представленном суду письменном отзыве (л.д. 52) на исковое заявление ответчица указала о несогласии с исковыми требованиями и просила в иске отказать, ссылаясь на то, что договор заключен в письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован, оплата по договору была произведена в момент подписания договора путем оплаты наличными денежными средствами, в тот же день был составлен передаточный акт, претензий у сторон не имелось. С момента подписания договора прошло около трех лет, истец за это время не предъявлял претензий к ответчице; договор купли-продажи 1/3 доли квартиры исполнен сторонами надлежащим образом, в связи с чем исполненный договор не может быть расторгнут, так как обязательства сторон по договору прекращены надлежащим исполнением. В заявлении (л.д. 119) ответчица просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Представитель ответчицы - У. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчица с истцом рассчиталась в полном объеме, что следует из договора, а также подтверждается ответом из регистрационного органа.
Представитель третьего лица Управления и третье лицо на стороне ответчицы П. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец А. В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении, и указывая, что ответчица не доказала обстоятельства, на которые ссылалась в обоснование своих возражений, а именно - не предоставила суду доказательств оплаты приобретенной по договору доли квартиры. Также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, заявленное им и его представителем в связи с занятостью его представителя в судебном заседании Тюменского областного суда. Считает, что ввиду рассмотрения дела в отсутствие представителя сторона истца была лишена возможности реализации своих процессуальных прав в судебном заседании. В дополнительной кассационной жалобе также указывает, что не подписывал и не подавал заявление в Управление, на которое суд сослался в решении, как на доказательство оплаты ответчицей доли по договору купли-продажи.
На кассационную жалобу истца поступили возражения от ответчицы С., в которых она, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнительной кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Как установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2007 года истец А. (продавец) и ответчица С. (покупатель) заключили договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу:, по цене 475000 руб. В соответствии с п. 4 данного договора расчет между сторонами производится в день подписания договора путем оплаты наличными денежными средствами (л.д. 107).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица С. исполнила свои обязательства по названному договору. Данный факт подтверждается заявлением А. от 12 сентября 2007 года, подписанным истцом и представленным в Управление, из которого следует, что расчет за вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи от 12 сентября 2007 года произведен полностью в сумме 475 000 руб., при этом продавец претензий по оплате не имеет (л.д. 105).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Довод кассационной жалобы истца о том, что он не подписывал и не подавал в указанное заявление, является несостоятельным, поскольку доказательствами не подтвержден. Как следует из материалов дела, ответчик, будучи извещенным о слушании дела, о чем указывается им в поступившем в суд ходатайстве (л.д. 118), в судебное заседание не явился, не заявил ходатайство о проведении почерковедческой или иной экспертизы.
Выражая несогласие с решением суда, А. в кассационной жалобе указывает о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду занятости его представителя в другом процессе.
Данный довод является несостоятельным, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя суду не было представлено, а поэтому обстоятельств, препятствующих суду рассматривать дело в судебном заседании в назначенный день, не имелось.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5028/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. по делу N 33-5028/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Немчиновой Н.В. и Журавлевой Г.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе истца А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:
"В иске А. к С. о взыскании денежных средств по договору отказать.
Взыскать с А. в пользу С. 10.000 рублей расходов на представителя".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчице С. о взыскании денежных средств по договору, просил с учетом уточнения иска (л.д. 49) о взыскании 475 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу:, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 173 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.09.2007 года между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу:. Договор зарегистрирован в 01.11.2007 года. Согласно п. 3 договора стоимость доли квартиры составила 475 000 рублей. В соответствии с п. 4 договора расчет между сторонами должен был быть произведен в день подписания договора путем оплаты наличными денежными средствами. Со стороны истца обязательства исполнены, квартира передана ответчице по передаточному акту от 12.09.2007 года. В нарушение условий п. 4 договора С. оплату не произвела. На устные просьбы по оплате доли квартиры ответчица отвечала отказом, в связи с чем в адрес ответчицы направлялось уведомление с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи доли квартиры от 12.09.2007 года, ответ по настоящее время не получен.
Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении дела слушанием ввиду занятости его представителя в другом судебном заседании, которое судом оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчица С. в судебное заседание не явилась, в представленном суду письменном отзыве (л.д. 52) на исковое заявление ответчица указала о несогласии с исковыми требованиями и просила в иске отказать, ссылаясь на то, что договор заключен в письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован, оплата по договору была произведена в момент подписания договора путем оплаты наличными денежными средствами, в тот же день был составлен передаточный акт, претензий у сторон не имелось. С момента подписания договора прошло около трех лет, истец за это время не предъявлял претензий к ответчице; договор купли-продажи 1/3 доли квартиры исполнен сторонами надлежащим образом, в связи с чем исполненный договор не может быть расторгнут, так как обязательства сторон по договору прекращены надлежащим исполнением. В заявлении (л.д. 119) ответчица просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Представитель ответчицы - У. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчица с истцом рассчиталась в полном объеме, что следует из договора, а также подтверждается ответом из регистрационного органа.
Представитель третьего лица Управления и третье лицо на стороне ответчицы П. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец А. В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении, и указывая, что ответчица не доказала обстоятельства, на которые ссылалась в обоснование своих возражений, а именно - не предоставила суду доказательств оплаты приобретенной по договору доли квартиры. Также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, заявленное им и его представителем в связи с занятостью его представителя в судебном заседании Тюменского областного суда. Считает, что ввиду рассмотрения дела в отсутствие представителя сторона истца была лишена возможности реализации своих процессуальных прав в судебном заседании. В дополнительной кассационной жалобе также указывает, что не подписывал и не подавал заявление в Управление, на которое суд сослался в решении, как на доказательство оплаты ответчицей доли по договору купли-продажи.
На кассационную жалобу истца поступили возражения от ответчицы С., в которых она, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнительной кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Как установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2007 года истец А. (продавец) и ответчица С. (покупатель) заключили договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу:, по цене 475000 руб. В соответствии с п. 4 данного договора расчет между сторонами производится в день подписания договора путем оплаты наличными денежными средствами (л.д. 107).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица С. исполнила свои обязательства по названному договору. Данный факт подтверждается заявлением А. от 12 сентября 2007 года, подписанным истцом и представленным в Управление, из которого следует, что расчет за вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи от 12 сентября 2007 года произведен полностью в сумме 475 000 руб., при этом продавец претензий по оплате не имеет (л.д. 105).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Довод кассационной жалобы истца о том, что он не подписывал и не подавал в указанное заявление, является несостоятельным, поскольку доказательствами не подтвержден. Как следует из материалов дела, ответчик, будучи извещенным о слушании дела, о чем указывается им в поступившем в суд ходатайстве (л.д. 118), в судебное заседание не явился, не заявил ходатайство о проведении почерковедческой или иной экспертизы.
Выражая несогласие с решением суда, А. в кассационной жалобе указывает о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду занятости его представителя в другом процессе.
Данный довод является несостоятельным, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя суду не было представлено, а поэтому обстоятельств, препятствующих суду рассматривать дело в судебном заседании в назначенный день, не имелось.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)