Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.
судей Горностаевой В.П. и Лаврентьева А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Ч. в лице представителя Ч. на решение Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Ч. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 73534 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10445 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, взыскании судебных расходов в сумме 2720 руб. - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Ч. в пользу ООО в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 15000 руб. Снять арест на денежные средства ООО "Виктория" в размере заявленных исковых требований в сумме 73534 руб., наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения Ч., представителя Ч. по доверенности в деле, просившего об отмене решения, судебная коллегия
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Виктория" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 73534 руб. 80 коп.
Требования мотивированы тем, что ответчик, используя с ДД.ММ.ГГГГ его долю в праве общей долевой собственности с Ч. на нежилое помещение, в одноэтажном нежилом строении (магазине) площадью 105, 2 кв. м, не оплачивало арендную плату за нежилое помещение в размере 73534 руб. 80 коп., используя его долю в целях извлечения прибыли. За пользование чужими денежными средствами просит взыскать проценты в размере 10445 руб. 46 коп., проценты за период по ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга за каждый день просрочки, судебные расходы.
Истец Ч. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Ч. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО Ч. иск не признала, пояснила, что истец являлся соучредителем ООО и должен нести все расходы по обеспечению его деятельности. Требование истца о взыскании арендной платы за период, когда не было между сторонами договора аренды на нежилое помещение, не основано на законе.
Третье лицо Ч. иск не признала.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен Ч
В кассационной жалобе, поданной его представителем, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела Суд неправильно не применил ст. 1102, 1107 ГК РФ и применил норму, не подлежащую применению ч. 1 ст. 654 ГК РФ. Договора аренды с ООО истец не заключал, но и не передавал в безвозмездное пользование долю нежилого строения. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался нежилым помещением, не осуществлял какие-либо платежи за пользование нежилым помещением до подписания ДД.ММ.ГГГГ договора аренды N нежилого помещения между Ч., Ч. и ООО Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в период с 15 октября 2007 года до 24 сентября 2009 года. Указывает на процессуальные нарушения при вынесении решения: ошибку, допущенную в решении о том, что третье лицо Ч. в судебное заседание не явилась, однако она присутствовала и давала пояснения. Также судом в нарушение ст. 201 ГПК РФ после оглашения резолютивной части решения, в продолжение судебного заседания вынесено дополнительное решение о взыскании расходов на представителя.
От представителя ответчика ООО Ч. поступили письменные возражения на жалобу, с доводами которой не согласна.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, Ч. и Ч. с 2007 года являются учредителями ООО "Виктория", имея 9/10 доли Ч. и 1/10 доли - Ч. До ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и Ч. не был разрешен вопрос о порядке участия в ООО и использования нежилого помещения. Договор аренды указанного нежилого помещения (магазина) был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору арендная плата была установлена равной 300 руб. за квадратный метр. С момента заключения договора аренды, ООО начало выплачивать истцу арендную плату, установленную договором. Согласно бухгалтерским документам, задолженности ответчика перед истцом по выплате аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска Ч. в порядке ст. 1102 ГК РФ суд мотивировал свое решение тем, что договор аренды между сторонами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заключался. ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение об установлении долевой собственности, поэтому неосновательного обогащения ответчиком, судом не установлено.
Судебная коллегия согласна с этим выводом, т.к. иных доказательств суду не представлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усмотрела.
Поскольку вопрос о выплате ответчику ООО расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании рассматривался, в соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения, которое по существу на вынесение решения не повлияло, допущено формальное нарушение процедуры.
Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5063/10
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. по делу N 33-5063/10
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.
судей Горностаевой В.П. и Лаврентьева А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Ч. в лице представителя Ч. на решение Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Ч. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 73534 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10445 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, взыскании судебных расходов в сумме 2720 руб. - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Ч. в пользу ООО в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 15000 руб. Снять арест на денежные средства ООО "Виктория" в размере заявленных исковых требований в сумме 73534 руб., наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения Ч., представителя Ч. по доверенности в деле, просившего об отмене решения, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Виктория" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 73534 руб. 80 коп.
Требования мотивированы тем, что ответчик, используя с ДД.ММ.ГГГГ его долю в праве общей долевой собственности с Ч. на нежилое помещение, в одноэтажном нежилом строении (магазине) площадью 105, 2 кв. м, не оплачивало арендную плату за нежилое помещение в размере 73534 руб. 80 коп., используя его долю в целях извлечения прибыли. За пользование чужими денежными средствами просит взыскать проценты в размере 10445 руб. 46 коп., проценты за период по ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга за каждый день просрочки, судебные расходы.
Истец Ч. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Ч. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО Ч. иск не признала, пояснила, что истец являлся соучредителем ООО и должен нести все расходы по обеспечению его деятельности. Требование истца о взыскании арендной платы за период, когда не было между сторонами договора аренды на нежилое помещение, не основано на законе.
Третье лицо Ч. иск не признала.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен Ч
В кассационной жалобе, поданной его представителем, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела Суд неправильно не применил ст. 1102, 1107 ГК РФ и применил норму, не подлежащую применению ч. 1 ст. 654 ГК РФ. Договора аренды с ООО истец не заключал, но и не передавал в безвозмездное пользование долю нежилого строения. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался нежилым помещением, не осуществлял какие-либо платежи за пользование нежилым помещением до подписания ДД.ММ.ГГГГ договора аренды N нежилого помещения между Ч., Ч. и ООО Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в период с 15 октября 2007 года до 24 сентября 2009 года. Указывает на процессуальные нарушения при вынесении решения: ошибку, допущенную в решении о том, что третье лицо Ч. в судебное заседание не явилась, однако она присутствовала и давала пояснения. Также судом в нарушение ст. 201 ГПК РФ после оглашения резолютивной части решения, в продолжение судебного заседания вынесено дополнительное решение о взыскании расходов на представителя.
От представителя ответчика ООО Ч. поступили письменные возражения на жалобу, с доводами которой не согласна.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, Ч. и Ч. с 2007 года являются учредителями ООО "Виктория", имея 9/10 доли Ч. и 1/10 доли - Ч. До ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и Ч. не был разрешен вопрос о порядке участия в ООО и использования нежилого помещения. Договор аренды указанного нежилого помещения (магазина) был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору арендная плата была установлена равной 300 руб. за квадратный метр. С момента заключения договора аренды, ООО начало выплачивать истцу арендную плату, установленную договором. Согласно бухгалтерским документам, задолженности ответчика перед истцом по выплате аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска Ч. в порядке ст. 1102 ГК РФ суд мотивировал свое решение тем, что договор аренды между сторонами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заключался. ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение об установлении долевой собственности, поэтому неосновательного обогащения ответчиком, судом не установлено.
Судебная коллегия согласна с этим выводом, т.к. иных доказательств суду не представлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усмотрела.
Поскольку вопрос о выплате ответчику ООО расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании рассматривался, в соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения, которое по существу на вынесение решения не повлияло, допущено формальное нарушение процедуры.
Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)