Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.
судей Горностаевой В.П. и Лаврентьева А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ч. на определение Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Заявление представителя ответчика ООО "Виктория" - Ч. - удовлетворить.
Внести исправления в мотивировочную и резолютивную часть решения Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Ч. к ООО "Виктория", 3-е лицо Ч. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов:
1) На странице 1 абзаца 3 решения, после слов "установил": вместо "В судебное заседание 3-е лицо Ч. не явилась, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие...", указать "Третье лицо Ч. в судебном заседании участвовала"
2) На странице 2 абзаца 6 решения: "Таким образом, учитывая, что договор аренды между сторонами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заключался в письменной форме и не проходил государственную регистрацию, арендная плата за этот период не может быть взыскана, т.к. в силу ст. 654 ч. 1 ГК РФ, размер арендной платы должен быть установлен в договоре...", вместо указания периода "с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ" указать "с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ" (ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение об установлении долевой собственности).
3) На странице 2 абзаца 7 решения, вместо указания даты договора аренды нежилого помещения N "25.05.2009 г." указать "24.09.2009 г."
4) В резолютивной части решения Тюменского районного суда вместо взыскания с Ч. в пользу ООО "Виктория" в возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере "10 000 рублей", указать "15 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., Объяснения Ч., представителя Ч. по доверенности в деле, просившего об отмене определения, судебная коллегия
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Виктория" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 73534 руб. 80 коп.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано. В решении суда в мотивировочной и резолютивной части были допущены неточности, описки, которые представитель ответчика ООО "Виктория" Ч. просила исправить.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Виктория" Ч., истец Ч. и третье лицо Ч. не явились.
Представитель истца Ч. с заявлением представителя ответчика согласился.
Судом постановлено указанное выше определение об исправлении описок, неточностей, с которым не согласен Ч.
В частной жалобе он просит определение отменить, в части указания на неявку Ч., поскольку в решении не правильно отражен ход судебного разбирательства, так как исключает из участия в деле лицо, которое в действительности участвовало в судебном процессе.
От представителя ответчика ООО "Виктория" Ч. поступили письменные возражения на жалобу, с доводами которой не согласна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Рассмотрев спор по существу, суд установил, что от ДД.ММ.ГГГГ допущено несколько описок. Так на странице 1 абзаца 3 решения после слов "установил" указано, что в судебное заседании 3-е лицо Ч. не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствии, тогда как Ч. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала и была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований по письменному ходатайству представителя ответчика ООО "Виктория". На странице 2 абзаца 6 в решении суда ошибочно указано, что в период с 10 апреля 2006 года по 24 мая 2010 договор аренды нежилого помещения между сторонами в письменной форме не заключался, правильнее следовало указать период с 15 октября 2007 г. по 24 сентября 2009 г. (15.10.2010 г. подписано Соглашение об установлении долевой собственности). На странице 2 абзаца 7 решения допущена описка в части указания даты договора об аренде нежилого помещения, а именно, ошибочно указано "25.05.2009 г.", вместо правильного "24.09.2009 г." (л.д. 8 - 10). На странице 3 абзаца 1 решения, при написании резолютивной части решении, ошибочно указано, что с Ч. следует взыскать в пользу ООО "Виктория" в возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, вместо правильного указания "15000 рублей" как это указано в мотивировочной части решения.
Поэтому суд в соответствии со ст. 200 ГПК РФ рассмотрел заявление представителя ответчика ООО "Виктория" Ч. и внес описки, устранил неточности, которые по существу не повлияли на вынесенное решение.
Частная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5064/10
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. по делу N 33-5064/10
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.
судей Горностаевой В.П. и Лаврентьева А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ч. на определение Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Заявление представителя ответчика ООО "Виктория" - Ч. - удовлетворить.
Внести исправления в мотивировочную и резолютивную часть решения Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Ч. к ООО "Виктория", 3-е лицо Ч. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов:
1) На странице 1 абзаца 3 решения, после слов "установил": вместо "В судебное заседание 3-е лицо Ч. не явилась, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие...", указать "Третье лицо Ч. в судебном заседании участвовала"
2) На странице 2 абзаца 6 решения: "Таким образом, учитывая, что договор аренды между сторонами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заключался в письменной форме и не проходил государственную регистрацию, арендная плата за этот период не может быть взыскана, т.к. в силу ст. 654 ч. 1 ГК РФ, размер арендной платы должен быть установлен в договоре...", вместо указания периода "с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ" указать "с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ" (ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение об установлении долевой собственности).
3) На странице 2 абзаца 7 решения, вместо указания даты договора аренды нежилого помещения N "25.05.2009 г." указать "24.09.2009 г."
4) В резолютивной части решения Тюменского районного суда вместо взыскания с Ч. в пользу ООО "Виктория" в возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере "10 000 рублей", указать "15 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., Объяснения Ч., представителя Ч. по доверенности в деле, просившего об отмене определения, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Виктория" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 73534 руб. 80 коп.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано. В решении суда в мотивировочной и резолютивной части были допущены неточности, описки, которые представитель ответчика ООО "Виктория" Ч. просила исправить.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Виктория" Ч., истец Ч. и третье лицо Ч. не явились.
Представитель истца Ч. с заявлением представителя ответчика согласился.
Судом постановлено указанное выше определение об исправлении описок, неточностей, с которым не согласен Ч.
В частной жалобе он просит определение отменить, в части указания на неявку Ч., поскольку в решении не правильно отражен ход судебного разбирательства, так как исключает из участия в деле лицо, которое в действительности участвовало в судебном процессе.
От представителя ответчика ООО "Виктория" Ч. поступили письменные возражения на жалобу, с доводами которой не согласна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Рассмотрев спор по существу, суд установил, что от ДД.ММ.ГГГГ допущено несколько описок. Так на странице 1 абзаца 3 решения после слов "установил" указано, что в судебное заседании 3-е лицо Ч. не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствии, тогда как Ч. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала и была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований по письменному ходатайству представителя ответчика ООО "Виктория". На странице 2 абзаца 6 в решении суда ошибочно указано, что в период с 10 апреля 2006 года по 24 мая 2010 договор аренды нежилого помещения между сторонами в письменной форме не заключался, правильнее следовало указать период с 15 октября 2007 г. по 24 сентября 2009 г. (15.10.2010 г. подписано Соглашение об установлении долевой собственности). На странице 2 абзаца 7 решения допущена описка в части указания даты договора об аренде нежилого помещения, а именно, ошибочно указано "25.05.2009 г.", вместо правильного "24.09.2009 г." (л.д. 8 - 10). На странице 3 абзаца 1 решения, при написании резолютивной части решении, ошибочно указано, что с Ч. следует взыскать в пользу ООО "Виктория" в возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, вместо правильного указания "15000 рублей" как это указано в мотивировочной части решения.
Поэтому суд в соответствии со ст. 200 ГПК РФ рассмотрел заявление представителя ответчика ООО "Виктория" Ч. и внес описки, устранил неточности, которые по существу не повлияли на вынесенное решение.
Частная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)