Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Колосковой С.Е., Кориковой Н.И.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Е. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 октября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дирекция по строительству" в пользу Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения Е. и ее представителя Волошиной Е.Б., настаивавших на доводах кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" Б. и С.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 350 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5463 рубля. Исковые требования Е. мотивирует тем, что 29.01.2009 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома N 02/09 на однокомнатную квартиру, номер N общей площадью 38,51 кв. м (без учета площади лоджии), расположенной на 2 этаже, во втором подъезде, третья на площадке слева направо, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень,. По условиям договора ответчик обязался построить, ввести в эксплуатацию жилой дом в третьем квартале 2009 года, передать ей в собственность по передаточному акту объект долевого строительства в течение 40 дней с момента ввода дома в эксплуатацию, а она обязалась оплатить стоимость объекта в размере 1000000 рублей. Е. указывает, что в соответствии с условиями договора она произвела оплату в размере 750000 рублей. В установленный договором срок обязательство ответчиком не исполнено. После длительной переписки ответчик перечислил ей 750000 руб. Однако в нарушение п. 6.1 договора не уплатил ей проценты за пользование денежными средствами. За 503 дня просрочки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 226 350 рублей.
В судебном заседании Е. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Дирекция по строительству" Б., действующая на основании доверенности от 20.08.2010 года (л.д. 27), исковые требования не признала, пояснив, что и истицей были нарушены обязательства, поскольку в срок до 30 октября 2010 года она не внесла 250000 рублей. Просила уменьшить размер процентов.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Е. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что при вынесении судом обжалуемого решения были нарушены нормы процессуального и материального права. Полагает, что судом был необоснованно уменьшен размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того указывает, что заключила договор на оказание юридической помощи с адвокатом Западно-Сибирской коллегии адвокатов Волошиной Е.Б. Судебное заседание было назначено на 10 часов. В 10 часов 03 минуты стороны были приглашены в зал судебного заседания. Она просила судью не начинать рассмотрение дела в связи с тем, что ее адвокат находится в здании суда и проходит проверку у сотрудников охраны суда, через 1 - 2 минуты поднимется в зал судебного заседания. Однако судебное заседание было начато. В 10 часов 06 минут пришла ее адвокат, но она необоснованно не была допущена в зал судебного заседания. Таким образом, считает, что она была лишена квалифицированной юридической помощи при защите своих законных прав и интересов.
На кассационную жалобу от ответчика ООО "Дирекция по строительству" поступили письменные возражения, в которых представитель ООО "Дирекция по строительству" Б., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу истицы без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение заключенного 29 января 2009 года между ООО "Дирекция по строительству" и Е. договора N 02/09 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по ГП-2 по адресу:, истицей было оплачено 750000 рублей 29 января 2009 года (л.д. 13). В срок, установленный п. 3.1.2 договора, объект долевого строительства не построен, в эксплуатацию не введен, истице не передан.
Фактически указанный договор сторонами расторгнут по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца). Денежные средства, уплаченные Е. в счет цены договора, возвращены ей 16 июня 2010 года. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской между сторонами (л.д. 14 - 16), платежным поручением N 252 от 16 июня 2010 года (л.д. 17), не оспариваются сторонами.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного выше Федерального закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
При определении размера процентов судом было правильно указано, что расчет процентов со дня внесения суммы (29 января 2009 года) до дня ее возврата (16 июня 2010 года) произведен истицей верно. Однако при определении суммы процентов, подлежащих взысканию в пользу истицы с ответчика судом данный размер был снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает, что данная норма материального права была применена судом правильно, с учетом характера нарушения, последствий ненадлежащего исполнения обязательств, факта обращения истицы к ответчику с претензией (заявлением) о расторжении договора только в мае 2010 года.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами, уплата которых предусмотрена ч. 2 ст. 9 указанного выше Федерального закона N 214-ФЗ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, истица не заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой ее представителя, рассмотрение дела в отсутствие представителя истицы не привело к неправильному разрешению дела.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5216/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. по делу N 33-5216/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Колосковой С.Е., Кориковой Н.И.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Е. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 октября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дирекция по строительству" в пользу Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения Е. и ее представителя Волошиной Е.Б., настаивавших на доводах кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" Б. и С.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 350 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5463 рубля. Исковые требования Е. мотивирует тем, что 29.01.2009 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома N 02/09 на однокомнатную квартиру, номер N общей площадью 38,51 кв. м (без учета площади лоджии), расположенной на 2 этаже, во втором подъезде, третья на площадке слева направо, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень,. По условиям договора ответчик обязался построить, ввести в эксплуатацию жилой дом в третьем квартале 2009 года, передать ей в собственность по передаточному акту объект долевого строительства в течение 40 дней с момента ввода дома в эксплуатацию, а она обязалась оплатить стоимость объекта в размере 1000000 рублей. Е. указывает, что в соответствии с условиями договора она произвела оплату в размере 750000 рублей. В установленный договором срок обязательство ответчиком не исполнено. После длительной переписки ответчик перечислил ей 750000 руб. Однако в нарушение п. 6.1 договора не уплатил ей проценты за пользование денежными средствами. За 503 дня просрочки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 226 350 рублей.
В судебном заседании Е. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Дирекция по строительству" Б., действующая на основании доверенности от 20.08.2010 года (л.д. 27), исковые требования не признала, пояснив, что и истицей были нарушены обязательства, поскольку в срок до 30 октября 2010 года она не внесла 250000 рублей. Просила уменьшить размер процентов.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Е. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что при вынесении судом обжалуемого решения были нарушены нормы процессуального и материального права. Полагает, что судом был необоснованно уменьшен размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того указывает, что заключила договор на оказание юридической помощи с адвокатом Западно-Сибирской коллегии адвокатов Волошиной Е.Б. Судебное заседание было назначено на 10 часов. В 10 часов 03 минуты стороны были приглашены в зал судебного заседания. Она просила судью не начинать рассмотрение дела в связи с тем, что ее адвокат находится в здании суда и проходит проверку у сотрудников охраны суда, через 1 - 2 минуты поднимется в зал судебного заседания. Однако судебное заседание было начато. В 10 часов 06 минут пришла ее адвокат, но она необоснованно не была допущена в зал судебного заседания. Таким образом, считает, что она была лишена квалифицированной юридической помощи при защите своих законных прав и интересов.
На кассационную жалобу от ответчика ООО "Дирекция по строительству" поступили письменные возражения, в которых представитель ООО "Дирекция по строительству" Б., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу истицы без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение заключенного 29 января 2009 года между ООО "Дирекция по строительству" и Е. договора N 02/09 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по ГП-2 по адресу:, истицей было оплачено 750000 рублей 29 января 2009 года (л.д. 13). В срок, установленный п. 3.1.2 договора, объект долевого строительства не построен, в эксплуатацию не введен, истице не передан.
Фактически указанный договор сторонами расторгнут по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца). Денежные средства, уплаченные Е. в счет цены договора, возвращены ей 16 июня 2010 года. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской между сторонами (л.д. 14 - 16), платежным поручением N 252 от 16 июня 2010 года (л.д. 17), не оспариваются сторонами.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного выше Федерального закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
При определении размера процентов судом было правильно указано, что расчет процентов со дня внесения суммы (29 января 2009 года) до дня ее возврата (16 июня 2010 года) произведен истицей верно. Однако при определении суммы процентов, подлежащих взысканию в пользу истицы с ответчика судом данный размер был снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает, что данная норма материального права была применена судом правильно, с учетом характера нарушения, последствий ненадлежащего исполнения обязательств, факта обращения истицы к ответчику с претензией (заявлением) о расторжении договора только в мае 2010 года.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами, уплата которых предусмотрена ч. 2 ст. 9 указанного выше Федерального закона N 214-ФЗ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, истица не заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой ее представителя, рассмотрение дела в отсутствие представителя истицы не привело к неправильному разрешению дела.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)