Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Кавка Е.Ю., Немчиновой Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Р. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Р. в иске к ООО "Цитрон" о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве в нежилом строении по адресу, состоящем из нежилого помещения общей площадью 22 кв. м, расположенным в осях: от оси 5 по оси М до оси 4+3, от оси М по оси 4+3 м до оси Н, от оси 4+3 по оси Н до оси 5 на пятом этаже пятиэтажного (корп. 4) административного здания, отказать.
Иск М. удовлетворить частично.
Признать договор об инвестиционной деятельности N 77 от 19 июля 2004 г., заключенный между Р. и ООО "Цитрон" недействительным по признаку его ничтожности.
В иске Государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (ГБУ ТО "УКС") - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истицы - В., третьего лица С., представителя С., Ж., М. - Г., судебная коллегия,
Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Цитрон" о признании за ней права собственности на нежилое помещение (долю) в незавершенном строительством нежилом строении по адресу, общей площадью 22 кв. м. Требования мотивировала тем, что 19.07.2004 года между ними был заключен договор "Об инвестиционной деятельности в строительстве", и дополнительное соглашение к нему от 05.12.2005 года. Согласно указанному договору ответчик обязался построить долю истицы - нежилое помещение площадью 23,3 кв. м на пятом этаже пятиэтажного административного здания (корпуса 4) по адресу:, со сроком сдачи во втором квартале 2004 года. Свои обязательства по финансированию доли истцом были исполнены в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Считает, что она приобрела право собственности на созданное в период действия договора имущество.
По данному делу 27.12.2005 года исковые требования Р. были удовлетворены, Ленинским районным судом г. Тюмени принято решение, которое определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.04.2010 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Привлеченная к участию в деле третье лицо М., обратилась в суд с иском к Р., Государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" с требованиями о признании договора об инвестиционной деятельности в строительстве N 77 от 19.07.2004 года недействительным. Требования мотивировала тем, что 27.10.2008 года между ней и Ж. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения в виде доли незавершенного строительства, площадью 23,3 кв. м, расположенной по адресу:, было зарегистрировано ее право собственности в установленном законом порядке. Просит признать договор N 77 от 19.07.2004 года недействительной сделкой по признаку ее ничтожности по следующим основаниям: предмет договора не соответствует документам, дополнительное соглашение содержит номера корпуса в комплексе административных зданий, в дополнительном соглашении указан иной договор, дополнительное соглашение было заключено после того, как данные площади были закреплены за С., на момент заключения договора ООО "Цитрон" не имело полномочий по его заключению, так как не имелось разрешения на строительство. Право распоряжения имуществом у ООО "Цитрон" возникло после раздела совместного имущества - 23.09.2005 года с Департаментом имущественных отношений Тюменской области, кроме того, договор, заключенный с Р. не прошел государственную регистрацию.
В судебном заседании истица Р., ее представитель В. требования иска поддержали в полном объеме, встречный иск М. не признали, пояснив, что Р. действовала добросовестно, о наличии либо отсутствии каких-либо документов она не знала, сделка отвечает требованиям закона, и не может быть признана ничтожной, просили применить срок исковой давности.
В судебное заседание М. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Третье лицо С. в судебном заседании с иском Р. не согласилась, исковые требования, заявленные М. поддержала в полном объеме, считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав узнали только в 2008 году, при попытке зарегистрировать договор купли-продажи спорной доли, заключенной между Ж. и М.
В судебном заседании представитель ответчика ГБУ ТО "Управление капитального строительства" пояснил, что они не являются правопреемниками ООО "Цитрон", просил в иске к ним отказать.
Ответчик - Администрация г. Тюмени в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
В судебное заседание третьи лица Управление Росреестра Тюменской области, Департамент имущественных отношений Тюменской области, Ж. не явились, надлежаще извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица Р., в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования и отказав в удовлетворении требований М., либо дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно истолкован материальный закон, суд применил закон, не подлежащий применению, а также нарушил нормы процессуального права.
В обоснование жалобы приводит доводы, по которым не соглашается с определением суда от 23.04.2010 года, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.12.2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд, мотивируя отказ в удовлетворении требований истицы, делает ссылку на статьи 29, 30 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, тогда как между сторонами был заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве. Полагает, что N 214-ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации" не подлежит применению, поскольку данный Закон был принят после заключения договора N 77 от 19.07.2004 года, ссылаясь при этом на ст. 4 Гражданского кодекса РФ. Считает несостоятельной ссылку суда на п. 8.10 договора от 25.10.2004 года, поскольку данный пункт касается соглашений, договоров и обязательств между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО "Цитрон". Ссылка суда на то, что ООО "Цитрон" заключил со С. договор N 31 от 19.10.2005 года на законных основаниях, не соответствует требованиям закона, поскольку право на спорный объект у истицы и обязанность ООО "Цитрон" передать его ей возникли до того, как ООО "Цитрон", злоупотребив своим правом, повторно продало одно и тоже нежилое помещение С. Суд, признав договор N 77 от 19.06.2004 года недействительным по признаку его ничтожности, при этом не применил последствия недействительности ничтожной сделки, а именно возврата денежных средств, переданных по этому договору.
На кассационную жалобу поступили письменные возражения от С., М., Ж., в которых, считая решение суда правильным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Р., суд первой инстанции пришел к убеждению о ничтожности договора об инвестиционной деятельности N 77, заключенного 19 июля 2004 года, поскольку у ООО "Цитрон" отсутствовали законные основания для заключения договора - не было разрешения на строительство, не был предоставлен земельный участок для строительства комплекса административных зданий в, кроме того, в договоре не описан предмет, и договор не прошел государственную регистрацию.
Удовлетворяя исковые требования М. в части, суд пришел к выводу о том, что договор о долевом строительстве заключен застройщиком, как собственником спорной доли, со С. на законном основании, и как следствие, законны и все дальнейшие сделки, в том числе договор купли-продажи нежилого помещения в виде доли в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу:, площадью 23,3 кв. м между Ж. и М., которая произвела государственную регистрацию права собственности на указанное выше нежилое помещение.
Суд руководствовался при вынесении решения ст. ст. 29, 30 Земельного кодекса РФ, ст. 1 ч. 16 Градостроительного кодекса РФ, Федеральным законом N 214-ФЗ РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам гражданского законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Не согласие истицы в кассационной жалобе с определением суда от 23.04.2010 года, которым отменено решение Ленинского районного суда от 27.12.2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам не может повлечь отмену решения суда, поскольку оно не отменено, не изменено, вступило в законную силу.
Довод кассационной жалобы о том, что суд, признавая договор об инвестиционной деятельности N 77 от 19.07.2004 года недействительным по признаку его ничтожности, не применяет при этом последствия его недействительности, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Кроме того, в связи с ликвидацией ответчика - ООО "Цитрон", являющегося застройщиком по договору N 77 об инвестиционной деятельности, о чем была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц, применение последствий недействительности ничтожной сделки не представляется возможным. При таких обстоятельствах, истица не уточнила и не обозначила ответчика по заявленным требованиям, хотя суд в предварительном судебном заседании 31.05.2010 года, по ходатайству третьего лица С. и с согласия представителя истицы Р., руководствуясь ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлек к участию в деле в качестве ответчиков Департамент имущественных отношений Тюменской области, ГБУ ТО "УКС", Администрацию г. Тюмени (л.д. 132 - 133 т. 1).
Ссылка в кассационной жалобе на то, что право на спорный объект у Р. и обязанность ООО "Цитрон" передать его истице возникли до того, как ООО "Цитрон" повторно продало одно и тоже нежилое помещение С., является несостоятельной, поскольку судом достоверно установлено, что у застройщика ООО "Цитрон" не было законных оснований для заключения договора об инвестиционной деятельности с Р. Не возможность применения положений Федерального закона N 214-ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации", также является несостоятельной, так как суд указал на отсутствие государственной регистрации договора в виде дополнительного соглашения по установлению осей от 19.07.2005 года, то есть в период действия Федерального закона N 214-ФЗ.
Также является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что из решения суда непонятно в какой части исковых требований М. отказано. Установлено, что М. заявляла требования к ответчикам Р. и Государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства". Основанием для отказа в части требований, заявленных к ответчику ГБУ ТО УКС, явился тот факт, что ГБУ ТО УКС не является правопреемником ООО "Цитрон" и между данными сторонами не существует никаких правоотношений по спорному вопросу.
Довод кассационной жалобы о том, что ссылка суда на п. 8.10 договора от 25.10.2004 года несостоятельна, является необоснованным, поскольку право у ООО "Цитрон" распоряжаться определенной частью строящегося объекта по в возникло после подписания соглашения от 23.09.2005 года о расторжении договора о совместной деятельности на долевое строительство административного здания по и разделе имущества с Департаментом имущественных отношений, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и содержат лишь субъективную оценку установленным судом обстоятельствам дела, направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5286/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. по делу N 33-5286/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Кавка Е.Ю., Немчиновой Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Р. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Р. в иске к ООО "Цитрон" о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве в нежилом строении по адресу, состоящем из нежилого помещения общей площадью 22 кв. м, расположенным в осях: от оси 5 по оси М до оси 4+3, от оси М по оси 4+3 м до оси Н, от оси 4+3 по оси Н до оси 5 на пятом этаже пятиэтажного (корп. 4) административного здания, отказать.
Иск М. удовлетворить частично.
Признать договор об инвестиционной деятельности N 77 от 19 июля 2004 г., заключенный между Р. и ООО "Цитрон" недействительным по признаку его ничтожности.
В иске Государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (ГБУ ТО "УКС") - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истицы - В., третьего лица С., представителя С., Ж., М. - Г., судебная коллегия,
установила:
Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Цитрон" о признании за ней права собственности на нежилое помещение (долю) в незавершенном строительством нежилом строении по адресу, общей площадью 22 кв. м. Требования мотивировала тем, что 19.07.2004 года между ними был заключен договор "Об инвестиционной деятельности в строительстве", и дополнительное соглашение к нему от 05.12.2005 года. Согласно указанному договору ответчик обязался построить долю истицы - нежилое помещение площадью 23,3 кв. м на пятом этаже пятиэтажного административного здания (корпуса 4) по адресу:, со сроком сдачи во втором квартале 2004 года. Свои обязательства по финансированию доли истцом были исполнены в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Считает, что она приобрела право собственности на созданное в период действия договора имущество.
По данному делу 27.12.2005 года исковые требования Р. были удовлетворены, Ленинским районным судом г. Тюмени принято решение, которое определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.04.2010 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Привлеченная к участию в деле третье лицо М., обратилась в суд с иском к Р., Государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" с требованиями о признании договора об инвестиционной деятельности в строительстве N 77 от 19.07.2004 года недействительным. Требования мотивировала тем, что 27.10.2008 года между ней и Ж. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения в виде доли незавершенного строительства, площадью 23,3 кв. м, расположенной по адресу:, было зарегистрировано ее право собственности в установленном законом порядке. Просит признать договор N 77 от 19.07.2004 года недействительной сделкой по признаку ее ничтожности по следующим основаниям: предмет договора не соответствует документам, дополнительное соглашение содержит номера корпуса в комплексе административных зданий, в дополнительном соглашении указан иной договор, дополнительное соглашение было заключено после того, как данные площади были закреплены за С., на момент заключения договора ООО "Цитрон" не имело полномочий по его заключению, так как не имелось разрешения на строительство. Право распоряжения имуществом у ООО "Цитрон" возникло после раздела совместного имущества - 23.09.2005 года с Департаментом имущественных отношений Тюменской области, кроме того, договор, заключенный с Р. не прошел государственную регистрацию.
В судебном заседании истица Р., ее представитель В. требования иска поддержали в полном объеме, встречный иск М. не признали, пояснив, что Р. действовала добросовестно, о наличии либо отсутствии каких-либо документов она не знала, сделка отвечает требованиям закона, и не может быть признана ничтожной, просили применить срок исковой давности.
В судебное заседание М. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Третье лицо С. в судебном заседании с иском Р. не согласилась, исковые требования, заявленные М. поддержала в полном объеме, считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав узнали только в 2008 году, при попытке зарегистрировать договор купли-продажи спорной доли, заключенной между Ж. и М.
В судебном заседании представитель ответчика ГБУ ТО "Управление капитального строительства" пояснил, что они не являются правопреемниками ООО "Цитрон", просил в иске к ним отказать.
Ответчик - Администрация г. Тюмени в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
В судебное заседание третьи лица Управление Росреестра Тюменской области, Департамент имущественных отношений Тюменской области, Ж. не явились, надлежаще извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица Р., в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования и отказав в удовлетворении требований М., либо дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно истолкован материальный закон, суд применил закон, не подлежащий применению, а также нарушил нормы процессуального права.
В обоснование жалобы приводит доводы, по которым не соглашается с определением суда от 23.04.2010 года, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.12.2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд, мотивируя отказ в удовлетворении требований истицы, делает ссылку на статьи 29, 30 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, тогда как между сторонами был заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве. Полагает, что N 214-ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации" не подлежит применению, поскольку данный Закон был принят после заключения договора N 77 от 19.07.2004 года, ссылаясь при этом на ст. 4 Гражданского кодекса РФ. Считает несостоятельной ссылку суда на п. 8.10 договора от 25.10.2004 года, поскольку данный пункт касается соглашений, договоров и обязательств между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО "Цитрон". Ссылка суда на то, что ООО "Цитрон" заключил со С. договор N 31 от 19.10.2005 года на законных основаниях, не соответствует требованиям закона, поскольку право на спорный объект у истицы и обязанность ООО "Цитрон" передать его ей возникли до того, как ООО "Цитрон", злоупотребив своим правом, повторно продало одно и тоже нежилое помещение С. Суд, признав договор N 77 от 19.06.2004 года недействительным по признаку его ничтожности, при этом не применил последствия недействительности ничтожной сделки, а именно возврата денежных средств, переданных по этому договору.
На кассационную жалобу поступили письменные возражения от С., М., Ж., в которых, считая решение суда правильным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Р., суд первой инстанции пришел к убеждению о ничтожности договора об инвестиционной деятельности N 77, заключенного 19 июля 2004 года, поскольку у ООО "Цитрон" отсутствовали законные основания для заключения договора - не было разрешения на строительство, не был предоставлен земельный участок для строительства комплекса административных зданий в, кроме того, в договоре не описан предмет, и договор не прошел государственную регистрацию.
Удовлетворяя исковые требования М. в части, суд пришел к выводу о том, что договор о долевом строительстве заключен застройщиком, как собственником спорной доли, со С. на законном основании, и как следствие, законны и все дальнейшие сделки, в том числе договор купли-продажи нежилого помещения в виде доли в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу:, площадью 23,3 кв. м между Ж. и М., которая произвела государственную регистрацию права собственности на указанное выше нежилое помещение.
Суд руководствовался при вынесении решения ст. ст. 29, 30 Земельного кодекса РФ, ст. 1 ч. 16 Градостроительного кодекса РФ, Федеральным законом N 214-ФЗ РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам гражданского законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Не согласие истицы в кассационной жалобе с определением суда от 23.04.2010 года, которым отменено решение Ленинского районного суда от 27.12.2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам не может повлечь отмену решения суда, поскольку оно не отменено, не изменено, вступило в законную силу.
Довод кассационной жалобы о том, что суд, признавая договор об инвестиционной деятельности N 77 от 19.07.2004 года недействительным по признаку его ничтожности, не применяет при этом последствия его недействительности, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Кроме того, в связи с ликвидацией ответчика - ООО "Цитрон", являющегося застройщиком по договору N 77 об инвестиционной деятельности, о чем была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц, применение последствий недействительности ничтожной сделки не представляется возможным. При таких обстоятельствах, истица не уточнила и не обозначила ответчика по заявленным требованиям, хотя суд в предварительном судебном заседании 31.05.2010 года, по ходатайству третьего лица С. и с согласия представителя истицы Р., руководствуясь ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлек к участию в деле в качестве ответчиков Департамент имущественных отношений Тюменской области, ГБУ ТО "УКС", Администрацию г. Тюмени (л.д. 132 - 133 т. 1).
Ссылка в кассационной жалобе на то, что право на спорный объект у Р. и обязанность ООО "Цитрон" передать его истице возникли до того, как ООО "Цитрон" повторно продало одно и тоже нежилое помещение С., является несостоятельной, поскольку судом достоверно установлено, что у застройщика ООО "Цитрон" не было законных оснований для заключения договора об инвестиционной деятельности с Р. Не возможность применения положений Федерального закона N 214-ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации", также является несостоятельной, так как суд указал на отсутствие государственной регистрации договора в виде дополнительного соглашения по установлению осей от 19.07.2005 года, то есть в период действия Федерального закона N 214-ФЗ.
Также является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что из решения суда непонятно в какой части исковых требований М. отказано. Установлено, что М. заявляла требования к ответчикам Р. и Государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства". Основанием для отказа в части требований, заявленных к ответчику ГБУ ТО УКС, явился тот факт, что ГБУ ТО УКС не является правопреемником ООО "Цитрон" и между данными сторонами не существует никаких правоотношений по спорному вопросу.
Довод кассационной жалобы о том, что ссылка суда на п. 8.10 договора от 25.10.2004 года несостоятельна, является необоснованным, поскольку право у ООО "Цитрон" распоряжаться определенной частью строящегося объекта по в возникло после подписания соглашения от 23.09.2005 года о расторжении договора о совместной деятельности на долевое строительство административного здания по и разделе имущества с Департаментом имущественных отношений, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и содержат лишь субъективную оценку установленным судом обстоятельствам дела, направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)