Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Кликушина А.А. судей: при секретаре Михеенко К.М., Лукьянова А.А. Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя К.Л.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2010 года, которым постановлено:
"Признать за С. право собственности на долю в незавершенном строительством 14-этажном, двухсекционном жилом доме с объектами соцкультбыта, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0145 в виде жилого помещения, площадью 39,8 кв. м, во второй секции, на тринадцатом этаже при счете с лестничной площадки слева направо, третья квартира на этаже, в доме по
Взыскать с ООО "1" госпошлину в госдоход в сумме 14700 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А., объяснения заявителя К.Л.Ф., ее представителя К.Л.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
С. обратился в суд с иском к ООО "1" о признании права собственности, указывая, что 14.08.2009 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор, по которому ответчик обязался в последующем заключить с ним основной договор в отношении доли в виде квартиры, площадью 39,8 кв. м, во второй секции, на тринадцатом этаже при счете слева направо, третья квартира на этаже, расположенной в доме по. Он оплатил указанную долю в виде квартиры в сумме 1300000 рублей. Ответчиком во исполнение условий договора началось осуществляться строительство дома, в котором находится спорная доля, приобретенная им по предварительному договору от 14.08.2009 года. Считает, что, по существу, между ним и ответчиком был заключен основной договор участия в долевом строительстве, ибо после заключения предварительного договора стороны договора стали исполнять данный договор: он внес денежные средства по договору, ответчик приступил в строительству спорного дома. Ответчик до настоящего времени спорную долю в виде квартиры ему в собственность не передал. Просит признать право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде вышеуказанной квартиры.
Истец С. в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "1" в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась К.Л.Ф. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что при рассмотрении дела ООО "1" не уведомил суд о том, что ранее между ним и К.Л.Ф. был заключен предварительный договор на этот же объект недвижимости. В связи с чем, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно дело было рассмотрено без ее участия, то есть, был разрешен вопрос правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что признание иска представителем ответчика ООО "1" не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях К.Л.Ф., не привлеченной к участию в деле, судебная коллегия считает необоснованным.
Как следует из материалов дела, 27.03.2009 года между ООО "1" и К.Л.Ф. был заключен предварительный договор, по которому стороны обязались в срок не позднее 30.09.2009 года заключить или обеспечить заключение договора долевого участия в строительстве жилого помещения, площадью 39,8 кв. м, во второй секции, на тринадцатом этаже при счете с лестничной площадки слева направо, третья квартира на этаже, в доме (л.д. 29). Из пояснений заявительницы К.Л.Ф. в заседании суда кассационной инстанции и вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.05.2010 года по иску К.Л.Ф. к ООО "1" о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте (л.д. 28), которым в удовлетворении исковых требований К.Л.Ф. отказано, следует, что в срок до 30.09.2009 года между ООО "1" и К.Л.Ф. основной договор заключен не был, между сторонами достигнуто соглашение о расторжении предварительного договора от 27.03.2009 года, который прекратил свое действие 30.09.2009 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2010 года по иску С. к ООО "1" о признании права собственности, не нарушает права, свободы и законные интересы К.Л.Ф., так как она не имела каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем, оснований для привлечения К.Л.Ф. к участию в рассмотрении данного дела не имеется.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5301/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. по делу N 33-5301/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Кликушина А.А. судей: при секретаре Михеенко К.М., Лукьянова А.А. Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя К.Л.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2010 года, которым постановлено:
"Признать за С. право собственности на долю в незавершенном строительством 14-этажном, двухсекционном жилом доме с объектами соцкультбыта, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0145 в виде жилого помещения, площадью 39,8 кв. м, во второй секции, на тринадцатом этаже при счете с лестничной площадки слева направо, третья квартира на этаже, в доме по
Взыскать с ООО "1" госпошлину в госдоход в сумме 14700 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А., объяснения заявителя К.Л.Ф., ее представителя К.Л.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "1" о признании права собственности, указывая, что 14.08.2009 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор, по которому ответчик обязался в последующем заключить с ним основной договор в отношении доли в виде квартиры, площадью 39,8 кв. м, во второй секции, на тринадцатом этаже при счете слева направо, третья квартира на этаже, расположенной в доме по. Он оплатил указанную долю в виде квартиры в сумме 1300000 рублей. Ответчиком во исполнение условий договора началось осуществляться строительство дома, в котором находится спорная доля, приобретенная им по предварительному договору от 14.08.2009 года. Считает, что, по существу, между ним и ответчиком был заключен основной договор участия в долевом строительстве, ибо после заключения предварительного договора стороны договора стали исполнять данный договор: он внес денежные средства по договору, ответчик приступил в строительству спорного дома. Ответчик до настоящего времени спорную долю в виде квартиры ему в собственность не передал. Просит признать право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде вышеуказанной квартиры.
Истец С. в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "1" в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась К.Л.Ф. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что при рассмотрении дела ООО "1" не уведомил суд о том, что ранее между ним и К.Л.Ф. был заключен предварительный договор на этот же объект недвижимости. В связи с чем, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно дело было рассмотрено без ее участия, то есть, был разрешен вопрос правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что признание иска представителем ответчика ООО "1" не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях К.Л.Ф., не привлеченной к участию в деле, судебная коллегия считает необоснованным.
Как следует из материалов дела, 27.03.2009 года между ООО "1" и К.Л.Ф. был заключен предварительный договор, по которому стороны обязались в срок не позднее 30.09.2009 года заключить или обеспечить заключение договора долевого участия в строительстве жилого помещения, площадью 39,8 кв. м, во второй секции, на тринадцатом этаже при счете с лестничной площадки слева направо, третья квартира на этаже, в доме (л.д. 29). Из пояснений заявительницы К.Л.Ф. в заседании суда кассационной инстанции и вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.05.2010 года по иску К.Л.Ф. к ООО "1" о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте (л.д. 28), которым в удовлетворении исковых требований К.Л.Ф. отказано, следует, что в срок до 30.09.2009 года между ООО "1" и К.Л.Ф. основной договор заключен не был, между сторонами достигнуто соглашение о расторжении предварительного договора от 27.03.2009 года, который прекратил свое действие 30.09.2009 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2010 года по иску С. к ООО "1" о признании права собственности, не нарушает права, свободы и законные интересы К.Л.Ф., так как она не имела каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем, оснований для привлечения К.Л.Ф. к участию в рассмотрении данного дела не имеется.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)