Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н. судей: при секретаре Колосковой С.Е., Хамитовой С.В. З. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Открытого акционерного общества в лице представителя по доверенности С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества" к Н. о применении последствий недействительности к ничтожным сделкам, совершенных Н. договору об уступке прав и обязанностей на строительство жилья б/н, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, договору найма жилого помещения б/н, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Н. и В.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя истца Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Н., ее представителя Г., судебная коллегия
истец ОАО АКБ обратился в суд с иском к Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ " " обратился с заявлением в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к Н. о взыскании солидарно задолженности в размере рублей. 19.02.2010 года определением Центрального районного суда г. Тюмени удовлетворено ходатайство истца о наложении ареста на имущества ответчицы. 02.03.2010 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N. В ходе работы по исполнительному производству было установлено, что у ответчицы имеются в собственности доли в жилых объектах недвижимости. Однако, наложить арест на доли ответчицы Н. не представляется возможным, поскольку у Н. представлен договор найма жилого помещения от 18.01.2010 года, заключенный между В.В.А. и Н., согласно которому В.В.А. передает Н. жилые помещения, представляющие собой совмещенную квартиру, состоящую из 1-комнатной квартиры, общей площадью 62.87 кв. м и двухкомнатной, общей площадью 86,59 кв. м, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул., а также указано, что объект принадлежит В.В.А. на основании договора об уступки прав на строительство жилья б/н от 18.01.2010 года. Считает, что договор уступки и договор найма являются мнимыми сделками, совершенными для вида, без намерения создать правовые последствия. Поскольку после заключения договора уступки жилые помещения, находящиеся во владении и пользовании Н. с 28.09.2006 года, фактически продолжают находится в пользовании Н., только уже по договору найма; Н. является дочерью В.В.А.; В.В.А зарегистрирована и постоянно проживает в г. Когалыме, является пенсионером и уже проживает в четырехкомнатной квартире по адресу - г. Когалым, при заключении сделки с В.В.А. уведомление первоначального кредитора не было, поскольку, считают, у Н. для этого не было времени; определением Центрального районного суда г. Тюмени наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Н. в пределах суммы заявленных исковых требований именно в тот период, когда все имущество принадлежало на праве собственности Н., таким образом, Н. произвела действия, направленные на недопущение ареста имущества, принадлежащего ей на праве собственности.
В отношении договора найма жилья: формальность сделки, по мнению истца, подтверждается, тем, что жилое помещение, перешедшее в возмездное владение и пользование Н. по договору социального найма с 18.01.2010 года и до заключения данной сделки, фактически находилось в пользовании Н. на основании договоров об уступке прав и обязанностей по договору на строительство жилья, заключенного с Д. 28.09.2006 года; близкие родственные отношения между Н. и В.В.А. также считает необходимым рассматривать как доказательство оспариваемой сделки; сделка заключена непосредственно перед подачей банком иска в суд; именно в период, когда имущество, принадлежащее Н. подлежит описи и аресту, Н. представляет договора, чтобы не допустить его ареста; недвижимое имущество может быть использовано в качестве объекта арендных отношений лишь после принятия в эксплуатацию как результата завершения строительств, государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество; В.В.А. собственником недвижимого имущества, выступающего предметом договора найма, не являлась на момент подачи иска в суд. Считают, что Н. создала условия для невозможности исполнения судебного акта (определение об аресте имущества), направленного на обеспечение имущественных интересов банка, и соответственно лишить банк права на исполнение решения суда. Просят применить последствия недействительности к ничтожным сделкам, совершенных Н. - по договору об уступке прав и обязанностей на строительство жилья б\\н, заключенному 18.01.2010 года между Н. и В.В.В.; по договору найма жилого помещения б/н, заключенному 18.01.2010 года между Н. и В.В.А., взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истца С. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом пояснила, что ответчик это дочь ФИО2, поэтому совершенные сделки следует, рассматривать как доказательство мнимости. Считают, что ответчица имеет задолженность перед банком, поэтому не вправе была совершать сделки по отчуждению своего имущества. Заключение сделки с родственником не направлено на возникновение правовых последствий. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчица Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что уведомлений из банка о наличии задолженности не получала, при покупке доли ее мама дала взаймы денежные средства, которые она должна была вернуть. Так как квартира изначально приобреталась для Н., то и договор был оформлен на Н. Однако с матерью рассчитаться не смогла, поэтому пришлось продать ей долю. В.В.А. ввиду своего возраста планирует переехать в Тюмень, у нее есть возможность переехать, когда достроится дом. При продаже доли В.В.А. все требования были соблюдены, ООО "Месхети", также было поставлено в известность, о чем сделана отметка на договоре уступки. Деньги передавались в офисе, имеются квитанции.
Представитель ответчицы Н. и третьего лица В.В.А. - Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что истцом не представлены доказательства мнимости или притворности сделки, ответчица пользуется этим помещением на других основаниях - за плату в виде денежных средств из расчета 20000 рублей в месяц. Сделки между родственниками законодательством не запрещены, а наличие родственных связей не свидетельствует о мнимости или притворности сделки, действует презумпция добросовестности сторон. Наличие четырехкомнатной квартиры в г. Когалыме не исключает права и возможности лица иметь имущество в г. Тюмени. Истцом не было доказано, что ответчик намеренно избегала наложения ареста на ее имущество, не было установлено, что она является должником в банке, так как она не получала уведомлений. Если бы не было задолженности перед банком, то истец не интересовался бы совершенной сделкой, и его бы права данные сделки не затрагивали. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Третье лицо В.В.А. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие В.В.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, взыскать уплаченную при подаче кассационной жалобы с ответчицы госпошлину в размере 2000 рублей. В кассационной жалобе указывает, что суд неправильно применил нормы материального права. Судом не дана оценка тому факту, что необходимость приобретения В.В.А. дополнительного жилого помещения в городе Тюмени отсутствует. Ответчицей договор об уступке прав и обязанностей на строительство жилья заключается в период непосредственно перед подачей искового заявления. Жилые помещения, находящиеся во владении Н. 28.09.2006 года и после заключения договора уступки, фактически продолжают находиться в пользовании Н., только уже по договору найма жилья. На момент подачи искового заявления, свидетельство о праве собственности на жилое помещение у В.В.А. отсутствует, соответственно правом по распоряжению данным имуществом, в том числе и по заключению договора найма жилья у В.В.А. отсутствуют.
На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Так в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам к не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требовании или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что на 18.01.2010 года ответчица не имела права распоряжаться принадлежащим ей имуществом, что на собственность имелись ограничения, обременения (определение о наложении ареста).
Также не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица на 18.01.2010 года, являясь поручителем, знала о наличии задолженности у кредитора, была поставлена в известность о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Доказательств, свидетельствующих о совершении мнимой сделки, истцом не предоставлено.
Доводы истца о том, что на момент подачи искового заявления, свидетельство о праве собственности на жилое помещение у В.В.А. отсутствует, соответственно правом по распоряжению данным имуществом, в том числе по заключению договора найма жилья у В.В.А. отсутствуют, несостоятельны, так как к существу данного спора не относятся. Доказательств того, что дом, в котором находится спорная доля в виде квартиры, сдан в эксплуатацию суду, не представлено.
Доводы истца об отсутствии необходимости приобретения В.В.А. дополнительного жилого помещения в городе Тюмени, несостоятелен. Наличие у В.В.А. четырехкомнатной квартиры в г. Когалыме не исключает права и возможности лица иметь имущество в г. Тюмени.
Кроме того, судебная коллегия считает, что при отсутствии вступившего в законную силу решения суда о взыскании долга с ответчицы, при отсутствии доказательств долга ответчицы перед истцом, права истца указанными сделками не нарушаются.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5325/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N 33-5325/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н. судей: при секретаре Колосковой С.Е., Хамитовой С.В. З. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Открытого акционерного общества в лице представителя по доверенности С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества" к Н. о применении последствий недействительности к ничтожным сделкам, совершенных Н. договору об уступке прав и обязанностей на строительство жилья б/н, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, договору найма жилого помещения б/н, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Н. и В.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя истца Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Н., ее представителя Г., судебная коллегия
установила:
истец ОАО АКБ обратился в суд с иском к Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ " " обратился с заявлением в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к Н. о взыскании солидарно задолженности в размере рублей. 19.02.2010 года определением Центрального районного суда г. Тюмени удовлетворено ходатайство истца о наложении ареста на имущества ответчицы. 02.03.2010 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N. В ходе работы по исполнительному производству было установлено, что у ответчицы имеются в собственности доли в жилых объектах недвижимости. Однако, наложить арест на доли ответчицы Н. не представляется возможным, поскольку у Н. представлен договор найма жилого помещения от 18.01.2010 года, заключенный между В.В.А. и Н., согласно которому В.В.А. передает Н. жилые помещения, представляющие собой совмещенную квартиру, состоящую из 1-комнатной квартиры, общей площадью 62.87 кв. м и двухкомнатной, общей площадью 86,59 кв. м, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул., а также указано, что объект принадлежит В.В.А. на основании договора об уступки прав на строительство жилья б/н от 18.01.2010 года. Считает, что договор уступки и договор найма являются мнимыми сделками, совершенными для вида, без намерения создать правовые последствия. Поскольку после заключения договора уступки жилые помещения, находящиеся во владении и пользовании Н. с 28.09.2006 года, фактически продолжают находится в пользовании Н., только уже по договору найма; Н. является дочерью В.В.А.; В.В.А зарегистрирована и постоянно проживает в г. Когалыме, является пенсионером и уже проживает в четырехкомнатной квартире по адресу - г. Когалым, при заключении сделки с В.В.А. уведомление первоначального кредитора не было, поскольку, считают, у Н. для этого не было времени; определением Центрального районного суда г. Тюмени наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Н. в пределах суммы заявленных исковых требований именно в тот период, когда все имущество принадлежало на праве собственности Н., таким образом, Н. произвела действия, направленные на недопущение ареста имущества, принадлежащего ей на праве собственности.
В отношении договора найма жилья: формальность сделки, по мнению истца, подтверждается, тем, что жилое помещение, перешедшее в возмездное владение и пользование Н. по договору социального найма с 18.01.2010 года и до заключения данной сделки, фактически находилось в пользовании Н. на основании договоров об уступке прав и обязанностей по договору на строительство жилья, заключенного с Д. 28.09.2006 года; близкие родственные отношения между Н. и В.В.А. также считает необходимым рассматривать как доказательство оспариваемой сделки; сделка заключена непосредственно перед подачей банком иска в суд; именно в период, когда имущество, принадлежащее Н. подлежит описи и аресту, Н. представляет договора, чтобы не допустить его ареста; недвижимое имущество может быть использовано в качестве объекта арендных отношений лишь после принятия в эксплуатацию как результата завершения строительств, государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество; В.В.А. собственником недвижимого имущества, выступающего предметом договора найма, не являлась на момент подачи иска в суд. Считают, что Н. создала условия для невозможности исполнения судебного акта (определение об аресте имущества), направленного на обеспечение имущественных интересов банка, и соответственно лишить банк права на исполнение решения суда. Просят применить последствия недействительности к ничтожным сделкам, совершенных Н. - по договору об уступке прав и обязанностей на строительство жилья б\\н, заключенному 18.01.2010 года между Н. и В.В.В.; по договору найма жилого помещения б/н, заключенному 18.01.2010 года между Н. и В.В.А., взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истца С. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом пояснила, что ответчик это дочь ФИО2, поэтому совершенные сделки следует, рассматривать как доказательство мнимости. Считают, что ответчица имеет задолженность перед банком, поэтому не вправе была совершать сделки по отчуждению своего имущества. Заключение сделки с родственником не направлено на возникновение правовых последствий. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчица Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что уведомлений из банка о наличии задолженности не получала, при покупке доли ее мама дала взаймы денежные средства, которые она должна была вернуть. Так как квартира изначально приобреталась для Н., то и договор был оформлен на Н. Однако с матерью рассчитаться не смогла, поэтому пришлось продать ей долю. В.В.А. ввиду своего возраста планирует переехать в Тюмень, у нее есть возможность переехать, когда достроится дом. При продаже доли В.В.А. все требования были соблюдены, ООО "Месхети", также было поставлено в известность, о чем сделана отметка на договоре уступки. Деньги передавались в офисе, имеются квитанции.
Представитель ответчицы Н. и третьего лица В.В.А. - Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что истцом не представлены доказательства мнимости или притворности сделки, ответчица пользуется этим помещением на других основаниях - за плату в виде денежных средств из расчета 20000 рублей в месяц. Сделки между родственниками законодательством не запрещены, а наличие родственных связей не свидетельствует о мнимости или притворности сделки, действует презумпция добросовестности сторон. Наличие четырехкомнатной квартиры в г. Когалыме не исключает права и возможности лица иметь имущество в г. Тюмени. Истцом не было доказано, что ответчик намеренно избегала наложения ареста на ее имущество, не было установлено, что она является должником в банке, так как она не получала уведомлений. Если бы не было задолженности перед банком, то истец не интересовался бы совершенной сделкой, и его бы права данные сделки не затрагивали. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Третье лицо В.В.А. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие В.В.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, взыскать уплаченную при подаче кассационной жалобы с ответчицы госпошлину в размере 2000 рублей. В кассационной жалобе указывает, что суд неправильно применил нормы материального права. Судом не дана оценка тому факту, что необходимость приобретения В.В.А. дополнительного жилого помещения в городе Тюмени отсутствует. Ответчицей договор об уступке прав и обязанностей на строительство жилья заключается в период непосредственно перед подачей искового заявления. Жилые помещения, находящиеся во владении Н. 28.09.2006 года и после заключения договора уступки, фактически продолжают находиться в пользовании Н., только уже по договору найма жилья. На момент подачи искового заявления, свидетельство о праве собственности на жилое помещение у В.В.А. отсутствует, соответственно правом по распоряжению данным имуществом, в том числе и по заключению договора найма жилья у В.В.А. отсутствуют.
На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Так в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам к не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требовании или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что на 18.01.2010 года ответчица не имела права распоряжаться принадлежащим ей имуществом, что на собственность имелись ограничения, обременения (определение о наложении ареста).
Также не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица на 18.01.2010 года, являясь поручителем, знала о наличии задолженности у кредитора, была поставлена в известность о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Доказательств, свидетельствующих о совершении мнимой сделки, истцом не предоставлено.
Доводы истца о том, что на момент подачи искового заявления, свидетельство о праве собственности на жилое помещение у В.В.А. отсутствует, соответственно правом по распоряжению данным имуществом, в том числе по заключению договора найма жилья у В.В.А. отсутствуют, несостоятельны, так как к существу данного спора не относятся. Доказательств того, что дом, в котором находится спорная доля в виде квартиры, сдан в эксплуатацию суду, не представлено.
Доводы истца об отсутствии необходимости приобретения В.В.А. дополнительного жилого помещения в городе Тюмени, несостоятелен. Наличие у В.В.А. четырехкомнатной квартиры в г. Когалыме не исключает права и возможности лица иметь имущество в г. Тюмени.
Кроме того, судебная коллегия считает, что при отсутствии вступившего в законную силу решения суда о взыскании долга с ответчицы, при отсутствии доказательств долга ответчицы перед истцом, права истца указанными сделками не нарушаются.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)