Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А., судей Михеенко К.М., Кавка Е.Ю., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика П.В., в лице представителя П.О., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.06.2010 года, на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.А.П., удовлетворить.
Взыскать с П.В. в пользу М.А.П. сумму задолженности в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 712 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 667 руб. 42 коп., всего взыскать 575 379 (пятьсот семьдесят пять тысяч триста семьдесят девять) руб. 75 коп.
В удовлетворении встречного иска П.В. к М.А.В. об изменении договора купли-продажи квартиры от 10.07.2008 г. в связи с существенным изменением обстоятельств, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия
Истец М.А.П. обратился в суд с иском о взыскании с П.В. суммы задолженности по договору купли-продажи квартиры от 10.07.2008 года в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 804 рублей 80 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 878 рублей 05 копеек.
Свои требования мотивировал тем, что 10.07.2008 г. между ним и ответчиком П.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, стоимость которой составила 13 500 000 рублей. При этом ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу 500 000 рублей после заключения договора в срок до 01.03.2009 года. Однако, в нарушение условий заключенного договора, ответчик до настоящего времени не исполнил данные обязательства, не выплатив 500 000 рублей.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 712 рублей 33 копейки.
Не согласившись с требованиями М.А.П., П.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением об изменении договора купли-продажи квартиры от 10.07.2008 года, в связи с существенным изменением обстоятельств, просил изложить договор в следующей редакции: п. 3 договора изложить в следующей редакции: "указанная квартира продается за 13 000 000 рублей 00 копеек", п. 4 договора после слов: "....12 700 000 рублей 00 коп. в день подписания настоящего договора наличными денежными средствами...." изменить, исключив слова "....500 000 рублей 00 копеек Покупатель обязуется выплатить Продавцу наличными в срок до 01 марта 2009 года".
Требования мотивировал тем, что поскольку после заключения договора купли-продажи квартиры от 10.07.2008 г. произошло существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора - это мировой экономический кризис в связи с чем цена на квартиры упала в значительной степени.
В судебное заседание истец по первоначальному исковому заявлению М.А.П. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление, согласно которого просит дело рассмотреть без его участия.
В судебное заседание ответчик П.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просил, о причине неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца С.Т. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, считает их необоснованными.
Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик П.В., действующий в лице своего представителя П.О.
В кассационной жалобе П.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.А.П. и удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. При вынесении решения судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ не были оценены представленные доказательства, подтверждающие наличие условий для применения статьи 451 ГК РФ. Истец и ответчик в момент заключения договора исходили из того, что экономическая обстановка и обстановка на рынке жилья в ближайшее время не изменятся. В связи с экономическим кризисом стоимость квартир на рынке жилья существенно понизилась. Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут. Полагает, что выплата 500 000 рублей нарушит соотношение имущественных интересов сторон, при котором истец по основному иску, получивший большую часть от стоимости квартиры и окажется в более благоприятном положении по сравнению с ответчиком. Денежная сумма, оставшаяся не погашенной, является значительно меньшей, не существенной для истца по основному иску по сравнению с той стоимостью, которую он получил в день подписания договора купли-продажи квартиры. Не согласна с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считая ее завышенной.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения С.А., представителя П.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения С.Т., представителя М.А.П., на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.02.2010 г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 10.07.2008 года между М.А.П. и П.В. был заключен договор купли-продажи квартиры Согласно п. 3 договора, цена квартиры установлена в размере 13 500 000 рублей и Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Пунктом 4 договора предусмотрен порядок оплаты стоимости квартиры, согласно которого 300 000 рублей П.В. выплачивает М.А.П. до подписания договора наличными денежными средствами в качестве задатка; 12 700 000 рублей в день подписания договора наличными денежными средствами; 500 000 рублей П.В. обязался выплатить М.А.П. наличными в срок до 01.03.2009 года.
на основании передаточного акта, от 10.07.2008 года, указанная выше квартира была передана П.В.
Разрешая возникший спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований М.А.П., суд первой инстанции установил, что ответчиком не были в срок исполнены обязательства по окончательному расчету за покупку квартиры в размере 500 000 рублей, которую должен был оплатить в срок до 01.03.2009 года. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств суду не представлено.
Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по окончательному расчету по договору купли-продажи, поэтому суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований и условий для изменения договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.
Выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, соответствуют требованиям норм материального права, которые в решении суда приведены, и оснований для признания его незаконным у судебной коллегии не имеется.
Разрешая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 рублей. Указанная сумма была правильно исчислена судом, с учетом принципов разумности и справедливости, а потому доводы кассационной жалобы в данной части, судебная коллегия признает необоснованными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, они являются необоснованными и не ставят под сомнение законность решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 октября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу П.В. в лице представителя по доверенности П.О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5344/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N 33-5344/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А., судей Михеенко К.М., Кавка Е.Ю., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика П.В., в лице представителя П.О., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.06.2010 года, на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.А.П., удовлетворить.
Взыскать с П.В. в пользу М.А.П. сумму задолженности в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 712 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 667 руб. 42 коп., всего взыскать 575 379 (пятьсот семьдесят пять тысяч триста семьдесят девять) руб. 75 коп.
В удовлетворении встречного иска П.В. к М.А.В. об изменении договора купли-продажи квартиры от 10.07.2008 г. в связи с существенным изменением обстоятельств, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия
установила:
Истец М.А.П. обратился в суд с иском о взыскании с П.В. суммы задолженности по договору купли-продажи квартиры от 10.07.2008 года в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 804 рублей 80 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 878 рублей 05 копеек.
Свои требования мотивировал тем, что 10.07.2008 г. между ним и ответчиком П.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, стоимость которой составила 13 500 000 рублей. При этом ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу 500 000 рублей после заключения договора в срок до 01.03.2009 года. Однако, в нарушение условий заключенного договора, ответчик до настоящего времени не исполнил данные обязательства, не выплатив 500 000 рублей.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 712 рублей 33 копейки.
Не согласившись с требованиями М.А.П., П.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением об изменении договора купли-продажи квартиры от 10.07.2008 года, в связи с существенным изменением обстоятельств, просил изложить договор в следующей редакции: п. 3 договора изложить в следующей редакции: "указанная квартира продается за 13 000 000 рублей 00 копеек", п. 4 договора после слов: "....12 700 000 рублей 00 коп. в день подписания настоящего договора наличными денежными средствами...." изменить, исключив слова "....500 000 рублей 00 копеек Покупатель обязуется выплатить Продавцу наличными в срок до 01 марта 2009 года".
Требования мотивировал тем, что поскольку после заключения договора купли-продажи квартиры от 10.07.2008 г. произошло существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора - это мировой экономический кризис в связи с чем цена на квартиры упала в значительной степени.
В судебное заседание истец по первоначальному исковому заявлению М.А.П. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление, согласно которого просит дело рассмотреть без его участия.
В судебное заседание ответчик П.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просил, о причине неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца С.Т. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, считает их необоснованными.
Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик П.В., действующий в лице своего представителя П.О.
В кассационной жалобе П.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.А.П. и удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. При вынесении решения судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ не были оценены представленные доказательства, подтверждающие наличие условий для применения статьи 451 ГК РФ. Истец и ответчик в момент заключения договора исходили из того, что экономическая обстановка и обстановка на рынке жилья в ближайшее время не изменятся. В связи с экономическим кризисом стоимость квартир на рынке жилья существенно понизилась. Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут. Полагает, что выплата 500 000 рублей нарушит соотношение имущественных интересов сторон, при котором истец по основному иску, получивший большую часть от стоимости квартиры и окажется в более благоприятном положении по сравнению с ответчиком. Денежная сумма, оставшаяся не погашенной, является значительно меньшей, не существенной для истца по основному иску по сравнению с той стоимостью, которую он получил в день подписания договора купли-продажи квартиры. Не согласна с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считая ее завышенной.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения С.А., представителя П.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения С.Т., представителя М.А.П., на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.02.2010 г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 10.07.2008 года между М.А.П. и П.В. был заключен договор купли-продажи квартиры Согласно п. 3 договора, цена квартиры установлена в размере 13 500 000 рублей и Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Пунктом 4 договора предусмотрен порядок оплаты стоимости квартиры, согласно которого 300 000 рублей П.В. выплачивает М.А.П. до подписания договора наличными денежными средствами в качестве задатка; 12 700 000 рублей в день подписания договора наличными денежными средствами; 500 000 рублей П.В. обязался выплатить М.А.П. наличными в срок до 01.03.2009 года.
на основании передаточного акта, от 10.07.2008 года, указанная выше квартира была передана П.В.
Разрешая возникший спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований М.А.П., суд первой инстанции установил, что ответчиком не были в срок исполнены обязательства по окончательному расчету за покупку квартиры в размере 500 000 рублей, которую должен был оплатить в срок до 01.03.2009 года. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств суду не представлено.
Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по окончательному расчету по договору купли-продажи, поэтому суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований и условий для изменения договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.
Выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, соответствуют требованиям норм материального права, которые в решении суда приведены, и оснований для признания его незаконным у судебной коллегии не имеется.
Разрешая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 рублей. Указанная сумма была правильно исчислена судом, с учетом принципов разумности и справедливости, а потому доводы кассационной жалобы в данной части, судебная коллегия признает необоснованными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, они являются необоснованными и не ставят под сомнение законность решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 октября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу П.В. в лице представителя по доверенности П.О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)