Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кавка Е.Ю. судей при секретаре Лукьянова А.А., Глушко А.Р. Б.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" в лице представителя по доверенности Б.О. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 октября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования С., удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Промтехснаб" в пользу С. долг в размере 1 050 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 581 руб. 80 коп., всего взыскать 1 203 581 (один миллион двести три тысячи пятьсот восемьдесят один) руб. 80 коп.
Взыскать с ООО "Промтехснаб" в доход государства государственную пошлину в размере 14 217 руб. 91 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истицы С., судебная коллегия
С. обратилась в суд с учетом уточнения исковых требований к ООО "Промтехснаб" о применении последствий недействительности сделки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивировала тем, что 12.02.2009 года между ООО "Промтехснаб", А. и истицей был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого, они приобретали помещения площадью 73,4 кв. м, расположенные на первом этаже здания литера А1 по адресу:. Истица приобретала нежилое помещение площадью 27 кв. м, стоимость которого составляла 1 350 000 рублей с оплатой в два этапа - 1 050 000 рублей был внесен в день подписания договора, оставшуюся сумму по договору в размере 300 000 рублей должна была внесена до 01.05.2009 года, которую истица в установленный срок внести не смогла по определенным обстоятельствам, а в июне 2009 года в приеме оставшейся суммы ей отказали. Считает договор купли-продажи нежилого помещения мнимой сделкой, поскольку ответчик не имел намерений отчуждать данные помещения, в связи с чем, просила применить последствия ничтожности сделки и взыскать с ООО "Промтехснаб" денежные средства в сумме 1 050 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.
В судебном заседании истца С. заявленные уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Б.О. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
При надлежащем извещении третье лицо А.А., представитель третьего лица ООО "Промторгсервис" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "Промтехснаб" в лице представителя Б.О., в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Признав договор расторгнутым по соглашению сторон, суд фактически признал его заключенным, однако в нарушение норм гражданского процессуального законодательства РФ не дал правовой оценки доводам истицы и ответчика относительно природе договора. Ссылаясь на противоречивые выводы суда, указывает, что суд, признав договор расторгнутым по соглашению сторон, взыскал проценты с момента его подписания. Удовлетворяя требования истицы в части взыскания денежных средств, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования истицы в части взыскания денежных средств по прекращенному обязательству должны быть разрешены путем подачи нового иска в рамках норм о неосновательном обогащении.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, исходя из следующего.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, не нашел оснований для признания сделки недействительной (ничтожной), руководствуясь ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истицей, согласно ст. 56 ГПК РФ, не доказан мнимый характер сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что другая сторона в сделке не имела намерения отчуждать данное помещение и ее целью было получение наличных денежных средств.
Как следует из материалов дела, оспариваемый С. договор купли-продажи помещения не только был заключен в надлежащей законом форме, он фактически был исполнен сторонами в части, ответчик передал нежилое помещение по акту приема-передачи в день подписания договора, а истица частично исполнила свои денежные обязательства, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, не оспорено сторонами.
Суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи нежилого помещения от 12.02.2009 года был расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем, ответчик не вправе был удерживать денежные средства истицы С., переданных ему в рамках договора купли-продажи, и обоснованно применил положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с момента подписания договора, а не с момента его расторжения - со 02.06.2010 года, с чем не может согласиться судебная коллегия, поэтому доводы кассационной жалобы в данной части заслуживают внимание.
Из материалов дела видно, что ответчик ООО "Промтехснаб" 02.06.2010 года направил истице С. уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств (л.д. 48), а согласно акта приема-передачи от 02.06.2010 года (л.д. 47) С. передала нежилое помещение, принятое по договору купли-продажи от 12.02.2009 года. Таким образом, по соглашению сторон договор купли-продажи от 12.02.2009 года считается расторгнутым, и с момента его расторжения - со 02.06.2010 года ответчик несет ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
При таких обстоятельствах, решение суда в данной части не может быть оставлено в силе, подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Размеры взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГПК РФ, и государственной пошлины, согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат уменьшению соответственно до 31 193 руб. 52 коп. и до 13 605 руб. 97 коп.
В остальной части суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 октября 2010 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в доход государства, уменьшив их размер соответственно до 31 193 рублей 52 копеек и 13 605 рублей 97 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" удовлетворить в части.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" в пользу С. долг в размере 1 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 193 рублей 52 копейки, всего: 1 081 193 (один миллион восемьдесят одну тысячу сто девяносто три) рубля 52 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" в доход бюджета Администрации г. Тюмени государственную пошлину в размере 13 605 рублей 97 копеек.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5345/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N 33-5345/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кавка Е.Ю. судей при секретаре Лукьянова А.А., Глушко А.Р. Б.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" в лице представителя по доверенности Б.О. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 октября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования С., удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Промтехснаб" в пользу С. долг в размере 1 050 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 581 руб. 80 коп., всего взыскать 1 203 581 (один миллион двести три тысячи пятьсот восемьдесят один) руб. 80 коп.
Взыскать с ООО "Промтехснаб" в доход государства государственную пошлину в размере 14 217 руб. 91 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истицы С., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с учетом уточнения исковых требований к ООО "Промтехснаб" о применении последствий недействительности сделки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивировала тем, что 12.02.2009 года между ООО "Промтехснаб", А. и истицей был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого, они приобретали помещения площадью 73,4 кв. м, расположенные на первом этаже здания литера А1 по адресу:. Истица приобретала нежилое помещение площадью 27 кв. м, стоимость которого составляла 1 350 000 рублей с оплатой в два этапа - 1 050 000 рублей был внесен в день подписания договора, оставшуюся сумму по договору в размере 300 000 рублей должна была внесена до 01.05.2009 года, которую истица в установленный срок внести не смогла по определенным обстоятельствам, а в июне 2009 года в приеме оставшейся суммы ей отказали. Считает договор купли-продажи нежилого помещения мнимой сделкой, поскольку ответчик не имел намерений отчуждать данные помещения, в связи с чем, просила применить последствия ничтожности сделки и взыскать с ООО "Промтехснаб" денежные средства в сумме 1 050 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.
В судебном заседании истца С. заявленные уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Б.О. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
При надлежащем извещении третье лицо А.А., представитель третьего лица ООО "Промторгсервис" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "Промтехснаб" в лице представителя Б.О., в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Признав договор расторгнутым по соглашению сторон, суд фактически признал его заключенным, однако в нарушение норм гражданского процессуального законодательства РФ не дал правовой оценки доводам истицы и ответчика относительно природе договора. Ссылаясь на противоречивые выводы суда, указывает, что суд, признав договор расторгнутым по соглашению сторон, взыскал проценты с момента его подписания. Удовлетворяя требования истицы в части взыскания денежных средств, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования истицы в части взыскания денежных средств по прекращенному обязательству должны быть разрешены путем подачи нового иска в рамках норм о неосновательном обогащении.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, исходя из следующего.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, не нашел оснований для признания сделки недействительной (ничтожной), руководствуясь ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истицей, согласно ст. 56 ГПК РФ, не доказан мнимый характер сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что другая сторона в сделке не имела намерения отчуждать данное помещение и ее целью было получение наличных денежных средств.
Как следует из материалов дела, оспариваемый С. договор купли-продажи помещения не только был заключен в надлежащей законом форме, он фактически был исполнен сторонами в части, ответчик передал нежилое помещение по акту приема-передачи в день подписания договора, а истица частично исполнила свои денежные обязательства, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, не оспорено сторонами.
Суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи нежилого помещения от 12.02.2009 года был расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем, ответчик не вправе был удерживать денежные средства истицы С., переданных ему в рамках договора купли-продажи, и обоснованно применил положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с момента подписания договора, а не с момента его расторжения - со 02.06.2010 года, с чем не может согласиться судебная коллегия, поэтому доводы кассационной жалобы в данной части заслуживают внимание.
Из материалов дела видно, что ответчик ООО "Промтехснаб" 02.06.2010 года направил истице С. уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств (л.д. 48), а согласно акта приема-передачи от 02.06.2010 года (л.д. 47) С. передала нежилое помещение, принятое по договору купли-продажи от 12.02.2009 года. Таким образом, по соглашению сторон договор купли-продажи от 12.02.2009 года считается расторгнутым, и с момента его расторжения - со 02.06.2010 года ответчик несет ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
При таких обстоятельствах, решение суда в данной части не может быть оставлено в силе, подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Размеры взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГПК РФ, и государственной пошлины, согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат уменьшению соответственно до 31 193 руб. 52 коп. и до 13 605 руб. 97 коп.
В остальной части суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 октября 2010 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в доход государства, уменьшив их размер соответственно до 31 193 рублей 52 копеек и 13 605 рублей 97 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" удовлетворить в части.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" в пользу С. долг в размере 1 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 193 рублей 52 копейки, всего: 1 081 193 (один миллион восемьдесят одну тысячу сто девяносто три) рубля 52 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" в доход бюджета Администрации г. Тюмени государственную пошлину в размере 13 605 рублей 97 копеек.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)