Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Кавка Е.Ю., Немчиновой Н.В. при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Ф. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с П., Р. солидарно в пользу Ф. 68950 рублей задолженности по договору купли-продажи.
Взыскать с П., Р. в пользу Ф. судебные расходы в сумме 4268,50 рублей, по 2134 рубля 25 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части иска Ф. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истицы, судебная коллегия
Ф. обратилась в суд с иском к П., Р. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 68 950 рублей, пени в размере 73 950 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, а также судебных издержек. Требования мотивированы тем, что 17 марта 2010 года между истицей ИП Ф. и П. был заключен договор купли-продажи, предметом договора была норковая шуба, стоимостью 73 950 рублей, с условием рассрочки платежа до 15 мая 2011 года, ежемесячный платеж составил 5 000 рублей, ответчик выплатил при заключении договора купли-продажи первоначальный взнос 5 000 рублей. По условиям договора за каждый день просрочки предусмотрены пени в размере 1% от стоимости товара, а также штраф в размере 10 000 рублей. Во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 17.03.2010 года был заключен договор поручительства с Р. До настоящего времени П. свои обязательства по договору купли-продажи не исполнены.
В судебном заседании истица Ф. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков П., Р., не явившихся в зал судебного заседания при надлежащем их извещении.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица. В кассационной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени и штрафа, и принятии нового решения в данной части, в связи с нарушением норм материального права. Не соглашаясь с выводом суда о том, что нормами ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей" и другими федеральными законами не предусмотрено взыскание пени и штрафов при заключении договора розничной купли-продажи, указывает, что включение в договор такого условия не противоречит нормам ГК РФ и Закону "О защите прав потребителей", кроме того, данный договор не был признан недействительным. Суд, признавая п. 11 договора недействительным, в нарушении, требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований. Ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик обязан уплатить истице пени и штраф.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки (пени) и в данной части принять новое решение.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что требования истицы Ф. о взыскании платы за проданный товар в сумме 68 950 рублей П. не оспорено, доказательств отсутствия задолженности в заявленном размере, либо не передаче товара, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с тем, что в обеспечение исполнения договора купли-продажи был заключен договор поручительства, то при неисполнении своих обязательств П., ответчики несут солидарную ответственность перед истцом.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и статьям 309, 310, п. 3 ст. 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени и штрафа, суд первой инстанции, анализировал положения Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что истица не вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за неисполнение обязательств по договору и штрафа, поскольку включение в договор такого условия, нарушает права потребителя.
Данный вывод суда первой инстанции является неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Ст. 500 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
К договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса.
По смыслу п. 3 указанной статьи неоплата, неполная, несвоевременная оплата покупателем проданных ему в кредит товаров (в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку) не влечет его обязанность уплатить продавцу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, как это предусмотрено общим правилом п. 4 ст. 488 ГК РФ.
Однако, согласно п. 14 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14, "когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.
Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса)".
В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Право требовать уплаты неустойки (притязание на неустойку) возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.
Как усматривается из договора купли-продажи товара от 17 марта 2010 года, за каждый день просрочки платежа начисляются пени в размере 1% от стоимости товара, что не входит в стоимость оплаты. Договором также предусмотрен штраф 10 000 рублей в пользу пострадавшей стороны.
Проанализировав вышеизложенные нормы права, оценив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что Гражданским кодексом РФ предусмотрено взыскание неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оплаты по договору купли-продажи в рассрочку.
В данном случае стороны договорились об ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде выплаты пени в размере 1% от стоимости товара. При указанных обстоятельствах требование о взыскании пени основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает, что подлежащая уплате неустойка, заявленная истицей в размере 73 950 рублей, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку установлен высокий процент неустойки от суммы задолженности, он превышает размер обеспеченного обязательства, поэтому полагает снизить ее до 15 000 рублей.
Однако, нет оснований для взыскания штрафа в размере 10 000 рублей, поскольку истицей заявлены одновременно и пени и штраф, являющиеся разновидностями неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, в то время как применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства недопустимо.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле материалов, с которыми стороны ознакомлены, но судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело в этой части на новое рассмотрение, вынести новое решение о частичном удовлетворении требований о взыскании пени, судебных расходов, а в остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 02 ноября 2010 года отменить в части отказа во взыскании неустойки (пени) и изменить в части размера госпошлины, в данной части принять новое решение о частичном удовлетворении иска.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Ф. удовлетворить частично.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Ф. удовлетворить в части.
Взыскать с П., Р. солидарно в пользу Ф. задолженность по договору купли-продажи шубы в сумме 68 950 рублей, неустойку (пени) в сумме 15 000 рублей, всего 83 950 (восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с П., Р. в пользу Ф. возврат государственной пошлины по 1 359 рублей 25 копеек с каждого, за составление искового заявления по 1 000 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5370/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. по делу N 33-5370/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Кавка Е.Ю., Немчиновой Н.В. при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Ф. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с П., Р. солидарно в пользу Ф. 68950 рублей задолженности по договору купли-продажи.
Взыскать с П., Р. в пользу Ф. судебные расходы в сумме 4268,50 рублей, по 2134 рубля 25 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части иска Ф. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истицы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к П., Р. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 68 950 рублей, пени в размере 73 950 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, а также судебных издержек. Требования мотивированы тем, что 17 марта 2010 года между истицей ИП Ф. и П. был заключен договор купли-продажи, предметом договора была норковая шуба, стоимостью 73 950 рублей, с условием рассрочки платежа до 15 мая 2011 года, ежемесячный платеж составил 5 000 рублей, ответчик выплатил при заключении договора купли-продажи первоначальный взнос 5 000 рублей. По условиям договора за каждый день просрочки предусмотрены пени в размере 1% от стоимости товара, а также штраф в размере 10 000 рублей. Во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 17.03.2010 года был заключен договор поручительства с Р. До настоящего времени П. свои обязательства по договору купли-продажи не исполнены.
В судебном заседании истица Ф. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков П., Р., не явившихся в зал судебного заседания при надлежащем их извещении.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица. В кассационной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени и штрафа, и принятии нового решения в данной части, в связи с нарушением норм материального права. Не соглашаясь с выводом суда о том, что нормами ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей" и другими федеральными законами не предусмотрено взыскание пени и штрафов при заключении договора розничной купли-продажи, указывает, что включение в договор такого условия не противоречит нормам ГК РФ и Закону "О защите прав потребителей", кроме того, данный договор не был признан недействительным. Суд, признавая п. 11 договора недействительным, в нарушении, требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований. Ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик обязан уплатить истице пени и штраф.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки (пени) и в данной части принять новое решение.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что требования истицы Ф. о взыскании платы за проданный товар в сумме 68 950 рублей П. не оспорено, доказательств отсутствия задолженности в заявленном размере, либо не передаче товара, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с тем, что в обеспечение исполнения договора купли-продажи был заключен договор поручительства, то при неисполнении своих обязательств П., ответчики несут солидарную ответственность перед истцом.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и статьям 309, 310, п. 3 ст. 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени и штрафа, суд первой инстанции, анализировал положения Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что истица не вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за неисполнение обязательств по договору и штрафа, поскольку включение в договор такого условия, нарушает права потребителя.
Данный вывод суда первой инстанции является неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Ст. 500 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
К договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса.
По смыслу п. 3 указанной статьи неоплата, неполная, несвоевременная оплата покупателем проданных ему в кредит товаров (в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку) не влечет его обязанность уплатить продавцу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, как это предусмотрено общим правилом п. 4 ст. 488 ГК РФ.
Однако, согласно п. 14 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14, "когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.
Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса)".
В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Право требовать уплаты неустойки (притязание на неустойку) возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.
Как усматривается из договора купли-продажи товара от 17 марта 2010 года, за каждый день просрочки платежа начисляются пени в размере 1% от стоимости товара, что не входит в стоимость оплаты. Договором также предусмотрен штраф 10 000 рублей в пользу пострадавшей стороны.
Проанализировав вышеизложенные нормы права, оценив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что Гражданским кодексом РФ предусмотрено взыскание неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оплаты по договору купли-продажи в рассрочку.
В данном случае стороны договорились об ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде выплаты пени в размере 1% от стоимости товара. При указанных обстоятельствах требование о взыскании пени основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает, что подлежащая уплате неустойка, заявленная истицей в размере 73 950 рублей, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку установлен высокий процент неустойки от суммы задолженности, он превышает размер обеспеченного обязательства, поэтому полагает снизить ее до 15 000 рублей.
Однако, нет оснований для взыскания штрафа в размере 10 000 рублей, поскольку истицей заявлены одновременно и пени и штраф, являющиеся разновидностями неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, в то время как применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства недопустимо.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле материалов, с которыми стороны ознакомлены, но судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело в этой части на новое рассмотрение, вынести новое решение о частичном удовлетворении требований о взыскании пени, судебных расходов, а в остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 02 ноября 2010 года отменить в части отказа во взыскании неустойки (пени) и изменить в части размера госпошлины, в данной части принять новое решение о частичном удовлетворении иска.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Ф. удовлетворить частично.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Ф. удовлетворить в части.
Взыскать с П., Р. солидарно в пользу Ф. задолженность по договору купли-продажи шубы в сумме 68 950 рублей, неустойку (пени) в сумме 15 000 рублей, всего 83 950 (восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с П., Р. в пользу Ф. возврат государственной пошлины по 1 359 рублей 25 копеек с каждого, за составление искового заявления по 1 000 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)