Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Михеенко К.М. судей Колосковой С.Е. и Хамитовой С.В. при секретаре О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчицы Б.Т. и Д. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2010 года, которым постановлено:
"Признать договор дарения от 30.01.2009 года однокомнатной квартиры на пятом этаже десятиэтажного дома, назначение: жилое, общей площадью 43,6 кв. м, расположенной по адресу: усл. N 72:01\\01:01:243:17\\к1:37, между Б.Т. и Б.Н. ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки, а именно: передать собственнику Б.Т.
Взыскать в равных долях с Б.Т. и Б.Н. в пользу ОАО возврат госпошлины 2 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчицы Б.Т., представителя ответчиц - Ф., третьего лица Б.О., настаивавших на удовлетворении кассационных жалоб; объяснения судебного пристава-исполнителя Р. и представителя третьего лица П., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
Открытое акционерное общество (далее по тексту ОАО, Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Б.Т. и Б.Н. о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 июня 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.10.2009 г., с Б.О. и Б.Т. солидарно в пользу ОАО была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4 696 759 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., при этом ответчица Б.Т., в целях избежать обращения взыскания на принадлежащую ей квартиру, которая не является единственным пригодным для проживания данной ответчицы жильем, заключила со своей дочерью Б.Н. договор дарения указанного жилого помещения, датированный 30 января 2009 года. По утверждению истца, данная сделка фактически была заключена позднее 30.01.2009 г., о чем свидетельствует факт обращения ответчиков в регистрирующий орган лишь 05 мая 2009 года, при этом Банк полагал, что у Б.Т. отсутствовало намерение подарить именно квартиру Б.Н., поскольку Б.Т. и Б.О. были представлены в регистрирующий орган все необходимые документы для оформления договора дарения находящейся в их общей долевой собственности квартиры, которую подарить не удалось ввиду наложения ареста на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. На основании изложенных обстоятельств истец просил признать договор дарения квартиры, заключенный 30 января 2009 года между Б.Т.и Б.Н., ничтожной сделкой, применить последствия недействительности данной сделки путем передачи указанного жилого помещения Б.Т., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Представитель истца ОАО - К. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Б.Т., Б.Н., третьего лица Б.О., представителя третьего лица ЗАО, а также представителя третьего лица Управления, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представители ответчиков Б.Т. и Б.Н. - Ф. и З. в судебном заседании иск не признали.
Судебный пристав-исполнитель Р., являющаяся одновременно представителем третьего лица - Управления, в судебном заседании полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчица Б.Т. и Д.
В кассационной жалобе Б.Т. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность таких обстоятельств и на нарушение судом норм материального и процессуального права. По утверждению Б.Т., суд пришел к неправильному выводу о том, что между нею и Б.Н. был заключен мнимый договор дарения квартиры, поскольку ответчица Б.Н. после регистрации своего права собственности на указанное жилое помещение владеет, пользуется и распоряжается им как своим собственным, при этом данная сделка фактически сторонами исполнена, тогда как доказательства, предъявленные суду представителем ОАО, обосновывающие мнимость спорного договора дарения, а именно, копии квитанций об оплате коммунальных услуг, являются недопустимыми доказательствами в силу того, что они были получены с нарушением федерального закона и предъявлены без их подлинников. Б.Т. считает, что суд, в нарушение ст. ст. 43, 150 ГПК РФ, не определил процессуальное положение, не привлек к участию в деле и не известил о судебном разбирательстве надлежащим образом ее мать - Д., постоянно проживающую в квартире, и, оплачивающую коммунальные услуги за пользование указанной жилой площадью, а потому, по мнению Б.Т., заинтересованную в исходе дела. По утверждению ответчицы, суд необоснованно, без вынесения соответствующего определения, как того требует ст. 166 ГПК Российской Федерации, не разрешил ходатайство ее представителя об исключении из числа лиц, участвующих в деле, третьего лица -, позиция которого по делу является злонамеренным соглашением со взыскателем - ОАО. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд в решении не указал на то, что Б.Т. по состоянию на 30 ноября 2009 года была погашена задолженность перед Банком по договору поручительства в размере 4 047 000 руб., при этом оставшаяся сумма долга в размере 637 048 руб. обеспечена залогом акций на сумму свыше 5 770 000 руб., а также к тому, что истец не является стороной по спорному договору дарения, в связи с чем не вправе требовать признания данной сделки недействительной, которая к тому же была заключена и зарегистрирована в установленном законом порядке за 4 месяца до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени от 18 июня 2009 года.
В кассационной жалобе Д. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя те же доводы, что и в кассационной жалобе ответчица Б.Т., ссылаясь, при этом на свою заинтересованность в исходе дела ввиду того, что по договору дарения квартиры от 30 января 2009 года она, Д., имеет право проживать в данном жилом помещении, при этом указанная сделка была признана судом недействительной, тогда как она к участию в деле не привлекалась. Кроме того, по утверждению Д., суд, признав ничтожным договор дарения квартиры, фактически предоставил право ОАО на обращение в последующем в суд с иском об обращении взыскания на данное жилое помещение, несмотря на то, что Банк не является стороной по указанной сделке, а потому он не вправе обращаться в суд с требованием о признании договора дарения квартиры ничтожной сделкой. По мнению Д., является ошибочным и вывод суда о том, что Б.Т. подарила спорное жилое помещение Б.Н. не с целью дарения, а с какой-то иной целью, при этом Д. считает, что выводы суда основаны лишь на предположениях и домыслах Банка.
В возражениях на кассационные жалобы истец ОАО, действующий в лице Х., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Удовлетворяя требования ОАО, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения квартиры, заключенный 30 января 2009 года между Б.Т. и Б.Н., является мнимой сделкой, а потому Банк вправе требовать признания указанного договора недействительным и применения последствий недействительности данной сделки, поскольку истец является заинтересованным лицом.
Как следует из п. 1.3. вышеуказанного договора, право пользования оспариваемым ОАО жилым помещением, имеет Д.
Между тем, Д. к участию в деле не привлекалась, тогда как суд разрешил вопрос о ее правах и обязанностях в отношении (определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.09.2010 г. том 2 л.д. 22 - 25), в связи с чем доводы кассационной жалобы Д. судебная коллегия признает заслуживающими внимание.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, а потому судебная коллегия считает, что решение суда следует отменить полностью, при этом дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку исправить допущенные судом ошибки в кассационном порядке не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле Д.; правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела; и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 мая 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5446/2010
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010 г. по делу N 33-5446/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Михеенко К.М. судей Колосковой С.Е. и Хамитовой С.В. при секретаре О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчицы Б.Т. и Д. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2010 года, которым постановлено:
"Признать договор дарения от 30.01.2009 года однокомнатной квартиры на пятом этаже десятиэтажного дома, назначение: жилое, общей площадью 43,6 кв. м, расположенной по адресу: усл. N 72:01\\01:01:243:17\\к1:37, между Б.Т. и Б.Н. ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки, а именно: передать собственнику Б.Т.
Взыскать в равных долях с Б.Т. и Б.Н. в пользу ОАО возврат госпошлины 2 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчицы Б.Т., представителя ответчиц - Ф., третьего лица Б.О., настаивавших на удовлетворении кассационных жалоб; объяснения судебного пристава-исполнителя Р. и представителя третьего лица П., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество (далее по тексту ОАО, Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Б.Т. и Б.Н. о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 июня 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.10.2009 г., с Б.О. и Б.Т. солидарно в пользу ОАО была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4 696 759 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., при этом ответчица Б.Т., в целях избежать обращения взыскания на принадлежащую ей квартиру, которая не является единственным пригодным для проживания данной ответчицы жильем, заключила со своей дочерью Б.Н. договор дарения указанного жилого помещения, датированный 30 января 2009 года. По утверждению истца, данная сделка фактически была заключена позднее 30.01.2009 г., о чем свидетельствует факт обращения ответчиков в регистрирующий орган лишь 05 мая 2009 года, при этом Банк полагал, что у Б.Т. отсутствовало намерение подарить именно квартиру Б.Н., поскольку Б.Т. и Б.О. были представлены в регистрирующий орган все необходимые документы для оформления договора дарения находящейся в их общей долевой собственности квартиры, которую подарить не удалось ввиду наложения ареста на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. На основании изложенных обстоятельств истец просил признать договор дарения квартиры, заключенный 30 января 2009 года между Б.Т.и Б.Н., ничтожной сделкой, применить последствия недействительности данной сделки путем передачи указанного жилого помещения Б.Т., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Представитель истца ОАО - К. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Б.Т., Б.Н., третьего лица Б.О., представителя третьего лица ЗАО, а также представителя третьего лица Управления, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представители ответчиков Б.Т. и Б.Н. - Ф. и З. в судебном заседании иск не признали.
Судебный пристав-исполнитель Р., являющаяся одновременно представителем третьего лица - Управления, в судебном заседании полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчица Б.Т. и Д.
В кассационной жалобе Б.Т. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность таких обстоятельств и на нарушение судом норм материального и процессуального права. По утверждению Б.Т., суд пришел к неправильному выводу о том, что между нею и Б.Н. был заключен мнимый договор дарения квартиры, поскольку ответчица Б.Н. после регистрации своего права собственности на указанное жилое помещение владеет, пользуется и распоряжается им как своим собственным, при этом данная сделка фактически сторонами исполнена, тогда как доказательства, предъявленные суду представителем ОАО, обосновывающие мнимость спорного договора дарения, а именно, копии квитанций об оплате коммунальных услуг, являются недопустимыми доказательствами в силу того, что они были получены с нарушением федерального закона и предъявлены без их подлинников. Б.Т. считает, что суд, в нарушение ст. ст. 43, 150 ГПК РФ, не определил процессуальное положение, не привлек к участию в деле и не известил о судебном разбирательстве надлежащим образом ее мать - Д., постоянно проживающую в квартире, и, оплачивающую коммунальные услуги за пользование указанной жилой площадью, а потому, по мнению Б.Т., заинтересованную в исходе дела. По утверждению ответчицы, суд необоснованно, без вынесения соответствующего определения, как того требует ст. 166 ГПК Российской Федерации, не разрешил ходатайство ее представителя об исключении из числа лиц, участвующих в деле, третьего лица -, позиция которого по делу является злонамеренным соглашением со взыскателем - ОАО. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд в решении не указал на то, что Б.Т. по состоянию на 30 ноября 2009 года была погашена задолженность перед Банком по договору поручительства в размере 4 047 000 руб., при этом оставшаяся сумма долга в размере 637 048 руб. обеспечена залогом акций на сумму свыше 5 770 000 руб., а также к тому, что истец не является стороной по спорному договору дарения, в связи с чем не вправе требовать признания данной сделки недействительной, которая к тому же была заключена и зарегистрирована в установленном законом порядке за 4 месяца до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени от 18 июня 2009 года.
В кассационной жалобе Д. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя те же доводы, что и в кассационной жалобе ответчица Б.Т., ссылаясь, при этом на свою заинтересованность в исходе дела ввиду того, что по договору дарения квартиры от 30 января 2009 года она, Д., имеет право проживать в данном жилом помещении, при этом указанная сделка была признана судом недействительной, тогда как она к участию в деле не привлекалась. Кроме того, по утверждению Д., суд, признав ничтожным договор дарения квартиры, фактически предоставил право ОАО на обращение в последующем в суд с иском об обращении взыскания на данное жилое помещение, несмотря на то, что Банк не является стороной по указанной сделке, а потому он не вправе обращаться в суд с требованием о признании договора дарения квартиры ничтожной сделкой. По мнению Д., является ошибочным и вывод суда о том, что Б.Т. подарила спорное жилое помещение Б.Н. не с целью дарения, а с какой-то иной целью, при этом Д. считает, что выводы суда основаны лишь на предположениях и домыслах Банка.
В возражениях на кассационные жалобы истец ОАО, действующий в лице Х., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Удовлетворяя требования ОАО, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения квартиры, заключенный 30 января 2009 года между Б.Т. и Б.Н., является мнимой сделкой, а потому Банк вправе требовать признания указанного договора недействительным и применения последствий недействительности данной сделки, поскольку истец является заинтересованным лицом.
Как следует из п. 1.3. вышеуказанного договора, право пользования оспариваемым ОАО жилым помещением, имеет Д.
Между тем, Д. к участию в деле не привлекалась, тогда как суд разрешил вопрос о ее правах и обязанностях в отношении (определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.09.2010 г. том 2 л.д. 22 - 25), в связи с чем доводы кассационной жалобы Д. судебная коллегия признает заслуживающими внимание.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, а потому судебная коллегия считает, что решение суда следует отменить полностью, при этом дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку исправить допущенные судом ошибки в кассационном порядке не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле Д.; правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела; и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 мая 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)