Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ганина Л.В.
30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Б., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе Р.,
с участием истца Г., его представителя К., ответчика Р., его представителя В.
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 25 августа 2010 года
- по делу по иску Г. к Администрации г. Н. Новгорода, Р., Администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода, Управлению Федеральной Миграционной службы России по Нижегородской области, МУ "Управление Муниципальным жилищным фондом г. Н. Новгорода о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании приобретшим право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, обязании зарегистрировать в квартире;
- по встречному иску Р. к Администрации г. Н. Новгорода, Управлению Федеральной Миграционной службы России по Нижегородской области, Администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода, Г. о признании права пользования жилым помещением, постановке не регистрационный учет, о признании Г. не приобретшим право пользования жилым помещением,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Администрации г. Н. Новгорода, Р., Администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода, Управлению Федеральной Миграционной службы России по Нижегородской области, МУ "Управление Муниципальным жилищным фондом г. Н. Новгорода" о признании Р. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании его, истца, приобретшим права пользования жилым помещением, обязании заключить с ним договор социального найма и зарегистрировать в жилом помещении.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу:, который сгорел 18 февраля 2000 года.
Администрация Ленинского района г. Нижнего Новгорода 10.04.2002 г. ему, как погорельцу, предоставила жилое помещение в общежитии по адресу:, где он проживает до настоящего времени.
В момент вселения в общежитие ему была предоставлена комната N 28, впоследствии он был переселен в комнату N 39 (в настоящее время 37), в которой он проживает.
В 2005 году к нему в комнату N 39 был зарегистрирован ответчик Р., который реально в комнату не вселялся и в ней не жил, своих вещей в комнате он не имеет. Истец считает, что ответчик Р. не мог быть вселен в занятое жилое помещение без его, истца, согласия.
Истец просил признать Р. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: 39 (37); признать за ним, истцом, право пользования жилым помещением в виде комнаты по адресу: 39 (37) на условиях социального найма; обязать Администрацию Автозаводского района г. Нижнего Новгорода заключить с ним договор социального найма на всю комнату; обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области зарегистрировать его по адресу:.
Р. обратился в суд со встречным иском о признании за ним права пользования жилым помещением, постановке его на регистрационный учет и признании Г. не приобретшим право пользования комнатой, ссылаясь на то, что ему было предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу:, на основании ордера N 86 от 24.03.1998 года. С ним был заключен договор найма жилого помещения сроком на два года. С указанного времени он был вселен в комнату N 42. В данной комнате он проживал до 2000 года.
В 2000 году ему был предоставлен еще один ордер на жилую площадь в общежитии. На основании данного ордера с ним был заключен договор найма жилого помещения сроком на три года. С указанного времени он был переселен в комнату N 28.
В начале 2005 года в связи с уплотнением мест в общежитии, по устному распоряжению коменданта, он был переселен в комнату N 39 (37). В 2008 г. он обратился в Администрацию с просьбой продления договора найма на койко-место в комнате N 39. На свое обращение он получил положительный ответ и с ним был заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии N 208 от 09.07.2008 г., был открыт финансовый лицевой счет N, он пользуется указанным жилым помещением и несет расходы по его содержанию.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 25 августа 2010 года исковые требования Г. удовлетворены.
За Г. признано право пользования жилым помещением по адресу на условиях социального найма.
Р. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу.
Администрация Автозаводского района города Н. Новгорода обязана заключить с Г. договор социального найма на комнату N 37.
УФМС по Нижегородской области обязано зарегистрировать Г. в жилом помещении по адресу:.
В удовлетворении встречного иска Р. отказано.
В кассационной жалобе Р. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что он вселялся в спорную комнату, проживал в ней, добросовестно исполняет обязательства по содержанию комнаты, своевременно вносит плату за жилье. Кроме того, указывает на то, что Г. спорное жилое помещение было предоставлено в связи с пожаром, следовательно, оно для него является специализированным жильем, которое он не имеет право приватизировать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ, вступившего в силу 13.01.2005 года, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.
Из содержания данной нормы следует, что граждане, проживающие в общежитиях, принадлежавших государственным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданных в муниципальную собственность, пользуются жилыми помещениями в данных общежитиях на условиях договора социального найма. Данное право у них возникло в силу закона с 13 января 2005 года. При этом в законе не указано в качестве обязательного условия возникновения права пользования по договору социального найма наличие договора социального найма в письменной форме. Кроме того, вышеприведенная норма не содержит требования о необходимости изменять статус жилого помещения для возникновения права пользования жилым помещением по договору социального найма, проживающих в общежитии граждан.
Из дела видно, что на основании ордера N 264 от 10 апреля 2002 года Г. было предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: в связи с пожаром на три года без указания конкретной комнаты (т. 1 л.д. 7,8). С указанного времени Г. был вселен в комнату N 28.
В 2004 году Г. был переселен в комнату N 39 (в настоящее время N 37) вышеуказанного общежития. С момента вселения в комнату N 39 (37) Г. проживал с соседом по комнате Е.Е.В., который умер 06 февраля 2006 года.
Факт смерти Е.Е.В. подтверждается записью акта о смерти (т. 1 л.д. 196 оборот). После смерти Е.Е.В. в спорном жилом помещении (ком. 39(37)) был зарегистрирован ответчик Р., хотя в комнате проживал истец Г.
Согласно выписки из домовой книги, имеющейся в материалах дела, в комнате N 37 на койко-место были зарегистрированы Г. - сначала временно с 1 июля 2005 года, а затем постоянно с 02 мая 2007 года и Р. с 1 декабря 2008 года постоянно (т. 1 л.д. 18). Сторонам по делу были открыты отдельные лицевые счета (т. 1 л.д. 19).
Суд первой инстанции, тщательно выяснив и проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все, представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Р. не имеется, а есть все основания для признания за Г. права пользования спорной комнатой.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих факт вселения Р. в спорную комнату (N 39(37) до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в материалах дела не имеется.
Так, свидетель Б.Г.Г. (комендант общежития), пояснила, что Г. вселился в общежитие в 2002 г. В 2004 г. он из комнаты N 28 был переселен в комнату N 39, которая сейчас является комнатой N 37. Ранее комнату N 39 занимали К. и Е, К. переселили в другую комнату, а на его место подселили Г. Р. вселился в общежитие, ключи у него имеются. В их комнате стояли две кровати, Р. перенес в комнату свои вещи, он был подселен в комнату вместо Е.Е.В.
Свидетель Ж.Е.Ю. показала, что является соседкой Г., проживает в комнате N 9 с 1999 г. Г. знает хорошо, 6-7 лет, познакомилась тогда, когда он проживал в комнате N 39. Она помогала Г. выбирать занавески для комнаты, обои. Г. стелил линолеум в комнате в ее присутствии. Р. она знает только по имени, встречала его на лестнице и в коридоре общежития. Ранее спорную комнату занимал Е.Е.В., который умер. Г. проживал вместе с Е.Е.В. до его смерти. Не знает о том, что Р. проживает в комнате вместе с Г., никогда не видела Р. с сумками, предметами быта, продуктами питания.
Свидетель Б.Р.З. показал, что является соседом Г., проживает в комнате N 6, дружит с Г., ходят друг к другу в гости. Г. проживает в комнате N 37, в комнате находятся вещи Г.
С Р. он вместе работает, знает его полгода, Р. приходил в общежитие, заходил в комнату, но не ночевал в ней, посидит немного и уходит, где проживает Р. он не знает. В спорной комнате вещей Р. нет.
Свидетель К.А.А. показала, что работала вместе с Р. в ЖЭК N 2. Р. получил жилье в общежитии и уволился из ЖЭК N 2. В 2004 г. она разыскала Р., т.к. его бывшая жена заболела, он к ней ходил в больницу. К Р. обращалась несколько раз по вопросам ремонта своей квартиры, находила его через общежитие, он проживал в разное время в разных комнатах (N 75, N 39).
Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. 7 Закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Г., поскольку на момент вступления вышеуказанного закона именно он проживал и пользовался спорным жилым помещением, а ответчик Р. вселялся в комнату в 2006 г., т.е. после введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Принимая указанное решение, суд учел и тот факт, что в силу ст. ст. 62, 65 ЖК РФ не свободное жилое помещение не может быть предметом договора найма.
Доводы кассационной жалобы Р. о том, что он вселялся в спорную комнату, проживал в ней, добросовестно исполнял обязательства по содержанию комнаты, своевременно вносил плату за жилье, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку, как уже указывалось выше, до введения в действие Жилищного кодекса РФ вселение ответчика в комнату не имело места, а вселение в 2006 г. должно было происходить только с согласия истца, поскольку статус спорного жилого помещения с марта 2005 г. изменился.
Что касается доводов жалобы Р. о том, что Г. жилое помещение предоставлялось как специализированное, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и на содержание принятого судом решения повлиять не могут.
Как уже отмечалось, право пользования жилым помещением в общежитии Г. было предоставлено на основании ордера, выданного администрацией Ленинского района г. Н. Новгорода в связи с пожаром (т. 1 л.д. 7,8).
Администрация Автозаводского района г. Н. Новгорода и Администрация города Н. Новгорода право истца на спорное жилое помещение не оспаривают.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-10542/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N 33-10542/2010
Судья Ганина Л.В.
30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Б., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе Р.,
с участием истца Г., его представителя К., ответчика Р., его представителя В.
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 25 августа 2010 года
- по делу по иску Г. к Администрации г. Н. Новгорода, Р., Администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода, Управлению Федеральной Миграционной службы России по Нижегородской области, МУ "Управление Муниципальным жилищным фондом г. Н. Новгорода о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании приобретшим право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, обязании зарегистрировать в квартире;
- по встречному иску Р. к Администрации г. Н. Новгорода, Управлению Федеральной Миграционной службы России по Нижегородской области, Администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода, Г. о признании права пользования жилым помещением, постановке не регистрационный учет, о признании Г. не приобретшим право пользования жилым помещением,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Администрации г. Н. Новгорода, Р., Администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода, Управлению Федеральной Миграционной службы России по Нижегородской области, МУ "Управление Муниципальным жилищным фондом г. Н. Новгорода" о признании Р. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании его, истца, приобретшим права пользования жилым помещением, обязании заключить с ним договор социального найма и зарегистрировать в жилом помещении.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу:, который сгорел 18 февраля 2000 года.
Администрация Ленинского района г. Нижнего Новгорода 10.04.2002 г. ему, как погорельцу, предоставила жилое помещение в общежитии по адресу:, где он проживает до настоящего времени.
В момент вселения в общежитие ему была предоставлена комната N 28, впоследствии он был переселен в комнату N 39 (в настоящее время 37), в которой он проживает.
В 2005 году к нему в комнату N 39 был зарегистрирован ответчик Р., который реально в комнату не вселялся и в ней не жил, своих вещей в комнате он не имеет. Истец считает, что ответчик Р. не мог быть вселен в занятое жилое помещение без его, истца, согласия.
Истец просил признать Р. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: 39 (37); признать за ним, истцом, право пользования жилым помещением в виде комнаты по адресу: 39 (37) на условиях социального найма; обязать Администрацию Автозаводского района г. Нижнего Новгорода заключить с ним договор социального найма на всю комнату; обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области зарегистрировать его по адресу:.
Р. обратился в суд со встречным иском о признании за ним права пользования жилым помещением, постановке его на регистрационный учет и признании Г. не приобретшим право пользования комнатой, ссылаясь на то, что ему было предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу:, на основании ордера N 86 от 24.03.1998 года. С ним был заключен договор найма жилого помещения сроком на два года. С указанного времени он был вселен в комнату N 42. В данной комнате он проживал до 2000 года.
В 2000 году ему был предоставлен еще один ордер на жилую площадь в общежитии. На основании данного ордера с ним был заключен договор найма жилого помещения сроком на три года. С указанного времени он был переселен в комнату N 28.
В начале 2005 года в связи с уплотнением мест в общежитии, по устному распоряжению коменданта, он был переселен в комнату N 39 (37). В 2008 г. он обратился в Администрацию с просьбой продления договора найма на койко-место в комнате N 39. На свое обращение он получил положительный ответ и с ним был заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии N 208 от 09.07.2008 г., был открыт финансовый лицевой счет N, он пользуется указанным жилым помещением и несет расходы по его содержанию.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 25 августа 2010 года исковые требования Г. удовлетворены.
За Г. признано право пользования жилым помещением по адресу на условиях социального найма.
Р. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу.
Администрация Автозаводского района города Н. Новгорода обязана заключить с Г. договор социального найма на комнату N 37.
УФМС по Нижегородской области обязано зарегистрировать Г. в жилом помещении по адресу:.
В удовлетворении встречного иска Р. отказано.
В кассационной жалобе Р. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что он вселялся в спорную комнату, проживал в ней, добросовестно исполняет обязательства по содержанию комнаты, своевременно вносит плату за жилье. Кроме того, указывает на то, что Г. спорное жилое помещение было предоставлено в связи с пожаром, следовательно, оно для него является специализированным жильем, которое он не имеет право приватизировать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ, вступившего в силу 13.01.2005 года, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.
Из содержания данной нормы следует, что граждане, проживающие в общежитиях, принадлежавших государственным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданных в муниципальную собственность, пользуются жилыми помещениями в данных общежитиях на условиях договора социального найма. Данное право у них возникло в силу закона с 13 января 2005 года. При этом в законе не указано в качестве обязательного условия возникновения права пользования по договору социального найма наличие договора социального найма в письменной форме. Кроме того, вышеприведенная норма не содержит требования о необходимости изменять статус жилого помещения для возникновения права пользования жилым помещением по договору социального найма, проживающих в общежитии граждан.
Из дела видно, что на основании ордера N 264 от 10 апреля 2002 года Г. было предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: в связи с пожаром на три года без указания конкретной комнаты (т. 1 л.д. 7,8). С указанного времени Г. был вселен в комнату N 28.
В 2004 году Г. был переселен в комнату N 39 (в настоящее время N 37) вышеуказанного общежития. С момента вселения в комнату N 39 (37) Г. проживал с соседом по комнате Е.Е.В., который умер 06 февраля 2006 года.
Факт смерти Е.Е.В. подтверждается записью акта о смерти (т. 1 л.д. 196 оборот). После смерти Е.Е.В. в спорном жилом помещении (ком. 39(37)) был зарегистрирован ответчик Р., хотя в комнате проживал истец Г.
Согласно выписки из домовой книги, имеющейся в материалах дела, в комнате N 37 на койко-место были зарегистрированы Г. - сначала временно с 1 июля 2005 года, а затем постоянно с 02 мая 2007 года и Р. с 1 декабря 2008 года постоянно (т. 1 л.д. 18). Сторонам по делу были открыты отдельные лицевые счета (т. 1 л.д. 19).
Суд первой инстанции, тщательно выяснив и проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все, представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Р. не имеется, а есть все основания для признания за Г. права пользования спорной комнатой.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих факт вселения Р. в спорную комнату (N 39(37) до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в материалах дела не имеется.
Так, свидетель Б.Г.Г. (комендант общежития), пояснила, что Г. вселился в общежитие в 2002 г. В 2004 г. он из комнаты N 28 был переселен в комнату N 39, которая сейчас является комнатой N 37. Ранее комнату N 39 занимали К. и Е, К. переселили в другую комнату, а на его место подселили Г. Р. вселился в общежитие, ключи у него имеются. В их комнате стояли две кровати, Р. перенес в комнату свои вещи, он был подселен в комнату вместо Е.Е.В.
Свидетель Ж.Е.Ю. показала, что является соседкой Г., проживает в комнате N 9 с 1999 г. Г. знает хорошо, 6-7 лет, познакомилась тогда, когда он проживал в комнате N 39. Она помогала Г. выбирать занавески для комнаты, обои. Г. стелил линолеум в комнате в ее присутствии. Р. она знает только по имени, встречала его на лестнице и в коридоре общежития. Ранее спорную комнату занимал Е.Е.В., который умер. Г. проживал вместе с Е.Е.В. до его смерти. Не знает о том, что Р. проживает в комнате вместе с Г., никогда не видела Р. с сумками, предметами быта, продуктами питания.
Свидетель Б.Р.З. показал, что является соседом Г., проживает в комнате N 6, дружит с Г., ходят друг к другу в гости. Г. проживает в комнате N 37, в комнате находятся вещи Г.
С Р. он вместе работает, знает его полгода, Р. приходил в общежитие, заходил в комнату, но не ночевал в ней, посидит немного и уходит, где проживает Р. он не знает. В спорной комнате вещей Р. нет.
Свидетель К.А.А. показала, что работала вместе с Р. в ЖЭК N 2. Р. получил жилье в общежитии и уволился из ЖЭК N 2. В 2004 г. она разыскала Р., т.к. его бывшая жена заболела, он к ней ходил в больницу. К Р. обращалась несколько раз по вопросам ремонта своей квартиры, находила его через общежитие, он проживал в разное время в разных комнатах (N 75, N 39).
Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. 7 Закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Г., поскольку на момент вступления вышеуказанного закона именно он проживал и пользовался спорным жилым помещением, а ответчик Р. вселялся в комнату в 2006 г., т.е. после введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Принимая указанное решение, суд учел и тот факт, что в силу ст. ст. 62, 65 ЖК РФ не свободное жилое помещение не может быть предметом договора найма.
Доводы кассационной жалобы Р. о том, что он вселялся в спорную комнату, проживал в ней, добросовестно исполнял обязательства по содержанию комнаты, своевременно вносил плату за жилье, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку, как уже указывалось выше, до введения в действие Жилищного кодекса РФ вселение ответчика в комнату не имело места, а вселение в 2006 г. должно было происходить только с согласия истца, поскольку статус спорного жилого помещения с марта 2005 г. изменился.
Что касается доводов жалобы Р. о том, что Г. жилое помещение предоставлялось как специализированное, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и на содержание принятого судом решения повлиять не могут.
Как уже отмечалось, право пользования жилым помещением в общежитии Г. было предоставлено на основании ордера, выданного администрацией Ленинского района г. Н. Новгорода в связи с пожаром (т. 1 л.д. 7,8).
Администрация Автозаводского района г. Н. Новгорода и Администрация города Н. Новгорода право истца на спорное жилое помещение не оспаривают.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)