Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей Грибалевой М.Н., ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Алмит" об уменьшении цены по договору о долевом участии в строительстве жилья, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО5 на решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., объяснения ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
ФИО5 обратился в суд с иском к ООО "Алмит" с учетом уточнения требований об уменьшении цены по договору о долевом участии в строительстве жилья, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующим. Между ФИО5 и ООО "Алмит" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья - однокомнатной квартиры N в многоквартирном жилом доме на 7 этаже блок - секции "А" в блоке N по адресу: <...>, общей площадью 38,18 кв. м. По условиям договора срок сдачи дома в эксплуатацию - 1 квартал 2009 года. Ответчиком были нарушены сроки сдачи дома в эксплуатацию. На письмо истца в адрес ООО "Алмит" о расторжении договора и возврате уплаченных средств, последнее ответило отказом. Поскольку в настоящее время жилой дом сдан в эксплуатацию, ФИО5 не намерен расторгать договор, а просил суд уменьшить цену по договору с выплатой убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
Решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично и постановлено: уменьшить цену по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Алмит" и ФИО5, в связи с нарушением сроков выполнения работы на сумму 482 954 руб. 47 коп.; взыскать с ООО "Алмит" в пользу ФИО5 разницу в цене по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков выполнения работы на сумму 482 954 руб. 47 коп., убытки в сумме 7 165 руб. 78 коп., неустойку за нарушение сроков окончания работы в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 8 551 руб. 20 коп.; взыскать с ООО "Алмит" в доход местного бюджета штраф в размере 260 060 руб. 13 коп.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении решения суда. Не согласен с оценкой представленных в суд письменных доказательств. Судом необоснованно занижен размер морального вреда, неустойки и применены положения ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Алмит" и ФИО5 был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья - однокомнатной квартиры N в многоквартирном жилом доме на 7 этаже блок - секции "А" в блоке N по адресу: <...>, общей площадью 38,18 кв. м, стоимостью 1 622 650 руб. По указанному договору ООО "Алмит" приняло на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в 1 квартале 2009 года и в течение 30 дней со дня сдачи жилого дома в эксплуатацию передать квартиру дольщику. ФИО5 свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в сумме 1 622 650 руб. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию указанный дом сдан ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени жилой дом не зарегистрирован в УФРС по <...> и квартира не передана ФИО5 по акту приема-передачи жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ответчика направил требование о расторжении договора долевого участия в строительстве в связи с нарушением срока сдачи дома в эксплуатацию и возврате денежных средств по договору, в чем ему ООО "Алмит" было отказано сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по средняя стоимость 1 кв. м общей площади жилых помещений по на первичном рынке жилья в спальных районах в кирпичных домах (на конец квартала) в первом квартале 2010 года составляет сумму 29 850 руб. 59 коп.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, Принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 24 Закона РФ от 07.021992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч. 5 ст. 28 Закона).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Частично удовлетворяя заявленные требования ФИО5, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Алмит" свои обязательства по договору по передаче квартиры в указанный срок не выполнило, что явилось основанием для удовлетворения требований истца об уменьшении цены за выполнение работы, взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Определяя размер об уменьшении цены выполненной работы, суд первой инстанции принял во внимание справку Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по о средней стоимости 1 кв. м общей площади жилых помещений по на первичном рынке жилья в спальных районах в кирпичных домах (на конец квартала) в первом квартале 2010 года, которая составляет сумму 29 850 руб. 59 коп. При этом судом не приняты во внимание представленные истцом сведения о стоимости 1 кв. м жилья из газеты "Квартиры Саратова" и ООО "Саратовский областной центр недвижимости". Указанные обстоятельства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы не содержат оснований для переоценки указанных доказательств.
Ссылка в кассационной жалобе о необоснованном снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, является несостоятельной. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Суд обоснованно пришел к выводу, что с учетом предмета договора, имущественного положения истца, длительности неисполнения обязательства ответчиком, размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и счел возможным уменьшить ее до 25 000 руб.
Ссылка в кассационной жалобе о не согласии с размером морального вреда, полагая его заниженным, признается несостоятельной. Суд взыскал с ответчика 5 000 руб. компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) и положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Алмит" об уменьшении цены по договору о долевом участии в строительстве жилья, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3807
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3807
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей Грибалевой М.Н., ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Алмит" об уменьшении цены по договору о долевом участии в строительстве жилья, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО5 на решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., объяснения ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
ФИО5 обратился в суд с иском к ООО "Алмит" с учетом уточнения требований об уменьшении цены по договору о долевом участии в строительстве жилья, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующим. Между ФИО5 и ООО "Алмит" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья - однокомнатной квартиры N в многоквартирном жилом доме на 7 этаже блок - секции "А" в блоке N по адресу: <...>, общей площадью 38,18 кв. м. По условиям договора срок сдачи дома в эксплуатацию - 1 квартал 2009 года. Ответчиком были нарушены сроки сдачи дома в эксплуатацию. На письмо истца в адрес ООО "Алмит" о расторжении договора и возврате уплаченных средств, последнее ответило отказом. Поскольку в настоящее время жилой дом сдан в эксплуатацию, ФИО5 не намерен расторгать договор, а просил суд уменьшить цену по договору с выплатой убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
Решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично и постановлено: уменьшить цену по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Алмит" и ФИО5, в связи с нарушением сроков выполнения работы на сумму 482 954 руб. 47 коп.; взыскать с ООО "Алмит" в пользу ФИО5 разницу в цене по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков выполнения работы на сумму 482 954 руб. 47 коп., убытки в сумме 7 165 руб. 78 коп., неустойку за нарушение сроков окончания работы в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 8 551 руб. 20 коп.; взыскать с ООО "Алмит" в доход местного бюджета штраф в размере 260 060 руб. 13 коп.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении решения суда. Не согласен с оценкой представленных в суд письменных доказательств. Судом необоснованно занижен размер морального вреда, неустойки и применены положения ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Алмит" и ФИО5 был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья - однокомнатной квартиры N в многоквартирном жилом доме на 7 этаже блок - секции "А" в блоке N по адресу: <...>, общей площадью 38,18 кв. м, стоимостью 1 622 650 руб. По указанному договору ООО "Алмит" приняло на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в 1 квартале 2009 года и в течение 30 дней со дня сдачи жилого дома в эксплуатацию передать квартиру дольщику. ФИО5 свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в сумме 1 622 650 руб. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию указанный дом сдан ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени жилой дом не зарегистрирован в УФРС по <...> и квартира не передана ФИО5 по акту приема-передачи жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ответчика направил требование о расторжении договора долевого участия в строительстве в связи с нарушением срока сдачи дома в эксплуатацию и возврате денежных средств по договору, в чем ему ООО "Алмит" было отказано сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по средняя стоимость 1 кв. м общей площади жилых помещений по на первичном рынке жилья в спальных районах в кирпичных домах (на конец квартала) в первом квартале 2010 года составляет сумму 29 850 руб. 59 коп.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, Принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 24 Закона РФ от 07.021992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч. 5 ст. 28 Закона).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Частично удовлетворяя заявленные требования ФИО5, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Алмит" свои обязательства по договору по передаче квартиры в указанный срок не выполнило, что явилось основанием для удовлетворения требований истца об уменьшении цены за выполнение работы, взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Определяя размер об уменьшении цены выполненной работы, суд первой инстанции принял во внимание справку Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по о средней стоимости 1 кв. м общей площади жилых помещений по на первичном рынке жилья в спальных районах в кирпичных домах (на конец квартала) в первом квартале 2010 года, которая составляет сумму 29 850 руб. 59 коп. При этом судом не приняты во внимание представленные истцом сведения о стоимости 1 кв. м жилья из газеты "Квартиры Саратова" и ООО "Саратовский областной центр недвижимости". Указанные обстоятельства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы не содержат оснований для переоценки указанных доказательств.
Ссылка в кассационной жалобе о необоснованном снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, является несостоятельной. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Суд обоснованно пришел к выводу, что с учетом предмета договора, имущественного положения истца, длительности неисполнения обязательства ответчиком, размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и счел возможным уменьшить ее до 25 000 руб.
Ссылка в кассационной жалобе о не согласии с размером морального вреда, полагая его заниженным, признается несостоятельной. Суд взыскал с ответчика 5 000 руб. компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) и положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Алмит" об уменьшении цены по договору о долевом участии в строительстве жилья, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)