Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заварихина С.И.
31 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Юрковой Н.В., Пятовой Н.Л.
при секретаре К.
с участием адвоката Шевцова А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.
дело по кассационной жалобе ООО "НижИнКом"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2010 года
по делу по иску С. к ООО "НижИнКом" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "НижИнКом" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день принятия решения по делу.
Исковые требования мотивировал тем, что 01.03.2008 года передал ответчику по договору аренды N 1 транспортное средство ГАЗ 2705 г.\\н *** до 28.02.2009 года л.д. 29), 28.10.2008 года по договору аренды N 11 передал ответчику автомобиль ГАЗ 2752, г\\н *** сроком до 27 октября 2010 года.
По окончании действия договоров автомобили истцу возвращены не были.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2010 года исковые требования С. удовлетворены частично. С ООО "НижИнКом" в пользу С. взысканы убытки в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.
В кассационной жалобе ООО "НижИнКом" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля ГАЗ 2705 г.\\н *** л.д. 29) и ГАЗ 2752, г\\н *** л.д. 41).
Из справки от 01.04.2008 года, выданной заместителем начальника Угличского РОВД, следует, что 28.03.2008 года в РОВД поступило заявление о том, что 28.03.2008 года неизвестные лица тайно похитили автомобиль ГАЗ 2705 *** л.д. 18).
Согласно договору аренды от 01.03.2008 года, заключенному между истцом и ответчиком ООО "НижИнКом", автомобиль ГАЗ 2705 г.\\н *** передан истцом ответчику сроком до 28.02.2009 года л.д. 6-7). Из акта приема-передачи объекта основных средств, утвержденному 01.03.2008 года, следует, что ООО "НижИнКом" получило от С. на основании договора аренды N 1 от 01.03.2008 года автомобиль ГАЗ 2705 г.\\н *** л.д. 8-10).
Согласно п. 1.2 договора аренды ТС, стоимость автомобиля устанавливается в размере ***рублей л.д. 6). Размер арендной платы был определен в *** рублей.
Согласно п. 5.1 договора, арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения.
Автомобиль ГАЗ 2752 г.\\н *** в наличии имеется, но он разбит и находится на территории ответчика. Факт повреждения в аварии автомобиля ответчик не отрицает, однако утверждает, что истец сам поставил на территорию ответчика автомобиль в таком виде.
Однако, согласно договору аренды N 11 от 28.10.2008 года, заключенному между истцом и ответчиком ООО "НижИнКом", автомобиль ГАЗ 2752 г.\\н *** находится у ответчика в аренде сроком до 27.10.2009 года л.д. 11-12).
Согласно акту приема-передачи объекта основных средств, утвержденному 28.10.2008 года, ООО "НижИнКом" получило от С. на основании договора аренды N 11 от 28.10.2008 года автомобиль ГАЗ 2752 г.\\н *** л.д. 13-15).
Согласно п. 1.2 договора аренды ТС, стоимость автомобиля устанавливается в размере *** рублей л.д. 11). Размер арендной платы был определен в *** рублей.
Согласно п. 5.1 договора, арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения.
Согласно ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные договоры аренды транспортных средств содержат все существенные условия договора, указано транспортное средство, передаваемое в аренду, срок аренды, размер арендной платы, ответственность сторон по договору.
Судом дано суждение доводам ответчика, утверждавшего, что договоры не заключались, автомобили не передавались ответчику. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что действующим законодательством не предусмотрены такие требования к договору, как наличие подписи и печати организации на каждом листе договора.
Исходя из того, что судом приняты в качестве доказательств договоры аренды автомобилей, акты приема-передачи ТС, ответчик доказательств возврата автомобилей собственнику не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования С.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, и они не нуждаются в переоценке.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "НижИнКом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7680
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу N 33-7680
Судья Заварихина С.И.
31 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Юрковой Н.В., Пятовой Н.Л.
при секретаре К.
с участием адвоката Шевцова А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.
дело по кассационной жалобе ООО "НижИнКом"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2010 года
по делу по иску С. к ООО "НижИнКом" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "НижИнКом" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день принятия решения по делу.
Исковые требования мотивировал тем, что 01.03.2008 года передал ответчику по договору аренды N 1 транспортное средство ГАЗ 2705 г.\\н *** до 28.02.2009 года л.д. 29), 28.10.2008 года по договору аренды N 11 передал ответчику автомобиль ГАЗ 2752, г\\н *** сроком до 27 октября 2010 года.
По окончании действия договоров автомобили истцу возвращены не были.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2010 года исковые требования С. удовлетворены частично. С ООО "НижИнКом" в пользу С. взысканы убытки в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.
В кассационной жалобе ООО "НижИнКом" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля ГАЗ 2705 г.\\н *** л.д. 29) и ГАЗ 2752, г\\н *** л.д. 41).
Из справки от 01.04.2008 года, выданной заместителем начальника Угличского РОВД, следует, что 28.03.2008 года в РОВД поступило заявление о том, что 28.03.2008 года неизвестные лица тайно похитили автомобиль ГАЗ 2705 *** л.д. 18).
Согласно договору аренды от 01.03.2008 года, заключенному между истцом и ответчиком ООО "НижИнКом", автомобиль ГАЗ 2705 г.\\н *** передан истцом ответчику сроком до 28.02.2009 года л.д. 6-7). Из акта приема-передачи объекта основных средств, утвержденному 01.03.2008 года, следует, что ООО "НижИнКом" получило от С. на основании договора аренды N 1 от 01.03.2008 года автомобиль ГАЗ 2705 г.\\н *** л.д. 8-10).
Согласно п. 1.2 договора аренды ТС, стоимость автомобиля устанавливается в размере ***рублей л.д. 6). Размер арендной платы был определен в *** рублей.
Согласно п. 5.1 договора, арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения.
Автомобиль ГАЗ 2752 г.\\н *** в наличии имеется, но он разбит и находится на территории ответчика. Факт повреждения в аварии автомобиля ответчик не отрицает, однако утверждает, что истец сам поставил на территорию ответчика автомобиль в таком виде.
Однако, согласно договору аренды N 11 от 28.10.2008 года, заключенному между истцом и ответчиком ООО "НижИнКом", автомобиль ГАЗ 2752 г.\\н *** находится у ответчика в аренде сроком до 27.10.2009 года л.д. 11-12).
Согласно акту приема-передачи объекта основных средств, утвержденному 28.10.2008 года, ООО "НижИнКом" получило от С. на основании договора аренды N 11 от 28.10.2008 года автомобиль ГАЗ 2752 г.\\н *** л.д. 13-15).
Согласно п. 1.2 договора аренды ТС, стоимость автомобиля устанавливается в размере *** рублей л.д. 11). Размер арендной платы был определен в *** рублей.
Согласно п. 5.1 договора, арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения.
Согласно ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные договоры аренды транспортных средств содержат все существенные условия договора, указано транспортное средство, передаваемое в аренду, срок аренды, размер арендной платы, ответственность сторон по договору.
Судом дано суждение доводам ответчика, утверждавшего, что договоры не заключались, автомобили не передавались ответчику. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что действующим законодательством не предусмотрены такие требования к договору, как наличие подписи и печати организации на каждом листе договора.
Исходя из того, что судом приняты в качестве доказательств договоры аренды автомобилей, акты приема-передачи ТС, ответчик доказательств возврата автомобилей собственнику не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования С.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, и они не нуждаются в переоценке.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "НижИнКом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)