Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей: ФИО1 и ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО7 на решение Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о прекращении права пользования жилым помещением, которым постановлено:
Иск ФИО5, ФИО6 удовлетворить.
Прекратить у ФИО7 право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., ФИО7 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <...>, и обязании отдела по Федеральной миграционной службы России по <...> снять ФИО7 с регистрационного учета в указанной квартире.
В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и О.В.А. заключен договор купли-продажи квартиры. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2008 года истцами получены свидетельства о праве собственности каждого на 1/2 долю квартиры. На момент подписания договора в квартире проживал и был зарегистрирован ФИО7, который согласно п. 5 договора взял на себя обязанность сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента государственной регистрации договора.
Однако, ФИО7 по настоящее время зарегистрирован и продолжает проживать в указанной квартире, несмотря на то, что членом семьи истцов не является и не ведет с ними совместное хозяйство, коммунальные услуги не оплачивает.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о прекращении его права пользования квартирой, поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлены обстоятельства, на основании которых он был зарегистрирован в данной квартире и проживал. Ссылается на договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с О.В.А., и п. 2 ст. 292 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания данного договора. Считает, что обязательство о снятии с регистрационного учета, предусмотренное п. 5 договора купли-продажи квартиры между О.В.А. и истцами по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для прекращения его права пользования жилым помещением, поскольку он не является стороной по данному договору.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен договор дарения недвижимого имущества, из которого следует, что ФИО7 подарил и передал безвозмездно без всякой встречной передачи вещей или прав, либо встречных обязательств со стороны одаряемого О.В.А., а одаряемый О.В.А. приняла в дар в собственность квартиру (л.д. 45-46). В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает и зарегистрирован ответчик ФИО7 (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ О.В.А. заключила с ФИО5 и ФИО6 договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 6-8), который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <...> (далее - УФРС) ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 получили свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру на 1/2 долю каждый (л.д. 9, 10).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1).
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (п. 2).
Из содержания ст. 292 ГК РФ следует, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1).
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2).
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО5 и ФИО6 о прекращении у ФИО7 права пользования квартирой, поскольку ответчик членом семьи истцов по настоящему делу не является, что сам не оспаривает, в связи с чем переход права собственности на жилое помещение к истцам является основанием для прекращения у ФИО7 права пользования указанным жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной, отличной от данной судом первой инстанции, оценке доказательств и иному толкованию законодательства, что само по себе не является основанием для отмены постановленного решения.
Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Таким образом, довод жалобы о том, что на момент заключения договора дарения между ним и О.В.А. действовала иная редакция п. 2 ст. 292 ГК РФ, в связи с чем его право пользования жилым помещением прекращению не подлежит, является неправильным толкованием правовых норм и на законность вынесенного решения повлиять не может. Судебная коллегия принимает во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) и на сегодняшний день п. 2 ст. 292 ГК РФ действует в редакции Федерального закона N 213-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Действующим законодательством для правоотношений, возникших по данному делу, иное не установлено.
Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА N 33-3785/2010
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-3785/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей: ФИО1 и ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО7 на решение Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о прекращении права пользования жилым помещением, которым постановлено:
Иск ФИО5, ФИО6 удовлетворить.
Прекратить у ФИО7 право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., ФИО7 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <...>, и обязании отдела по Федеральной миграционной службы России по <...> снять ФИО7 с регистрационного учета в указанной квартире.
В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и О.В.А. заключен договор купли-продажи квартиры. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2008 года истцами получены свидетельства о праве собственности каждого на 1/2 долю квартиры. На момент подписания договора в квартире проживал и был зарегистрирован ФИО7, который согласно п. 5 договора взял на себя обязанность сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента государственной регистрации договора.
Однако, ФИО7 по настоящее время зарегистрирован и продолжает проживать в указанной квартире, несмотря на то, что членом семьи истцов не является и не ведет с ними совместное хозяйство, коммунальные услуги не оплачивает.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о прекращении его права пользования квартирой, поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлены обстоятельства, на основании которых он был зарегистрирован в данной квартире и проживал. Ссылается на договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с О.В.А., и п. 2 ст. 292 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания данного договора. Считает, что обязательство о снятии с регистрационного учета, предусмотренное п. 5 договора купли-продажи квартиры между О.В.А. и истцами по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для прекращения его права пользования жилым помещением, поскольку он не является стороной по данному договору.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен договор дарения недвижимого имущества, из которого следует, что ФИО7 подарил и передал безвозмездно без всякой встречной передачи вещей или прав, либо встречных обязательств со стороны одаряемого О.В.А., а одаряемый О.В.А. приняла в дар в собственность квартиру (л.д. 45-46). В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает и зарегистрирован ответчик ФИО7 (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ О.В.А. заключила с ФИО5 и ФИО6 договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 6-8), который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <...> (далее - УФРС) ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 получили свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру на 1/2 долю каждый (л.д. 9, 10).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1).
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (п. 2).
Из содержания ст. 292 ГК РФ следует, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1).
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2).
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО5 и ФИО6 о прекращении у ФИО7 права пользования квартирой, поскольку ответчик членом семьи истцов по настоящему делу не является, что сам не оспаривает, в связи с чем переход права собственности на жилое помещение к истцам является основанием для прекращения у ФИО7 права пользования указанным жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной, отличной от данной судом первой инстанции, оценке доказательств и иному толкованию законодательства, что само по себе не является основанием для отмены постановленного решения.
Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Таким образом, довод жалобы о том, что на момент заключения договора дарения между ним и О.В.А. действовала иная редакция п. 2 ст. 292 ГК РФ, в связи с чем его право пользования жилым помещением прекращению не подлежит, является неправильным толкованием правовых норм и на законность вынесенного решения повлиять не может. Судебная коллегия принимает во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) и на сегодняшний день п. 2 ст. 292 ГК РФ действует в редакции Федерального закона N 213-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Действующим законодательством для правоотношений, возникших по данному делу, иное не установлено.
Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)