Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонтенкова Е.А.
07 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Серова В.А.,
и судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С.,
при секретаре Б.
с участием по доверенности Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.
дело по кассационной жалобе представителя Г. - Р.,
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июля 2010 года по делу по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Максима-НН" к Г. о взыскании убытков, судебных расходов, по встречному иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Максима-НН" о признании договора незаключенным,
установила:
ООО "Максима-НН" обратилось в суд к Г. с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 24 декабря 2009 г. между ООО "Максима-НН" и ответчиком был заключен договор аренды строительных лесов N * для использования на строительном объекте. В соответствии с п. 1.1 договора аренды "Арендодатель" сдает "Арендатору" в аренду строительные леса сроком на 2 месяца, согласно акту передачи N * от 24.12.2009 г. до 24 февраля 2010 г. В соответствии с п. 1.3 договора аренды N * от 24.12.2009 г. ответчик оплатил стоимость аренды лесов (за два месяца с 24.12.2009 г. по 24.02.2010 г. в размере руб.). Согласно п. 1.4. договора аренды в случае не возврата строительных лесов более чем через 2 месяца после подписания Акта передачи строительных лесов в аренду Ответчик обязуется выкупить и оплатить строительные леса в сумме руб. и оплатить их аренду до момента полной оплаты строительных лесов, согласно указанной в договоре аренды. Срок аренды истек, следовательно, имущество истца, переданное в аренду ответчику должно быть возвращено по истечению срока. Однако в предусмотренные в договоре аренды строительных лесов сроки арендованное имущество ответчиком возвращено не было. В связи с вышеизложенным нарушением обязательства истец, надлежащим образом уведомив ответчика о соблюдении условия договора аренды, потребовал возместить стоимость имущества, на что ответа не поступило. Ответчик не вернул имущество и не оплатил аренду за использованное имущество. На 25.03.2010 г. по условиям договора аренды N * от 24.12.2009 г. за ответчиком образовалась задолженность руб. за 2 месяца аренды строительных лесов. На момент предъявления иска сумма убытков составила руб. На основании указанного истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме руб., сумму государственной пошлины в размера руб.
Г. подал встречное исковое заявление, указав, что 24 декабря 2009 г. заключил с ООО "Максима-НН" договор аренды строительных лесов N * для использования на строительном объекте. По своей правовой природе Договор содержит элементы как договора купли продажи, так и договора аренды и поэтому его нужно признать смешанным договором. Договор в части регулирования арендных правоотношений нельзя признать заключенным, так как в нем отсутствует существенное условие об объекте, т.е. об имуществе (не указано какое имущество, т.е. точное наименование, а также количество, а лишь указывается аренда Строительных лесов в общем понимании), подлежащему передаче арендатору, поэтому арендные отношения, вытекающие из данного договора нельзя считать согласованными в установленном законе порядке. Договор в части регулирования купли-продажи также нельзя признать заключенным, так как в нем не указанны такие существенные условия договора купли-продажи, как предмет (наименование и количество продаваемого товара) и их цена. На основании изложенного просил признать договор N * от 24.12.2009 г., как в части регулирования арендных отношений, так и купли-продажи незаключенным, взыскать с ООО "Максима-НН" сумму государственной пошлины в размере рублей.
В судебном заседании представитель ООО "Максима-НН" - З., действующий на основании доверенности, первоначальный иск поддержал, полагал встречный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Представитель Г. - Р., действующий на основании доверенности, с первоначальным иском не согласился, встречный иск поддержал.
Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 01 июля 2010 года исковые требования ООО "Максима-НН" удовлетворены частично. С Г. в пользу ООО "Максима-НН" взысканы денежные средства в размере руб., возврат госпошлины в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб. ООО "Максима-НН" в удовлетворении иска к Г. о взыскании денежных средств в размере руб. и возврата госпошлины руб. отказано. Г. в удовлетворении иска к ООО "Максима-НН" о признании договора N * от 24.12.2009 г. незаключенным как в части урегулирования арендных отношений, так и купли-продажи, взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе представитель Г. - Р. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду того, что суд при толковании договора, заключенному между истцом и ответчиком, неверно истолковал его, нарушив нормы материального права, а также ответчик не был извещен о времени месте рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст. ст. 421, 432, 606, 607, 609, 610, 621, 622, 624 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Максима-НН" и Г. был заключен договор аренды строительных лесов сроком на два месяца. Стоимость аренды в месяц составила руб. В случае невозврата строительных лесов более чем через два месяца после подписания акта передачи строительных лесов в аренду, Г. обязался выкупить и оплатить строительные леса согласно указанной стоимости руб. и оплатить их аренду до момента полной оплаты строительных лесов, взятых в аренду.
В связи с тем, что по истечении срока договора аренды строительные леса ООО "Максима-НН" возвращены не были, ООО "Максима-НН" направило в адрес Г. претензию, в которой просило оплатить полную стоимость лесов в сумме руб. и арендную плату, размер которой будет зависеть от факта поступления денег в кассу ООО "Максима-НН". Претензия осталась без ответа.
Тем самым Г. свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства в кассу ООО "Максима-НН" в размере стоимости лесов руб. не перечислил.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости строительных лесов суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное условие предусмотрено договором, который был согласован и подписан сторонами. Оснований для признания договора в данной части незаключенным у суда первой инстанции оснований не имелось, так как договор аренды строительных лесов N 5 от 24.12.2009 г. не является смешанным, а является договором аренды имущества, предусматривающим переход в последующем права собственности на арендуемое имущество (ст. 624 ГК РФ). Более того, в целях, регламентированных ст. 609 ГК РФ, между сторонами был заключен акт передачи строительных лесов в арену, где указан предмет договора - "строительные леса", количество, наименование, цена и иные обязательные условия, предъявляемые к договору купли-продажи имущества. Оснований полагать, что данный акт был составлен не в связи с заключением договора аренды строительных лесов, не имеется, так как указанное обстоятельство подтверждается п. 1.1 указанного договора.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик Г. не был извещен о времени месте рассмотрения дела, является несостоятельным, так как противоречит материалам гражданского дела. Более того, участие стороны в деле не является обязательным, Г. делегировал свои полномочия по участию в деле, согласно доверенности, Р., А. л.д. 26).
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7889
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. по делу N 33-7889
Судья Леонтенкова Е.А.
07 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Серова В.А.,
и судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С.,
при секретаре Б.
с участием по доверенности Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.
дело по кассационной жалобе представителя Г. - Р.,
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июля 2010 года по делу по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Максима-НН" к Г. о взыскании убытков, судебных расходов, по встречному иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Максима-НН" о признании договора незаключенным,
установила:
ООО "Максима-НН" обратилось в суд к Г. с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 24 декабря 2009 г. между ООО "Максима-НН" и ответчиком был заключен договор аренды строительных лесов N * для использования на строительном объекте. В соответствии с п. 1.1 договора аренды "Арендодатель" сдает "Арендатору" в аренду строительные леса сроком на 2 месяца, согласно акту передачи N * от 24.12.2009 г. до 24 февраля 2010 г. В соответствии с п. 1.3 договора аренды N * от 24.12.2009 г. ответчик оплатил стоимость аренды лесов (за два месяца с 24.12.2009 г. по 24.02.2010 г. в размере руб.). Согласно п. 1.4. договора аренды в случае не возврата строительных лесов более чем через 2 месяца после подписания Акта передачи строительных лесов в аренду Ответчик обязуется выкупить и оплатить строительные леса в сумме руб. и оплатить их аренду до момента полной оплаты строительных лесов, согласно указанной в договоре аренды. Срок аренды истек, следовательно, имущество истца, переданное в аренду ответчику должно быть возвращено по истечению срока. Однако в предусмотренные в договоре аренды строительных лесов сроки арендованное имущество ответчиком возвращено не было. В связи с вышеизложенным нарушением обязательства истец, надлежащим образом уведомив ответчика о соблюдении условия договора аренды, потребовал возместить стоимость имущества, на что ответа не поступило. Ответчик не вернул имущество и не оплатил аренду за использованное имущество. На 25.03.2010 г. по условиям договора аренды N * от 24.12.2009 г. за ответчиком образовалась задолженность руб. за 2 месяца аренды строительных лесов. На момент предъявления иска сумма убытков составила руб. На основании указанного истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме руб., сумму государственной пошлины в размера руб.
Г. подал встречное исковое заявление, указав, что 24 декабря 2009 г. заключил с ООО "Максима-НН" договор аренды строительных лесов N * для использования на строительном объекте. По своей правовой природе Договор содержит элементы как договора купли продажи, так и договора аренды и поэтому его нужно признать смешанным договором. Договор в части регулирования арендных правоотношений нельзя признать заключенным, так как в нем отсутствует существенное условие об объекте, т.е. об имуществе (не указано какое имущество, т.е. точное наименование, а также количество, а лишь указывается аренда Строительных лесов в общем понимании), подлежащему передаче арендатору, поэтому арендные отношения, вытекающие из данного договора нельзя считать согласованными в установленном законе порядке. Договор в части регулирования купли-продажи также нельзя признать заключенным, так как в нем не указанны такие существенные условия договора купли-продажи, как предмет (наименование и количество продаваемого товара) и их цена. На основании изложенного просил признать договор N * от 24.12.2009 г., как в части регулирования арендных отношений, так и купли-продажи незаключенным, взыскать с ООО "Максима-НН" сумму государственной пошлины в размере рублей.
В судебном заседании представитель ООО "Максима-НН" - З., действующий на основании доверенности, первоначальный иск поддержал, полагал встречный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Представитель Г. - Р., действующий на основании доверенности, с первоначальным иском не согласился, встречный иск поддержал.
Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 01 июля 2010 года исковые требования ООО "Максима-НН" удовлетворены частично. С Г. в пользу ООО "Максима-НН" взысканы денежные средства в размере руб., возврат госпошлины в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб. ООО "Максима-НН" в удовлетворении иска к Г. о взыскании денежных средств в размере руб. и возврата госпошлины руб. отказано. Г. в удовлетворении иска к ООО "Максима-НН" о признании договора N * от 24.12.2009 г. незаключенным как в части урегулирования арендных отношений, так и купли-продажи, взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе представитель Г. - Р. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду того, что суд при толковании договора, заключенному между истцом и ответчиком, неверно истолковал его, нарушив нормы материального права, а также ответчик не был извещен о времени месте рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст. ст. 421, 432, 606, 607, 609, 610, 621, 622, 624 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Максима-НН" и Г. был заключен договор аренды строительных лесов сроком на два месяца. Стоимость аренды в месяц составила руб. В случае невозврата строительных лесов более чем через два месяца после подписания акта передачи строительных лесов в аренду, Г. обязался выкупить и оплатить строительные леса согласно указанной стоимости руб. и оплатить их аренду до момента полной оплаты строительных лесов, взятых в аренду.
В связи с тем, что по истечении срока договора аренды строительные леса ООО "Максима-НН" возвращены не были, ООО "Максима-НН" направило в адрес Г. претензию, в которой просило оплатить полную стоимость лесов в сумме руб. и арендную плату, размер которой будет зависеть от факта поступления денег в кассу ООО "Максима-НН". Претензия осталась без ответа.
Тем самым Г. свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства в кассу ООО "Максима-НН" в размере стоимости лесов руб. не перечислил.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости строительных лесов суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное условие предусмотрено договором, который был согласован и подписан сторонами. Оснований для признания договора в данной части незаключенным у суда первой инстанции оснований не имелось, так как договор аренды строительных лесов N 5 от 24.12.2009 г. не является смешанным, а является договором аренды имущества, предусматривающим переход в последующем права собственности на арендуемое имущество (ст. 624 ГК РФ). Более того, в целях, регламентированных ст. 609 ГК РФ, между сторонами был заключен акт передачи строительных лесов в арену, где указан предмет договора - "строительные леса", количество, наименование, цена и иные обязательные условия, предъявляемые к договору купли-продажи имущества. Оснований полагать, что данный акт был составлен не в связи с заключением договора аренды строительных лесов, не имеется, так как указанное обстоятельство подтверждается п. 1.1 указанного договора.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик Г. не был извещен о времени месте рассмотрения дела, является несостоятельным, так как противоречит материалам гражданского дела. Более того, участие стороны в деле не является обязательным, Г. делегировал свои полномочия по участию в деле, согласно доверенности, Р., А. л.д. 26).
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)