Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Байкова О.В.
07 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Щербакова М.В. и Башаркиной Н.Н.
при секретаре Н.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе Р., с участием Р., его представителя М.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 05 апреля 2010 года
по делу по иску Р. к Н.И., Н.А., К.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери К.Е.А., о признании договора дарения квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установила:
Р. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 18 февраля 2004 года между ним, Н.И. и К.М., действующими в интересах своих несовершеннолетних детей Н.А. и К.Е.А., был заключен договор дарения квартиры.
Он имел намерение приватизировать квартиру, и ответчики согласились ему в этом помочь, однако, воспользовавшись его доверием, завладев его паспортом, обманным путем от его имени заключили договор дарения квартиры. Узнав об этом в ноябре 2006 года, он обратился в правоохранительные органы.
22 мая 2009 года Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода был вынесен приговор, которым Н.И. и К.М. были осуждены за совершенное в отношении него преступление.
Истец просил признать недействительным договор дарения, истребовать квартиру из чужого незаконного владения и взыскать с ответчиков материальный ущерб и компенсацию морального вреда.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода 05 апреля 2010 года иск удовлетворен частично.
Договор дарения квартиры от 18 февраля 2004 года признан недействительным, с последующим внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним.
Н.А. и К.М., действующая в интересах несовершеннолетней дочери К.Е.А., обязаны возвратить Р. квартиру.
В иске о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда Р. отказано.
В кассационной жалобе Р. просит отменить решение суда в части отказа ему в иске о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. По мнению кассатора, суд не принял во внимание представленные документы, подтверждающие оплату услуг представителя по уголовному делу, а также не оценил физические и нравственные страдания, вызванные незаконными действиями ответчиков.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст. 347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, его представителя, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Р. в части возмещения материального ущерба не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчиков истцу был причинен имущественный вред, истцом не представлено.
Из дела видно, что истец просил о возмещении ущерба за понесенные им расходы на транспорт (в связи с явкой в суд и правоохранительные органы), затраты на проезд свидетелей, на лекарства в связи с ухудшением состояния его здоровья, и расходы на оплату услуг адвоката.
Однако, как видно из дела, в том числе из объяснений истца в суде первой и кассационной инстанции, у истца нет доказательств, подтверждающих факт, что вышеуказанные расходы были им понесены. Истец не представил суду ни квитанции на приобретение лекарств, ни билеты на проезд, нет доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя в связи с рассмотрением каких-либо дел в судах.
Имеющаяся в материалах дела расписка К.Е.В. л.д. 64), на которую ссылается истец, не является подтверждением факта о понесенных расходах на оплату услуг представителя, поскольку в расписке указано, что К.Е.В. взял в долг у истца денежную сумму в размере 30.000 руб. сроком на 2 месяца.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал Р. в удовлетворении исковых требований.
Обоснованно суд отказал истцу в иске и о компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством, в том числе в соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда по требованиям имущественного характера возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом, к каковым правоотношение сторон не относится.
При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд обоснованно отказал Р. в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчиков ему был причинен имущественный вред, не нашли своего подтверждения, поэтому не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Довод истца о том, что из-за неправомерных действий ответчиков у него возникли проблемы со здоровьем и была получена инвалидность, не нашел подтверждения, поскольку согласно справки N л.д. 7) инвалидность Р. установлена 01 февраля 2005 года, т.е. задолго до того, как ему стало известно о совершенном ответчиками преступлении.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 05 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7897/2010Г.
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. по делу N 33-7897/2010г.
Судья Байкова О.В.
07 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Щербакова М.В. и Башаркиной Н.Н.
при секретаре Н.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе Р., с участием Р., его представителя М.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 05 апреля 2010 года
по делу по иску Р. к Н.И., Н.А., К.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери К.Е.А., о признании договора дарения квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установила:
Р. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 18 февраля 2004 года между ним, Н.И. и К.М., действующими в интересах своих несовершеннолетних детей Н.А. и К.Е.А., был заключен договор дарения квартиры.
Он имел намерение приватизировать квартиру, и ответчики согласились ему в этом помочь, однако, воспользовавшись его доверием, завладев его паспортом, обманным путем от его имени заключили договор дарения квартиры. Узнав об этом в ноябре 2006 года, он обратился в правоохранительные органы.
22 мая 2009 года Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода был вынесен приговор, которым Н.И. и К.М. были осуждены за совершенное в отношении него преступление.
Истец просил признать недействительным договор дарения, истребовать квартиру из чужого незаконного владения и взыскать с ответчиков материальный ущерб и компенсацию морального вреда.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода 05 апреля 2010 года иск удовлетворен частично.
Договор дарения квартиры от 18 февраля 2004 года признан недействительным, с последующим внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним.
Н.А. и К.М., действующая в интересах несовершеннолетней дочери К.Е.А., обязаны возвратить Р. квартиру.
В иске о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда Р. отказано.
В кассационной жалобе Р. просит отменить решение суда в части отказа ему в иске о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. По мнению кассатора, суд не принял во внимание представленные документы, подтверждающие оплату услуг представителя по уголовному делу, а также не оценил физические и нравственные страдания, вызванные незаконными действиями ответчиков.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст. 347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, его представителя, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Р. в части возмещения материального ущерба не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчиков истцу был причинен имущественный вред, истцом не представлено.
Из дела видно, что истец просил о возмещении ущерба за понесенные им расходы на транспорт (в связи с явкой в суд и правоохранительные органы), затраты на проезд свидетелей, на лекарства в связи с ухудшением состояния его здоровья, и расходы на оплату услуг адвоката.
Однако, как видно из дела, в том числе из объяснений истца в суде первой и кассационной инстанции, у истца нет доказательств, подтверждающих факт, что вышеуказанные расходы были им понесены. Истец не представил суду ни квитанции на приобретение лекарств, ни билеты на проезд, нет доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя в связи с рассмотрением каких-либо дел в судах.
Имеющаяся в материалах дела расписка К.Е.В. л.д. 64), на которую ссылается истец, не является подтверждением факта о понесенных расходах на оплату услуг представителя, поскольку в расписке указано, что К.Е.В. взял в долг у истца денежную сумму в размере 30.000 руб. сроком на 2 месяца.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал Р. в удовлетворении исковых требований.
Обоснованно суд отказал истцу в иске и о компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством, в том числе в соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда по требованиям имущественного характера возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом, к каковым правоотношение сторон не относится.
При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд обоснованно отказал Р. в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчиков ему был причинен имущественный вред, не нашли своего подтверждения, поэтому не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Довод истца о том, что из-за неправомерных действий ответчиков у него возникли проблемы со здоровьем и была получена инвалидность, не нашел подтверждения, поскольку согласно справки N л.д. 7) инвалидность Р. установлена 01 февраля 2005 года, т.е. задолго до того, как ему стало известно о совершенном ответчиками преступлении.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 05 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)