Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хрусталева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.,
судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С.
при секретаре: С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Серова В.А.,
дело по жалобе администрации Богородского района Нижегородской области,
с участием К.А.Г.
на решение Богородского городского суда от 01 июля 2010 года по иску К.А.Г. к администрации Богородского района Нижегородской области, Некоммерческому партнерству "Богородские коммунальные энергетические системы" и Д.В. о признании недействительным постановления администрации Богородского района Нижегородской области о включении жилой комнаты в специализированный жилищный фонд с отнесением к маневренному фонду; о признании недействительным решения жилищно-бытовой комиссии; о признании недействительным договора найма жилого помещения; о признании права пользования жилым помещением из 2-х смежных комнат в квартире; о внесении изменений в договор найма жилого помещения и возмещении морального вреда
установила:
К.А.Г., **** года рождения, инвалид ** группы, наниматель жилого помещения общей площадью *** кв. м в кв. ***** обратилась с иском к администрации Богородского района и Некоммерческому партнерству "Богородские коммунальные энергетические системы" (НП "БКЭС") и Д.В. и с учетом уточненных требований просила:
- - признать недействительным постановление администрации района N ***от **** года о включении смежной жилой комнаты в той же квартире в специализированный жилищный фонд с отнесением к маневренному фонду;
- - о признании недействительным решения жилищно-бытовой комиссии от 02.02.2010 года о предоставлении указанной комнаты на условиях договора найма для проживания Д.В. с сыном и признании этого договора N ** от *** года недействительным;
- - о признании права пользования жилым помещением из 2-х смежных комнат в квартире, о внесении изменений в заключенный с ней договор найма жилого помещения;
- - взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ***** руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что после замужества в *** году и вселения в спорную квартиру сложился порядок пользования двумя смежными комнатами в квартире: родители мужа занимали комнату *** кв. м, ее семья занимала меньшую комнату *** кв. м, квартира принадлежала Богородскому механическому заводу.
После смерти отца мужа К.А.И., который являлся нанимателем всей квартиры, порядок пользования не изменился.
После смерти мужа она продолжала проживать в той же комнате с сыном, а свекровь - в смежной.
По обоюдной договоренности со свекровью решили оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги отдельно и в ЖЭУ "БМЗ" им разделили лицевой счет, как понимает истица, для раздельной оплаты.
Перепланировку в квартире не производили, наймодателя об этом не просили.
Полагает, что договор найма одной комнаты в квартире подписала, когда оформлялись отдельные карточки по оплате; полагает, что подписала его исключительно с целью индивидуальной оплаты за пользование одной комнатой.
После смерти сына в 2007 году продолжали жить в квартире вместе со свекровью согласно тому же порядку.
О том, что квартира является коммунальной узнала после смерти свекрови **** года, когда обратилась в ЖЭУ, чтобы разрешили пользоваться комнатой, где проживала свекровь.
В администрации района и НП "БКЭС" в пользовании освободившейся комнатой отказали и уже после ее обращения в суд со стороны спорной комнаты заложили дверной проем (с ее стороны дверь осталась) и предоставили комнату Д.В.
Ответчик администрация Богородского района своего представителя в судебное заседание не направила, дело рассмотрено в его отсутствие.
В письменном отказе администрация района сообщила, что д. **** передан в муниципальную собственность Богородским механическим заводом в 1995 году, на момент передачи дома уже имелось два лицевых счета, поэтому в 1999 году были заключены два отдельных договора найма: с К.А.Г. на площадь *** кв. м и К.Т. на площадь *** кв. м
23.07.2009 года дано заключение о признании помещения *** кв. м пригодным для проживания.
Постановлением администрации района N *** от *** года это жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд и отнесено к маневренному.
Вначале помещение было предоставлено В., затем Д.В. с сыном.
Спорное жилое помещение является изолированным и имеет отдельный вход.
У истицы отсутствуют основания для изменения договора социального найма, предусмотренные ст. 82 ЖК РФ, как и основания для взыскания денежной компенсации в возмещении морального вреда и судебных расходов.
Представитель ответчика НП "БКЭС" иск не признала; пояснила, что при передаче жилья в оперативное управление НП "БКЭС" были переданы 2 лицевых счета; техпаспорта на квартиру и жилой дом нет, относительно законности перепланировки ничего пояснить не может.
Ответчик Д.В. пояснила, что комнату заняла по решению администрации района, временно на 1 год, с ней заключен отдельный лицевой счет, дверного проема в комнату истицы нет.
Решением от 01.07.2010 года суд удовлетворил иск К.А.Г.
Признал недействительным постановление администрации Богородского района НО N *** от *** года в части включения в специализированный жилищный фонд, с отнесением к маневренному фонду жилое помещение площадью *** кв. м в кв. ***** и отменил его в этой части.
Признал незаконным решения жилищно-бытовой комиссии администрации Богородского района НО от 02.02.2010 года и решение от 23.03.2010 года о предоставлении Д.В. и Д.А. спорного помещения, а также заключенный с Д.В. договор найма жилого помещения N ** от ***** года.
Суд признал за К.А.Г. право на жилое помещение в кв. *** общей площадью *** кв. м, в т.ч. жилой - *** кв. м состоящей из 2-х смежных комнат.
В иске К.А.Г. к администрации Богородского района и НП "БКЭС" о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме **** руб. суд отказал.
С администрации Богородского района НО в пользу К.А.Г. в возмещение расходов по составлению искового заявления взыскано *** руб., в возмещении расходов по уплате пошлины - *** руб.; с НП "БКЭС" взыскана госпошлина **** руб.
В кассационной жалобе администрация Богородского района просит отменить решение суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что на момент передачи д. *** в муниципальную собственность кв. * имела 2 отдельных лицевых счета (раздел лицевого счета от **** года), соответственно, были заключены отдельные договоры найма жилого помещения от *** года N *** с К.А.Г. на комнату *** кв. м, и К.Т. от *** года N *** на комнату площадью *** кв. м.
На момент подписания договора найма К.А.Г. не оспаривала, что договор заключен только на одну комнату *** кв. м.
Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация" (Богородское отделение) жилые комнаты N * и * в указанной квартире изолированы друг от друга.
Вывод о том, что комнаты смежные суд сделал исключительно на показаниях К.А.Г.
Оснований для критической оценки справки БТИ у суда не имелось.
Судом не был привлечен к участию в деле представитель ФГУП "Ростехинвентаризация" и не была назначена соответствующая экспертиза.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения К.А.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции проверил все обстоятельства дела, доводы сторон, исследовал все представленные доказательства, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал надлежащие выводы и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, и в основном направленные на иную оценку имеющихся в деле доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку практически все они являются предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.
Довод кассационной жалобы администрации района о том, что на момент передачи д ***** в муниципальную собственность кв. * уже имела 2 отдельных лицевых счета и, соответственно, с К.А.Г. и К.Т. были заключены отдельные договоры социального найма жилых помещений в указанной квартире, судом проверялся, однако подтверждения не нашел.
Ни прежний собственник указанного жилого дома, ни администрация района, в чьей собственности в настоящее время находится д. * не представили доказательств изменения планировки спорной квартиры и оборудования отдельных изолированных помещений для К.А.Г. и К.Т.
Отрицает перепланировку и К.А.Г., заявив, что были разделены лишь обязанности ее и свекрови по оплате занимаемых ими по сложившемуся порядку пользования жилых помещений.
Как поясняет К.А.Г., попытка изолировать комнаты в квартире была предпринята в период нахождения дела в суде и со стороны комнаты, которую ранее занимала свекровь. С ее стороны дверной проем остался нетронутым.
Согласно первоначальной планировке кв. * комнаты в квартире являются смежными.
Подписание договора найма на одну комнату связывает не с желанием иметь изолированную комнату в квартире, а исключительно с целью раздельной оплаты (она и свекровь) коммунальных платежей.
Условиям подписанного ею договора, значение которого она полностью не осознавала, особого внимания не уделяла.
Справка ФГУП "Ростехинвентаризация" отражает лишь фактическое состояние спорной квартиры на момент проверки.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что кв. * в д. * *** не является коммунальной, а отнесение одной из комнат к специализированному фонду с включением в маневренный фонд является незаконным.
Вопрос о привлечении к участию в деле того или иного лица решается в зависимости от заявленных сторонами требований (в данном случае действия ФГУП "Ростехинвентаризация" никем не обжаловались).
Порядок предоставления доказательств установлен ст. 56 ГПК РФ, вопрос о назначении экспертизы разрешается в порядке ст. 79 ГПК РФ.
В данном случае ходатайств о назначении экспертизы сторонами не было заявлено.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богородского городского суда от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Богородского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-8011
Судья Хрусталева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.,
судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С.
при секретаре: С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Серова В.А.,
дело по жалобе администрации Богородского района Нижегородской области,
с участием К.А.Г.
на решение Богородского городского суда от 01 июля 2010 года по иску К.А.Г. к администрации Богородского района Нижегородской области, Некоммерческому партнерству "Богородские коммунальные энергетические системы" и Д.В. о признании недействительным постановления администрации Богородского района Нижегородской области о включении жилой комнаты в специализированный жилищный фонд с отнесением к маневренному фонду; о признании недействительным решения жилищно-бытовой комиссии; о признании недействительным договора найма жилого помещения; о признании права пользования жилым помещением из 2-х смежных комнат в квартире; о внесении изменений в договор найма жилого помещения и возмещении морального вреда
установила:
К.А.Г., **** года рождения, инвалид ** группы, наниматель жилого помещения общей площадью *** кв. м в кв. ***** обратилась с иском к администрации Богородского района и Некоммерческому партнерству "Богородские коммунальные энергетические системы" (НП "БКЭС") и Д.В. и с учетом уточненных требований просила:
- - признать недействительным постановление администрации района N ***от **** года о включении смежной жилой комнаты в той же квартире в специализированный жилищный фонд с отнесением к маневренному фонду;
- - о признании недействительным решения жилищно-бытовой комиссии от 02.02.2010 года о предоставлении указанной комнаты на условиях договора найма для проживания Д.В. с сыном и признании этого договора N ** от *** года недействительным;
- - о признании права пользования жилым помещением из 2-х смежных комнат в квартире, о внесении изменений в заключенный с ней договор найма жилого помещения;
- - взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ***** руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что после замужества в *** году и вселения в спорную квартиру сложился порядок пользования двумя смежными комнатами в квартире: родители мужа занимали комнату *** кв. м, ее семья занимала меньшую комнату *** кв. м, квартира принадлежала Богородскому механическому заводу.
После смерти отца мужа К.А.И., который являлся нанимателем всей квартиры, порядок пользования не изменился.
После смерти мужа она продолжала проживать в той же комнате с сыном, а свекровь - в смежной.
По обоюдной договоренности со свекровью решили оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги отдельно и в ЖЭУ "БМЗ" им разделили лицевой счет, как понимает истица, для раздельной оплаты.
Перепланировку в квартире не производили, наймодателя об этом не просили.
Полагает, что договор найма одной комнаты в квартире подписала, когда оформлялись отдельные карточки по оплате; полагает, что подписала его исключительно с целью индивидуальной оплаты за пользование одной комнатой.
После смерти сына в 2007 году продолжали жить в квартире вместе со свекровью согласно тому же порядку.
О том, что квартира является коммунальной узнала после смерти свекрови **** года, когда обратилась в ЖЭУ, чтобы разрешили пользоваться комнатой, где проживала свекровь.
В администрации района и НП "БКЭС" в пользовании освободившейся комнатой отказали и уже после ее обращения в суд со стороны спорной комнаты заложили дверной проем (с ее стороны дверь осталась) и предоставили комнату Д.В.
Ответчик администрация Богородского района своего представителя в судебное заседание не направила, дело рассмотрено в его отсутствие.
В письменном отказе администрация района сообщила, что д. **** передан в муниципальную собственность Богородским механическим заводом в 1995 году, на момент передачи дома уже имелось два лицевых счета, поэтому в 1999 году были заключены два отдельных договора найма: с К.А.Г. на площадь *** кв. м и К.Т. на площадь *** кв. м
23.07.2009 года дано заключение о признании помещения *** кв. м пригодным для проживания.
Постановлением администрации района N *** от *** года это жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд и отнесено к маневренному.
Вначале помещение было предоставлено В., затем Д.В. с сыном.
Спорное жилое помещение является изолированным и имеет отдельный вход.
У истицы отсутствуют основания для изменения договора социального найма, предусмотренные ст. 82 ЖК РФ, как и основания для взыскания денежной компенсации в возмещении морального вреда и судебных расходов.
Представитель ответчика НП "БКЭС" иск не признала; пояснила, что при передаче жилья в оперативное управление НП "БКЭС" были переданы 2 лицевых счета; техпаспорта на квартиру и жилой дом нет, относительно законности перепланировки ничего пояснить не может.
Ответчик Д.В. пояснила, что комнату заняла по решению администрации района, временно на 1 год, с ней заключен отдельный лицевой счет, дверного проема в комнату истицы нет.
Решением от 01.07.2010 года суд удовлетворил иск К.А.Г.
Признал недействительным постановление администрации Богородского района НО N *** от *** года в части включения в специализированный жилищный фонд, с отнесением к маневренному фонду жилое помещение площадью *** кв. м в кв. ***** и отменил его в этой части.
Признал незаконным решения жилищно-бытовой комиссии администрации Богородского района НО от 02.02.2010 года и решение от 23.03.2010 года о предоставлении Д.В. и Д.А. спорного помещения, а также заключенный с Д.В. договор найма жилого помещения N ** от ***** года.
Суд признал за К.А.Г. право на жилое помещение в кв. *** общей площадью *** кв. м, в т.ч. жилой - *** кв. м состоящей из 2-х смежных комнат.
В иске К.А.Г. к администрации Богородского района и НП "БКЭС" о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме **** руб. суд отказал.
С администрации Богородского района НО в пользу К.А.Г. в возмещение расходов по составлению искового заявления взыскано *** руб., в возмещении расходов по уплате пошлины - *** руб.; с НП "БКЭС" взыскана госпошлина **** руб.
В кассационной жалобе администрация Богородского района просит отменить решение суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что на момент передачи д. *** в муниципальную собственность кв. * имела 2 отдельных лицевых счета (раздел лицевого счета от **** года), соответственно, были заключены отдельные договоры найма жилого помещения от *** года N *** с К.А.Г. на комнату *** кв. м, и К.Т. от *** года N *** на комнату площадью *** кв. м.
На момент подписания договора найма К.А.Г. не оспаривала, что договор заключен только на одну комнату *** кв. м.
Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация" (Богородское отделение) жилые комнаты N * и * в указанной квартире изолированы друг от друга.
Вывод о том, что комнаты смежные суд сделал исключительно на показаниях К.А.Г.
Оснований для критической оценки справки БТИ у суда не имелось.
Судом не был привлечен к участию в деле представитель ФГУП "Ростехинвентаризация" и не была назначена соответствующая экспертиза.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения К.А.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции проверил все обстоятельства дела, доводы сторон, исследовал все представленные доказательства, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал надлежащие выводы и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, и в основном направленные на иную оценку имеющихся в деле доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку практически все они являются предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.
Довод кассационной жалобы администрации района о том, что на момент передачи д ***** в муниципальную собственность кв. * уже имела 2 отдельных лицевых счета и, соответственно, с К.А.Г. и К.Т. были заключены отдельные договоры социального найма жилых помещений в указанной квартире, судом проверялся, однако подтверждения не нашел.
Ни прежний собственник указанного жилого дома, ни администрация района, в чьей собственности в настоящее время находится д. * не представили доказательств изменения планировки спорной квартиры и оборудования отдельных изолированных помещений для К.А.Г. и К.Т.
Отрицает перепланировку и К.А.Г., заявив, что были разделены лишь обязанности ее и свекрови по оплате занимаемых ими по сложившемуся порядку пользования жилых помещений.
Как поясняет К.А.Г., попытка изолировать комнаты в квартире была предпринята в период нахождения дела в суде и со стороны комнаты, которую ранее занимала свекровь. С ее стороны дверной проем остался нетронутым.
Согласно первоначальной планировке кв. * комнаты в квартире являются смежными.
Подписание договора найма на одну комнату связывает не с желанием иметь изолированную комнату в квартире, а исключительно с целью раздельной оплаты (она и свекровь) коммунальных платежей.
Условиям подписанного ею договора, значение которого она полностью не осознавала, особого внимания не уделяла.
Справка ФГУП "Ростехинвентаризация" отражает лишь фактическое состояние спорной квартиры на момент проверки.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что кв. * в д. * *** не является коммунальной, а отнесение одной из комнат к специализированному фонду с включением в маневренный фонд является незаконным.
Вопрос о привлечении к участию в деле того или иного лица решается в зависимости от заявленных сторонами требований (в данном случае действия ФГУП "Ростехинвентаризация" никем не обжаловались).
Порядок предоставления доказательств установлен ст. 56 ГПК РФ, вопрос о назначении экспертизы разрешается в порядке ст. 79 ГПК РФ.
В данном случае ходатайств о назначении экспертизы сторонами не было заявлено.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богородского городского суда от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Богородского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)