Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дуцева Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Щербакова М.В., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода, с участием П. - представителя Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода,
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 30 апреля 2010 года
по делу по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода к С. о взыскании задолженности по арендной плате, пеней,
по встречному иску С. к КУГИ по НО о признании договора аренды прекращенным,
установила:
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по арендной плате, пеней.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 19.07.2005 г. Комитет заключил с В. (С.) договор аренды N 1/1409 нежилого встроенного помещения находящегося в муниципальной собственности города Н. Новгорода для использования под кафе и парикмахерскую.
19.07.05 г. ответчица приняла нежилое помещение в удовлетворительном состоянии по акту приема-передачи.
Договор аренды был заключен на период с 19.07.05 г. по 19.07.2008 г. и зарегистрирован в ФРС по НО 19.09.2005 г.
Согласно договору купли-продажи N от 08.05.2007 г. вышеуказанное помещение было продано К.Г.Л.
За период действия договора аренды с 12 апреля 2006 года по 15 мая 2007 года задолженность ответчицы по арендной плате составляет 155.268,37 руб.; задолженность по пени за период с 16.09.2005 г. по 13.10.2009 г. составляет 166.936,20 руб.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 12 апреля 2006 года по 15 мая 2007 года в размере 155.268,37 руб.; пени за период с 16 сентября 2005 года по 13 октября 2009 года в размере 166.936,20 руб.
Ответчица С. предъявила встречный иск к КУГИ по Нижегородской области о признании прекращенным с 25.10.2006 года в связи с ликвидацией юридического лица договора аренды N нежилого встроенного помещения, находящегося в муниципальной собственности, заключенного между ИП В. и комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Н. Новгорода; уменьшить сумму пени за неисполнение обязательства по договору аренды N нежилого встроенного помещения, находящегося в муниципальной собственности, заключенного между ИП В. и комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Н. Новгорода. л.д. 73-74).
В обоснование встречного иска ответчица ссылалась на то, что свою деятельность в качестве предпринимателя она прекратила 15 октября 2006 г., поставив об этом в известность комитет, поэтому в силу пункта 6.5 Договора аренды от 19 июля 2005 г. последний считается прекращенным.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 30 апреля 2010 г. исковые требования Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Н. Новгорода к С. удовлетворены частично.
С С. в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода взыскана сумма задолженности по договору аренды N 1/1409 нежилого встроенного помещения, находящегося в муниципальной собственности города Н. Новгорода для использования под кафе и парикмахерскую в размере 75.121 руб. 22 коп., пени в размере 50.000 рублей, а всего 125.121 руб. 22 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Комитету отказано.
С С. взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 3102,42 руб.
Удовлетворены встречные исковые требования С.
Договор аренды N 1/1409 нежилого встроенного помещения, находящегося в муниципальной собственности, заключенный между ИП В. и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Н. Новгорода признан прекращенным с 25.10.2006 года.
В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что ответчица надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по договору аренды, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 155.2689 руб. 37 коп. считает, что не имеет значения факт прекращения ответчицей деятельности как индивидуального предпринимателя.
Ответчица решение суда не обжаловала, поэтому судебная коллегия в силу статьи 347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не нашла оснований для отмены решения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Статья 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Из дела видно, что 19.07.2005 г. между истцом и В. (в настоящее время фамилия С.) на основании распоряжения N 924 от 19.07.2005 г. л.д. 17), был заключен договор N 1/1409 нежилого встроенного помещения, находящегося в муниципальной собственности города Н. Новгорода для использования под кафе и парикмахерскую л.д. 6-11). Указанное помещение было передано ответчице по акту от 19.07.2005 г. л.д. 12).
Договор аренды был зарегистрирован в УФРС по Нижегородской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д. 24).
Пунктом 8.2 договора аренды установлен срок действия договора аренды: с 20 июля 2005 года по 19 июля 2008 года.
Согласно пункта 3.3.6 договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату по настоящему договору в установленные сроки, уплачивать налог на добавленную стоимость, начисленный на сумму арендной платы по договору, а также производить оплату по отдельным договорам, указанным в п. 3.3.5.
Пунктом 4.1 договора размер арендной платы на дату заключения договора установлен 10.030 руб. 66 коп. в месяц.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок арендной плат за использование помещений муниципального нежилого фонда или методики расчета арендной платы, устанавливаемых правовыми актами органов местного самоуправления города Н. Новгорода и принимается Арендатором в безусловном порядке. Об изменении арендной платы Арендатор извещается арендодателем письменно не позднее, чем за 5 дней до окончания срока платежа за текущий месяц, платежным требованием-поручением или заказным письмом, или вручением уведомления представителю Арендатора под роспись.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за период с 12 апреля по 25 октября 2006 г. из расчета 11.616 руб. 80 коп., (а не с 12 апреля 2006 г. по 15 мая 2007 г., как просил истец, когда нежилое помещение было передано во исполнение договора купли-продажи гр. К.Г.Л. по акту). При расчете подлежащей взысканию денежной суммы учитывались изменения размера арендной платы в соответствии с договором аренды, что ответчицей не оспаривалось.
Принимая указанное решение, суд учел положения пункта 6.5 договора аренды, в соответствии с которым в случае ликвидации Арендатора договор считается прекращенным после внесения записи о ликвидации арендатора в соответствующий реестр юридических лиц л.д. 10), выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о том, что индивидуальный предприниматель В. 25 октября 2006 г. снята с налогового учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 25 октября 2006 г. л.д. 63).
Не оставлен судом без внимания и тот факт, что ответчица приняла все меры к уведомлению истца о прекращении своей предпринимательской деятельности, предложив принять помещение по акту приема-передачи и передав истцу соответствующие документы через уполномоченную организацию. Данный факт представителем истца оспорен не был.
Учитывая изложенное, не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что ответчица после прекращения предпринимательской деятельности не лишена была возможности как физическое лицо участвовать в гражданском обороте, тем более, что договор аренды заключался индивидуальным предпринимателем В. для размещения кафе и парикмахерской л.д. 6).
Дал суд надлежащую оценку доводам представителя истца и о том, что ликвидация юридического лица не может быть приравнена к прекращению физическим лицом предпринимательской деятельности, о чем мотивировано изложил в решении.
Судебная коллегия считает необходимым обратить также внимание и на то обстоятельство, что в договоре аренды стороны не предусматривали какую-либо ответственность В. после прекращения ею предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода о взыскании с С. (В.) задолженности по арендной плате и пени, а также обоснованно удовлетворил встречный иск о признании прекращенным договора аренды N от 19 июля 2005 г.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы представителя истца, тем более, что все они судом первой инстанции были учтены при вынесении решения и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции в силу ст. 431 ГК РФ дал правильное толкование договору аренды, в том числе пункту 6.5 л.д. 10), принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 30 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8087/2010Г.
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-8087/2010г.
Судья Дуцева Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Щербакова М.В., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода, с участием П. - представителя Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода,
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 30 апреля 2010 года
по делу по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода к С. о взыскании задолженности по арендной плате, пеней,
по встречному иску С. к КУГИ по НО о признании договора аренды прекращенным,
установила:
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по арендной плате, пеней.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 19.07.2005 г. Комитет заключил с В. (С.) договор аренды N 1/1409 нежилого встроенного помещения находящегося в муниципальной собственности города Н. Новгорода для использования под кафе и парикмахерскую.
19.07.05 г. ответчица приняла нежилое помещение в удовлетворительном состоянии по акту приема-передачи.
Договор аренды был заключен на период с 19.07.05 г. по 19.07.2008 г. и зарегистрирован в ФРС по НО 19.09.2005 г.
Согласно договору купли-продажи N от 08.05.2007 г. вышеуказанное помещение было продано К.Г.Л.
За период действия договора аренды с 12 апреля 2006 года по 15 мая 2007 года задолженность ответчицы по арендной плате составляет 155.268,37 руб.; задолженность по пени за период с 16.09.2005 г. по 13.10.2009 г. составляет 166.936,20 руб.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 12 апреля 2006 года по 15 мая 2007 года в размере 155.268,37 руб.; пени за период с 16 сентября 2005 года по 13 октября 2009 года в размере 166.936,20 руб.
Ответчица С. предъявила встречный иск к КУГИ по Нижегородской области о признании прекращенным с 25.10.2006 года в связи с ликвидацией юридического лица договора аренды N нежилого встроенного помещения, находящегося в муниципальной собственности, заключенного между ИП В. и комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Н. Новгорода; уменьшить сумму пени за неисполнение обязательства по договору аренды N нежилого встроенного помещения, находящегося в муниципальной собственности, заключенного между ИП В. и комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Н. Новгорода. л.д. 73-74).
В обоснование встречного иска ответчица ссылалась на то, что свою деятельность в качестве предпринимателя она прекратила 15 октября 2006 г., поставив об этом в известность комитет, поэтому в силу пункта 6.5 Договора аренды от 19 июля 2005 г. последний считается прекращенным.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 30 апреля 2010 г. исковые требования Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Н. Новгорода к С. удовлетворены частично.
С С. в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода взыскана сумма задолженности по договору аренды N 1/1409 нежилого встроенного помещения, находящегося в муниципальной собственности города Н. Новгорода для использования под кафе и парикмахерскую в размере 75.121 руб. 22 коп., пени в размере 50.000 рублей, а всего 125.121 руб. 22 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Комитету отказано.
С С. взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 3102,42 руб.
Удовлетворены встречные исковые требования С.
Договор аренды N 1/1409 нежилого встроенного помещения, находящегося в муниципальной собственности, заключенный между ИП В. и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Н. Новгорода признан прекращенным с 25.10.2006 года.
В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что ответчица надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по договору аренды, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 155.2689 руб. 37 коп. считает, что не имеет значения факт прекращения ответчицей деятельности как индивидуального предпринимателя.
Ответчица решение суда не обжаловала, поэтому судебная коллегия в силу статьи 347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не нашла оснований для отмены решения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Статья 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Из дела видно, что 19.07.2005 г. между истцом и В. (в настоящее время фамилия С.) на основании распоряжения N 924 от 19.07.2005 г. л.д. 17), был заключен договор N 1/1409 нежилого встроенного помещения, находящегося в муниципальной собственности города Н. Новгорода для использования под кафе и парикмахерскую л.д. 6-11). Указанное помещение было передано ответчице по акту от 19.07.2005 г. л.д. 12).
Договор аренды был зарегистрирован в УФРС по Нижегородской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д. 24).
Пунктом 8.2 договора аренды установлен срок действия договора аренды: с 20 июля 2005 года по 19 июля 2008 года.
Согласно пункта 3.3.6 договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату по настоящему договору в установленные сроки, уплачивать налог на добавленную стоимость, начисленный на сумму арендной платы по договору, а также производить оплату по отдельным договорам, указанным в п. 3.3.5.
Пунктом 4.1 договора размер арендной платы на дату заключения договора установлен 10.030 руб. 66 коп. в месяц.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок арендной плат за использование помещений муниципального нежилого фонда или методики расчета арендной платы, устанавливаемых правовыми актами органов местного самоуправления города Н. Новгорода и принимается Арендатором в безусловном порядке. Об изменении арендной платы Арендатор извещается арендодателем письменно не позднее, чем за 5 дней до окончания срока платежа за текущий месяц, платежным требованием-поручением или заказным письмом, или вручением уведомления представителю Арендатора под роспись.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за период с 12 апреля по 25 октября 2006 г. из расчета 11.616 руб. 80 коп., (а не с 12 апреля 2006 г. по 15 мая 2007 г., как просил истец, когда нежилое помещение было передано во исполнение договора купли-продажи гр. К.Г.Л. по акту). При расчете подлежащей взысканию денежной суммы учитывались изменения размера арендной платы в соответствии с договором аренды, что ответчицей не оспаривалось.
Принимая указанное решение, суд учел положения пункта 6.5 договора аренды, в соответствии с которым в случае ликвидации Арендатора договор считается прекращенным после внесения записи о ликвидации арендатора в соответствующий реестр юридических лиц л.д. 10), выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о том, что индивидуальный предприниматель В. 25 октября 2006 г. снята с налогового учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 25 октября 2006 г. л.д. 63).
Не оставлен судом без внимания и тот факт, что ответчица приняла все меры к уведомлению истца о прекращении своей предпринимательской деятельности, предложив принять помещение по акту приема-передачи и передав истцу соответствующие документы через уполномоченную организацию. Данный факт представителем истца оспорен не был.
Учитывая изложенное, не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что ответчица после прекращения предпринимательской деятельности не лишена была возможности как физическое лицо участвовать в гражданском обороте, тем более, что договор аренды заключался индивидуальным предпринимателем В. для размещения кафе и парикмахерской л.д. 6).
Дал суд надлежащую оценку доводам представителя истца и о том, что ликвидация юридического лица не может быть приравнена к прекращению физическим лицом предпринимательской деятельности, о чем мотивировано изложил в решении.
Судебная коллегия считает необходимым обратить также внимание и на то обстоятельство, что в договоре аренды стороны не предусматривали какую-либо ответственность В. после прекращения ею предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода о взыскании с С. (В.) задолженности по арендной плате и пени, а также обоснованно удовлетворил встречный иск о признании прекращенным договора аренды N от 19 июля 2005 г.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы представителя истца, тем более, что все они судом первой инстанции были учтены при вынесении решения и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции в силу ст. 431 ГК РФ дал правильное толкование договору аренды, в том числе пункту 6.5 л.д. 10), принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 30 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)