Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солодовникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.
дело по кассационной жалобе Я.И.
с участием адвоката Сапруновой О.А.
на заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2010 года
по иску Я.А. к Я.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Н.Д., Я.М., Н.О., К. о выселении из жилого помещения и вселении ее в жилое помещение,
установила:
Я.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований на то, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. На регистрационном учете в квартире кроме нее состоит ее сын Я.Ю. Я.И. является вдовой умершего Я.С., она занимает квартиру в настоящее время, также в квартире живут дочь Я.И. Я.М., сын Н.Д., знакомый Н.О., брат К. Изначально квартира была предоставлена Я.А. по договору социального найма, они с супругом разрешили временно пожить в квартире своему сыну с супругой, их дочери. Их сын Я.С. с семьей состояли на регистрационном учете в квартире *****. В настоящее время Я.А. хочет проживать в квартире вместе с сыном Я.Ю., но ответчики препятствуют этому, в квартиру ее не пускают, сами выселяться не желают.
Заочным решением Борского городского суда от 29 июля 2010 года исковое заявление Я.А. удовлетворено. Постановлено выселить Н.Д., Я.М., Н.О., К. из квартиры ****. Вселить Я.А. в квартиру по указанному адресу. Взыскать с Я.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.Д., с Я.М., Н.О., К. в пользу Я.А. в возврат госпошлины по 25 рублей с каждого.
В кассационной жалобе Я.И. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявительница указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела, суд необоснованно не рассмотрел вопрос о законности сделки приватизации квартиры.
По делу на решение суда было подано прокурором Борского района кассационное представление, содержащее требование об отмене решения суда в части выселения ответчиков из спорной квартиры, поскольку судом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права. Однако до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представление прокурором отозвано, поэтому законность и обоснованность решения суда проверена исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав объяснение представителя Я.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, Я.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***** (л.д. 7) на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от *** года, а также свидетельства о праве на наследство по закону от **** года (л.д. 7).
Как установлено судом, на момент заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность в спорной квартире проживали сын Я.А. Я.С., его супруга Я.И., их дочь Я.М., которые состояли на регистрационном учете по другому адресу: ****. Вселение Я.С. с семьей в квартиру произошло в 1992 году с согласия Я.А. и ее супруга Я.В., когда квартира была предоставлена им по договору социального найма. Я.В. и Я.А. проживали в квартире *****, после приобретения спорной квартиры в собственность они не возражали против проживания в принадлежащей им квартире Я.С. и его семьи, сами Я.В. и Я.А. в квартиру, расположенную по адресу: ***** - не вселялись. Я.С. умер *** года.
Из дела видно, что заочным решением Борского городского суда от 24.02.2009 года, вступившим в законную силу 28.07.2009 года, Я.И. была выселена из спорного жилого помещения по иску Я.А. (л.д. 37-40).
При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что Я.И. и проживающие в квартире несовершеннолетний Н.Д., Я.М., Н.О., К. не являлись членами семьи собственника жилого помещения, между Я.С., Я.И., Я.М. и Я.В., Я.А. сложились отношения безвозмездного пользования имуществом, судебная коллегия согласилась и считает правильным вывод суда о том, что Н.О., К. не приобрели право пользования спорной квартирой, Я.М., несовершеннолетний Н.Д., в интересах которого действует Я.И., утратили право пользования спорным жилым помещением в соответствии со ст. 699 Гражданского кодекса РФ.
Тем самым суд пришел к правильным выводам и о наличии правовых оснований для выселения Я.М., Н.Д., Н.О., К. из квартиры, расположенной по адресу: *****, а также для вселения Я.А. в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение.
Доводы кассационной жалобы Я.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.Д., о необоснованном рассмотрении дела судом без ее участия при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 02.07.2010 года Я.И. была извещена 18.06.2010 года, что подтверждается подписью на уведомлении о вручении (л.д. 86); о судебном заседании, назначенном на 14.07.2010 года Я.И. была извещена 12.07.2010 года, что подтверждается ее подписью на уведомлении о вручении (л.д. 92); о судебном заседании, назначенном на 29.07.2010 года Я.И. была извещена по адресу ее проживания (л.д. 99-100), судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. В судебные заседания 02.07.2010 года и 14.07.2010 года Я.И. не являлась, о причинах неявки суду не сообщала.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в порядке заочного производства при неявке в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
При этом судебная коллегия полагает, что Я.И., действующей в интересах Н.Д., допущено злоупотребление предоставленными ей гражданским процессуальным законодательством правами, что является недопустимым, приводит к затягиванию судебного процесса и нарушению предусмотренных законом сроков рассмотрения дела.
Таким образом, доводы кассационной жалобы Я.И. об отсутствии извещения о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения.
Иные доводы кассационной жалобы заявительницы о неисследовании судом вопроса о законности сделки приватизации спорного жилого помещения судебная коллегия также полагает необоснованными, поскольку какие-либо требования об оспаривании договора безвозмездной передачи жилья в собственность в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялись, решение суда постановлено в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.
Основываясь на изложенном судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных на основании надлежащей оценки (в соответствии со ст. 67 ГПК) представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9375/2010
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. по делу N 33-9375/2010
Судья Солодовникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.
дело по кассационной жалобе Я.И.
с участием адвоката Сапруновой О.А.
на заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2010 года
по иску Я.А. к Я.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Н.Д., Я.М., Н.О., К. о выселении из жилого помещения и вселении ее в жилое помещение,
установила:
Я.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований на то, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. На регистрационном учете в квартире кроме нее состоит ее сын Я.Ю. Я.И. является вдовой умершего Я.С., она занимает квартиру в настоящее время, также в квартире живут дочь Я.И. Я.М., сын Н.Д., знакомый Н.О., брат К. Изначально квартира была предоставлена Я.А. по договору социального найма, они с супругом разрешили временно пожить в квартире своему сыну с супругой, их дочери. Их сын Я.С. с семьей состояли на регистрационном учете в квартире *****. В настоящее время Я.А. хочет проживать в квартире вместе с сыном Я.Ю., но ответчики препятствуют этому, в квартиру ее не пускают, сами выселяться не желают.
Заочным решением Борского городского суда от 29 июля 2010 года исковое заявление Я.А. удовлетворено. Постановлено выселить Н.Д., Я.М., Н.О., К. из квартиры ****. Вселить Я.А. в квартиру по указанному адресу. Взыскать с Я.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.Д., с Я.М., Н.О., К. в пользу Я.А. в возврат госпошлины по 25 рублей с каждого.
В кассационной жалобе Я.И. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявительница указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела, суд необоснованно не рассмотрел вопрос о законности сделки приватизации квартиры.
По делу на решение суда было подано прокурором Борского района кассационное представление, содержащее требование об отмене решения суда в части выселения ответчиков из спорной квартиры, поскольку судом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права. Однако до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представление прокурором отозвано, поэтому законность и обоснованность решения суда проверена исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав объяснение представителя Я.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, Я.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***** (л.д. 7) на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от *** года, а также свидетельства о праве на наследство по закону от **** года (л.д. 7).
Как установлено судом, на момент заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность в спорной квартире проживали сын Я.А. Я.С., его супруга Я.И., их дочь Я.М., которые состояли на регистрационном учете по другому адресу: ****. Вселение Я.С. с семьей в квартиру произошло в 1992 году с согласия Я.А. и ее супруга Я.В., когда квартира была предоставлена им по договору социального найма. Я.В. и Я.А. проживали в квартире *****, после приобретения спорной квартиры в собственность они не возражали против проживания в принадлежащей им квартире Я.С. и его семьи, сами Я.В. и Я.А. в квартиру, расположенную по адресу: ***** - не вселялись. Я.С. умер *** года.
Из дела видно, что заочным решением Борского городского суда от 24.02.2009 года, вступившим в законную силу 28.07.2009 года, Я.И. была выселена из спорного жилого помещения по иску Я.А. (л.д. 37-40).
При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что Я.И. и проживающие в квартире несовершеннолетний Н.Д., Я.М., Н.О., К. не являлись членами семьи собственника жилого помещения, между Я.С., Я.И., Я.М. и Я.В., Я.А. сложились отношения безвозмездного пользования имуществом, судебная коллегия согласилась и считает правильным вывод суда о том, что Н.О., К. не приобрели право пользования спорной квартирой, Я.М., несовершеннолетний Н.Д., в интересах которого действует Я.И., утратили право пользования спорным жилым помещением в соответствии со ст. 699 Гражданского кодекса РФ.
Тем самым суд пришел к правильным выводам и о наличии правовых оснований для выселения Я.М., Н.Д., Н.О., К. из квартиры, расположенной по адресу: *****, а также для вселения Я.А. в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение.
Доводы кассационной жалобы Я.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.Д., о необоснованном рассмотрении дела судом без ее участия при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 02.07.2010 года Я.И. была извещена 18.06.2010 года, что подтверждается подписью на уведомлении о вручении (л.д. 86); о судебном заседании, назначенном на 14.07.2010 года Я.И. была извещена 12.07.2010 года, что подтверждается ее подписью на уведомлении о вручении (л.д. 92); о судебном заседании, назначенном на 29.07.2010 года Я.И. была извещена по адресу ее проживания (л.д. 99-100), судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. В судебные заседания 02.07.2010 года и 14.07.2010 года Я.И. не являлась, о причинах неявки суду не сообщала.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в порядке заочного производства при неявке в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
При этом судебная коллегия полагает, что Я.И., действующей в интересах Н.Д., допущено злоупотребление предоставленными ей гражданским процессуальным законодательством правами, что является недопустимым, приводит к затягиванию судебного процесса и нарушению предусмотренных законом сроков рассмотрения дела.
Таким образом, доводы кассационной жалобы Я.И. об отсутствии извещения о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения.
Иные доводы кассационной жалобы заявительницы о неисследовании судом вопроса о законности сделки приватизации спорного жилого помещения судебная коллегия также полагает необоснованными, поскольку какие-либо требования об оспаривании договора безвозмездной передачи жилья в собственность в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялись, решение суда постановлено в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.
Основываясь на изложенном судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных на основании надлежащей оценки (в соответствии со ст. 67 ГПК) представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)