Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Кустрей Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Моргунова Ю.В., Поздняковой О.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 30 июля 2010 года дело по иску Г. к Л.Н., Л.З., Л.О. о взыскании задатка, по кассационной жалобе Л.Н., Л.З., Л.О. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 апреля 2010 года, объяснения представителя Г. - П.,
заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., представителя Г.
Г. с учетом измененных исковых требований обратилась в суд с иском к Л.Н., Л.З., Л.О. о взыскании с ответчиков суммы задатка, являющегося обеспечением исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 03 декабря 2009 года между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ..., ..., корпус Номер, квартира Номер, состоящей из трех комнат, площадью 61,. М., в том числе - жилой 29,2 кв. м, согласно которому ответчицы обязались в срок до 15 января 2010 г. заключить основной договор купли продажи указанной квартиры по согласованной цене в сумме... рублей. В соответствии с соглашением о задатке и предварительным договором в доказательство заключения впоследствии основного договора купли-продажи ответчикам по расписке передан задаток в размере... рублей. По договору сделка должна была состояться не позднее 15.01.2010 г. Ко дню заключения сделки продавцы не явились в учреждение юстиции для регистрации перехода права собственности, не исполнив условия договора.
Просила суд взыскать переданный продавцам задаток в сумме... рублей и компенсировать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и их уведомлением телеграфными сообщениями.
Ответчики Л.Н., Л.З. и Л.О. в судебном заседании не присутствовали. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 апреля 2010 года исковые требования Г. удовлетворены.
С Л.Н., Л.З., Л.О. взыскано солидарно... рублей в счет возврата денежной суммы, полученной по соглашению о задатке от 3 декабря 2009 г. и... руб. в счет компенсации судебных расходов.
С Л.Н., Л.З., Л.О. взыскано в равных долях с каждого... руб. государственной пошлины в местный бюджет.
В кассационной жалобе Л.Н., Л.З. и Л.О. просит об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Г. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Л-вы, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились, не сообщили о причине неявки, в связи с чем на основании ст. 354 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Судом установлено, что 03.12.2009 г. между продавцами Л.Н., Л.З. и Л.О. с одной стороны и покупателем Г. с другой заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Стороны договорились в срок до 15.01.2010 г. заключить сделку купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу... - ... по согласованной ими цене... руб. Пунктом 3.2.1 предварительного договора предусмотрена передача покупателем продавцу... руб. в качестве задатка. 03.12.2009 г. сторонами подписано соглашение о задатке, п. 9 которого предусмотрено, что при отказе от заключения договора купли-продажи квартиры продавец обязан вернуть покупателю двойную сумму задатка. По расписке в соглашении продавцы получили оговоренную сумму задатка в размере... руб. В оговоренный предварительным договором срок основной договор между сторонами спора заключен не был.
По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.
Пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Руководствуясь указанными выше нормами права и установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, заявленных на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалы дела исследованы судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 апреля 2010 года по делу по иску Г. к Л.Н., Л.З., Л.О. о взыскании задатка оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Н., Л.З., Л.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5067
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. по делу N 33-5067
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Кустрей Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Моргунова Ю.В., Поздняковой О.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 30 июля 2010 года дело по иску Г. к Л.Н., Л.З., Л.О. о взыскании задатка, по кассационной жалобе Л.Н., Л.З., Л.О. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 апреля 2010 года, объяснения представителя Г. - П.,
заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., представителя Г.
установила:
Г. с учетом измененных исковых требований обратилась в суд с иском к Л.Н., Л.З., Л.О. о взыскании с ответчиков суммы задатка, являющегося обеспечением исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 03 декабря 2009 года между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ..., ..., корпус Номер, квартира Номер, состоящей из трех комнат, площадью 61,. М., в том числе - жилой 29,2 кв. м, согласно которому ответчицы обязались в срок до 15 января 2010 г. заключить основной договор купли продажи указанной квартиры по согласованной цене в сумме... рублей. В соответствии с соглашением о задатке и предварительным договором в доказательство заключения впоследствии основного договора купли-продажи ответчикам по расписке передан задаток в размере... рублей. По договору сделка должна была состояться не позднее 15.01.2010 г. Ко дню заключения сделки продавцы не явились в учреждение юстиции для регистрации перехода права собственности, не исполнив условия договора.
Просила суд взыскать переданный продавцам задаток в сумме... рублей и компенсировать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и их уведомлением телеграфными сообщениями.
Ответчики Л.Н., Л.З. и Л.О. в судебном заседании не присутствовали. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 апреля 2010 года исковые требования Г. удовлетворены.
С Л.Н., Л.З., Л.О. взыскано солидарно... рублей в счет возврата денежной суммы, полученной по соглашению о задатке от 3 декабря 2009 г. и... руб. в счет компенсации судебных расходов.
С Л.Н., Л.З., Л.О. взыскано в равных долях с каждого... руб. государственной пошлины в местный бюджет.
В кассационной жалобе Л.Н., Л.З. и Л.О. просит об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Г. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Л-вы, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились, не сообщили о причине неявки, в связи с чем на основании ст. 354 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Судом установлено, что 03.12.2009 г. между продавцами Л.Н., Л.З. и Л.О. с одной стороны и покупателем Г. с другой заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Стороны договорились в срок до 15.01.2010 г. заключить сделку купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу... - ... по согласованной ими цене... руб. Пунктом 3.2.1 предварительного договора предусмотрена передача покупателем продавцу... руб. в качестве задатка. 03.12.2009 г. сторонами подписано соглашение о задатке, п. 9 которого предусмотрено, что при отказе от заключения договора купли-продажи квартиры продавец обязан вернуть покупателю двойную сумму задатка. По расписке в соглашении продавцы получили оговоренную сумму задатка в размере... руб. В оговоренный предварительным договором срок основной договор между сторонами спора заключен не был.
По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.
Пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Руководствуясь указанными выше нормами права и установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, заявленных на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалы дела исследованы судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 апреля 2010 года по делу по иску Г. к Л.Н., Л.З., Л.О. о взыскании задатка оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Н., Л.З., Л.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)