Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рязапова О.Н.
09 ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Давыдова А.П..
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе К.В., К.Р.
с участием сторон
на решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 7 октября 2010 года
- по иску К.Е. и К.К. к К.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой
- по иску К.Р., К.В. к К.Е., К.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установила:
К.Е. обратились в суд с иском к К.В. о вселении в квартиру по адресу: Нижегородская область г. Балахна ул. д. и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании данной квартирой, ссылаясь на то, что брак с ответчиком у нее был зарегистрирован в 1982 г. Мужу на их семью была на работе выделена спорная квартира. Ответчик является нанимателем спорной квартиры. В браке родились двое сыновей - К.Р. и К.К. Брак расторгнут в 2000 г. До 2002 года она продолжала проживать в спорной квартире, но потом была вынуждена из нее выехать, т.к. ответчик избивал ее, создавал условия невозможные для совместного проживания, вынуждена была уйти жить на частную квартиру, дети пожелали остаться с отцом. В квартире остались ее шторы, других личных вещей в спорной квартире нет, их выкинул ответчик. Она забрала диван, телевизор, стол. В квартире проживает ответчик, старший сын К.Р. с женой и дочерью. Сейчас она одна проживает в своей квартире, оставшейся ей в наследство от матери по адресу г. Балахна ул. д.. С 2007 года она стала оплачивать свою долю коммунальных платежей в спорной квартире, чтобы сохранить за собой право на жилое помещение. Она пыталась вселиться в спорную квартиру, но ответчик ее не пускал в квартиру, пугал собакой, а потом сменил замки. Вселение в квартиру ей необходимо для проживания в ней. В настоящее время ключей от квартиры не имеет, т.к. ответчик сменил замок.
К.К. обратились в суд с иском к К.В. о вселении в квартиру по адресу: Нижегородская область г. Балахна ул. д. и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании данной квартирой, ссылаясь на то, что в 2002 году мать после развода с отцом выехала из спорной квартиры на съемную квартиру из-за сложившихся неприязненных отношений в семье. Он с братом остались жить в спорной квартире вместе с отцом. В 2004 г. его забрали в армию. По приходу из армии в 2006 году он вновь вселился в спорную квартиру, сделал в комнате ремонт. Старший брат К.Р. жил на тот момент в спорной квартире вместе с девушкой. Он тоже захотел жить с девушкой в этой же квартире, мать на это согласилась, но против была девушка брата. Все переругались, ответчик его выгнал, и он вынужден был уйти из квартиры на съемную, забрав из квартиры все вещи. Его личных вещей в квартире нет, кроме штор и кронштейна для телевизора. За коммунальные услуги он не платит по настоящее время. В настоящее время живет с женой у тещи. Просит вселить его в квартиру, т.к. намерен там проживать со своей женой, сделал в квартире ремонт, считает, что вправе вселиться в нее, другого жилья не имеет. Вселяться в квартиру до суда не пытался, т.к. отец обещал продать ему долю в квартире, которая досталась ему по наследству, но потом обещания не выполнил. Ключей от квартиры у него нет.
Третье лицо по данному иску К.Р. обратился в суд с иском к К.Е. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Нижегородская область г. Балахна ул. д. и снять ее с регистрационного учета.
В ходе судебного разбирательства К.Р., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.Э. - 2008 года рождения и К.В. обратились в суд с иском к К.Е., К.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Нижегородская область г. Балахна ул. д. и снятии с регистрационного учета.
Решение суда от 7 октября 2010 г. постановлено - вселить К.Е. и К.К. в квартиру по адресу: Нижегородская область г. Балахна ул., д..
Обязать К.В. не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: Нижегородская область г. Балахна ул., д. К.Е. и К.К.
В иске К.Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К.Э. - 2008 года рождения, К.В. к К.Е., К.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Нижегородская область г. Балахна ул., д. и снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.
В кассационной жалобе К.В., К.Р. просят об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Согласно ст. 69 ЖК РФ 1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Из дела видно, что нанимателем спорной квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Балахна ул. д., является К.В. В данной квартире состоят на регистрационном учете К.В., К.Е., сыновья нанимателя К.Р. г. рождения, К.К. г. рождения и дочь К.Р. - К.Э. г. рождения (л.д. 5).
Брак между истицей и ответчиком расторгнут в 2000 г. (л.д. 7).
Установлено, что истица вынужденно выехала из спорной квартиры в 2002 году ввиду неприязненных отношений с бывшим мужем,, в спорную квартиру ее не пускают, К.В. сменил замки от входной двери и ключи истице не предоставил, К.Е. несет расходы на содержание жилого помещения. Ранее решением суда с К.Е. была взыскана задолженность по квартплате, что свидетельствует о том, что К.В. признает право К.Е. на спорную квартиру. Более того, как видно по делу, определением Балахнинского районного суда от 20 января 2009 г.было прекращено производство по делу по иску К.В. к К.Е. о признании прекратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета (л.д. 13-14), ввиду отказа К.В. от иска.
К.К. с рождения до 2007 года проживал в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя. В 2007 году истец вынужденно покинул спорное жилое помещение, в котором делал ремонт и остались его вещи, переехав в съемную квартиру, в виду конфликтных отношений в семье, в 2009 г. ответчики сменили замок в двери, ключей у истца не имеется.
В настоящее время проживает в квартире тещи - ПОВ, которая регистрировать его в своей квартире не намерена.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования К.Е., К.К. и отказал в иске К.Р., К.В., поскольку факты вынужденного не проживания их в квартире и чинение препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчиков нашли подтверждение в ходе судебного заседания. Наличие у К.Е. в собственности в порядке наследования квартиры не является основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением ввиду длительного не проживания в спорной квартире и того, что она является бывшим членом семьи нанимателя.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проведена надлежащая оценка представленных доказательств, постановлено законное и обоснованное решение. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановленного решения, судом не допущено
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Балахнинского районного суда от 7 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9942/2010Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9942/2010г.
Судья Рязапова О.Н.
09 ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Давыдова А.П..
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе К.В., К.Р.
с участием сторон
на решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 7 октября 2010 года
- по иску К.Е. и К.К. к К.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой
- по иску К.Р., К.В. к К.Е., К.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установила:
К.Е. обратились в суд с иском к К.В. о вселении в квартиру по адресу: Нижегородская область г. Балахна ул. д. и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании данной квартирой, ссылаясь на то, что брак с ответчиком у нее был зарегистрирован в 1982 г. Мужу на их семью была на работе выделена спорная квартира. Ответчик является нанимателем спорной квартиры. В браке родились двое сыновей - К.Р. и К.К. Брак расторгнут в 2000 г. До 2002 года она продолжала проживать в спорной квартире, но потом была вынуждена из нее выехать, т.к. ответчик избивал ее, создавал условия невозможные для совместного проживания, вынуждена была уйти жить на частную квартиру, дети пожелали остаться с отцом. В квартире остались ее шторы, других личных вещей в спорной квартире нет, их выкинул ответчик. Она забрала диван, телевизор, стол. В квартире проживает ответчик, старший сын К.Р. с женой и дочерью. Сейчас она одна проживает в своей квартире, оставшейся ей в наследство от матери по адресу г. Балахна ул. д.. С 2007 года она стала оплачивать свою долю коммунальных платежей в спорной квартире, чтобы сохранить за собой право на жилое помещение. Она пыталась вселиться в спорную квартиру, но ответчик ее не пускал в квартиру, пугал собакой, а потом сменил замки. Вселение в квартиру ей необходимо для проживания в ней. В настоящее время ключей от квартиры не имеет, т.к. ответчик сменил замок.
К.К. обратились в суд с иском к К.В. о вселении в квартиру по адресу: Нижегородская область г. Балахна ул. д. и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании данной квартирой, ссылаясь на то, что в 2002 году мать после развода с отцом выехала из спорной квартиры на съемную квартиру из-за сложившихся неприязненных отношений в семье. Он с братом остались жить в спорной квартире вместе с отцом. В 2004 г. его забрали в армию. По приходу из армии в 2006 году он вновь вселился в спорную квартиру, сделал в комнате ремонт. Старший брат К.Р. жил на тот момент в спорной квартире вместе с девушкой. Он тоже захотел жить с девушкой в этой же квартире, мать на это согласилась, но против была девушка брата. Все переругались, ответчик его выгнал, и он вынужден был уйти из квартиры на съемную, забрав из квартиры все вещи. Его личных вещей в квартире нет, кроме штор и кронштейна для телевизора. За коммунальные услуги он не платит по настоящее время. В настоящее время живет с женой у тещи. Просит вселить его в квартиру, т.к. намерен там проживать со своей женой, сделал в квартире ремонт, считает, что вправе вселиться в нее, другого жилья не имеет. Вселяться в квартиру до суда не пытался, т.к. отец обещал продать ему долю в квартире, которая досталась ему по наследству, но потом обещания не выполнил. Ключей от квартиры у него нет.
Третье лицо по данному иску К.Р. обратился в суд с иском к К.Е. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Нижегородская область г. Балахна ул. д. и снять ее с регистрационного учета.
В ходе судебного разбирательства К.Р., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.Э. - 2008 года рождения и К.В. обратились в суд с иском к К.Е., К.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Нижегородская область г. Балахна ул. д. и снятии с регистрационного учета.
Решение суда от 7 октября 2010 г. постановлено - вселить К.Е. и К.К. в квартиру по адресу: Нижегородская область г. Балахна ул., д..
Обязать К.В. не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: Нижегородская область г. Балахна ул., д. К.Е. и К.К.
В иске К.Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К.Э. - 2008 года рождения, К.В. к К.Е., К.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Нижегородская область г. Балахна ул., д. и снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.
В кассационной жалобе К.В., К.Р. просят об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Согласно ст. 69 ЖК РФ 1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Из дела видно, что нанимателем спорной квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Балахна ул. д., является К.В. В данной квартире состоят на регистрационном учете К.В., К.Е., сыновья нанимателя К.Р. г. рождения, К.К. г. рождения и дочь К.Р. - К.Э. г. рождения (л.д. 5).
Брак между истицей и ответчиком расторгнут в 2000 г. (л.д. 7).
Установлено, что истица вынужденно выехала из спорной квартиры в 2002 году ввиду неприязненных отношений с бывшим мужем,, в спорную квартиру ее не пускают, К.В. сменил замки от входной двери и ключи истице не предоставил, К.Е. несет расходы на содержание жилого помещения. Ранее решением суда с К.Е. была взыскана задолженность по квартплате, что свидетельствует о том, что К.В. признает право К.Е. на спорную квартиру. Более того, как видно по делу, определением Балахнинского районного суда от 20 января 2009 г.было прекращено производство по делу по иску К.В. к К.Е. о признании прекратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета (л.д. 13-14), ввиду отказа К.В. от иска.
К.К. с рождения до 2007 года проживал в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя. В 2007 году истец вынужденно покинул спорное жилое помещение, в котором делал ремонт и остались его вещи, переехав в съемную квартиру, в виду конфликтных отношений в семье, в 2009 г. ответчики сменили замок в двери, ключей у истца не имеется.
В настоящее время проживает в квартире тещи - ПОВ, которая регистрировать его в своей квартире не намерена.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования К.Е., К.К. и отказал в иске К.Р., К.В., поскольку факты вынужденного не проживания их в квартире и чинение препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчиков нашли подтверждение в ходе судебного заседания. Наличие у К.Е. в собственности в порядке наследования квартиры не является основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением ввиду длительного не проживания в спорной квартире и того, что она является бывшим членом семьи нанимателя.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проведена надлежащая оценка представленных доказательств, постановлено законное и обоснованное решение. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановленного решения, судом не допущено
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Балахнинского районного суда от 7 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)