Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н.
при секретаре ФИО3
дело по кассационной жалобе представителя г. Н. Новгорода ФИО8
с участием ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5
на решение Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по иску ФИО1 к Администрации г. Н. Новгорода, г. Н. Новгорода, Муниципальному предприятию Дирекция единого заказчика г. Н. Новгорода о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с ***** г. проживает в квартире *******.
ФИО1 работала в областной клинической больнице им. Семашко медицинской сестрой, в связи с чем указанное медицинское учреждение выдало ей ордер N **** на право занятия жилой площади в общежитии. В указанный ордер также включены ФИО5, ФИО6 и С.Е., ****** гр., ФИО7, ****** г.р.
В 2003 году указанный дом был передан в муниципальную собственность, находится на балансе МП ДЕЗ г. Н. Новгорода.
Ответчики отказываются заключать с ФИО1 договор социального найма в связи с тем, что ордер выдан на жилое помещение в общежитии.
ФИО1 неоднократно изменяла исковые требования, окончательно в суде первой инстанции просила признать за ней право пользования жилым помещением общей площадью *** кв. м в квартире ******* и обязать Администрацию г. Н. Новгорода в лице г. Н. Новгорода заключить с ней договор социального найма на спорное жилое помещение.
Представители ответчиков в суд первой инстанции не явились.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к Администрации г. Н. Новгорода, г. Н. Новгорода, Муниципальному предприятию Дирекция единого заказчика г. Н. Новгорода о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением общей площадью **** кв. м в квартире *******
обязать г. Н. Новгорода заключить с ней договор социального найма на спорное жилое помещение в квартире N *******
Взыскать с г. Н. Новгорода в пользу ФИО1 госпошлину в сумме ***блей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
В кассационной жалобе представитель г. Н. Новгорода ФИО8 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания в пользу ФИО1 с государственной пошлины в размере ***блей.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Пропорционально части удовлетворенных требований, суд взыскал в пользу истца судебные расходы - уплату государственной пошлины.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что в силу ч. 1 п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ г. Н. Новгорода освобождена от уплаты государственной пошлины, не может быть принят судом во внимание, так как в данном случае указанная норма Налогового кодекса РФ не подлежит применению. В данном случае *** руб. взыскано судом не как налоговый сбор, а как судебные расходы.
Оснований для освобождения г. Н. Новгорода от возмещения судебных расходов не предусмотрено.
Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Решение суда первой инстанции законное и обоснованное, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н.
при секретаре ФИО3
дело по кассационной жалобе представителя г. Н. Новгорода ФИО8
с участием ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5
на решение Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по иску ФИО1 к Администрации г. Н. Новгорода, г. Н. Новгорода, Муниципальному предприятию Дирекция единого заказчика г. Н. Новгорода о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с ***** г. проживает в квартире *******.
ФИО1 работала в областной клинической больнице им. Семашко медицинской сестрой, в связи с чем указанное медицинское учреждение выдало ей ордер N **** на право занятия жилой площади в общежитии. В указанный ордер также включены ФИО5, ФИО6 и С.Е., ****** гр., ФИО7, ****** г.р.
В 2003 году указанный дом был передан в муниципальную собственность, находится на балансе МП ДЕЗ г. Н. Новгорода.
Ответчики отказываются заключать с ФИО1 договор социального найма в связи с тем, что ордер выдан на жилое помещение в общежитии.
ФИО1 неоднократно изменяла исковые требования, окончательно в суде первой инстанции просила признать за ней право пользования жилым помещением общей площадью *** кв. м в квартире ******* и обязать Администрацию г. Н. Новгорода в лице г. Н. Новгорода заключить с ней договор социального найма на спорное жилое помещение.
Представители ответчиков в суд первой инстанции не явились.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к Администрации г. Н. Новгорода, г. Н. Новгорода, Муниципальному предприятию Дирекция единого заказчика г. Н. Новгорода о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением общей площадью **** кв. м в квартире *******
обязать г. Н. Новгорода заключить с ней договор социального найма на спорное жилое помещение в квартире N *******
Взыскать с г. Н. Новгорода в пользу ФИО1 госпошлину в сумме ***блей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
В кассационной жалобе представитель г. Н. Новгорода ФИО8 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания в пользу ФИО1 с государственной пошлины в размере ***блей.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Пропорционально части удовлетворенных требований, суд взыскал в пользу истца судебные расходы - уплату государственной пошлины.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что в силу ч. 1 п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ г. Н. Новгорода освобождена от уплаты государственной пошлины, не может быть принят судом во внимание, так как в данном случае указанная норма Налогового кодекса РФ не подлежит применению. В данном случае *** руб. взыскано судом не как налоговый сбор, а как судебные расходы.
Оснований для освобождения г. Н. Новгорода от возмещения судебных расходов не предусмотрено.
Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Решение суда первой инстанции законное и обоснованное, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)