Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баталова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
судей областного суда Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 19 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Т.Н.М. на решение Слободского районного суда от 3 сентября 2010 года
Т.Н.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Т.К.Н. обратился в суд с иском к Т.Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование указал, что после расторжения брака в октябре 2008 года Т.Н.В. добровольно выехала из квартиры N дома по ул., г. Слободской, на постоянное жительство в другое жилое помещение, забрала свои вещи. Истец является нанимателем спорной квартиры, в которой зарегистрирована ответчица, в настоящее время Т.Н.В. проживает в квартире, принадлежащей ее матери, не вносит плату за жилье и коммунальные услуги, утратила право пользования жилым помещением.
Решением Слободского районного суда от 3 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано за отсутствием законных оснований. Суд установил вынужденное оставление ответчиком жилого помещения, намерение сохранить право пользования квартирой, отсутствие другого жилого помещения.
В кассационной жалобе Т.Н.М. указывает на добровольный уход Т.Н.В. из квартиры, отсутствии доказательств побоев и систематических ссор, считает выезд ответчика на постоянное место жительства, а не временно, у Т.Н.В. имеется жилое помещение в г. Слободском, где проживает ответчица, имеющиеся основания для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия, заслушав доклад, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Мельникова А.В. в интересах истца, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности
Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из дела следует, что Т.Н.М. является нанимателем квартиры N, в доме по ул., г. Слободской, в которой зарегистрированы бывшая супруга Т.Н.В., двое сыновей. Брак между Т-ными расторгнут 29 сентября 2008 года, после расторжения брака ответчица в спорном жилом помещении не проживает.
Представленными в деле доказательствами, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 после расторжения брака между Т-ными сложились неприязненные отношения, Т.Н.В. ушла из квартиры из-за невозможного совместного проживания, от своих прав на жилое помещение по ул. дом г. Слободского не отказывалась, с регистрации по месту жительства не снималась, другого постоянного жилья, на которое имеется право, у ответчика не имеется. В настоящее время временно проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности ее матери ФИО17 в г. Слободском.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма. Временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Доказательств, подтверждающих добровольное намерение Т.Н.В. отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма в связи с выездом на другое постоянное место жительства в деле не имеется. При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что выезд ответчика из спорной квартиры носил временный характер. Иск правомерно отклонен по основаниям, приведенным в судебном акте. Доводы жалобы касаются переоценки доказательств и не могут быть приняты во внимание при отсутствии у кассационной инстанции к тому правовых оснований.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Слободского районного суда от 3 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3278
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. по делу N 33-3278
Судья Баталова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
судей областного суда Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 19 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Т.Н.М. на решение Слободского районного суда от 3 сентября 2010 года
установила:
Т.Н.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Т.К.Н. обратился в суд с иском к Т.Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование указал, что после расторжения брака в октябре 2008 года Т.Н.В. добровольно выехала из квартиры N дома по ул., г. Слободской, на постоянное жительство в другое жилое помещение, забрала свои вещи. Истец является нанимателем спорной квартиры, в которой зарегистрирована ответчица, в настоящее время Т.Н.В. проживает в квартире, принадлежащей ее матери, не вносит плату за жилье и коммунальные услуги, утратила право пользования жилым помещением.
Решением Слободского районного суда от 3 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано за отсутствием законных оснований. Суд установил вынужденное оставление ответчиком жилого помещения, намерение сохранить право пользования квартирой, отсутствие другого жилого помещения.
В кассационной жалобе Т.Н.М. указывает на добровольный уход Т.Н.В. из квартиры, отсутствии доказательств побоев и систематических ссор, считает выезд ответчика на постоянное место жительства, а не временно, у Т.Н.В. имеется жилое помещение в г. Слободском, где проживает ответчица, имеющиеся основания для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия, заслушав доклад, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Мельникова А.В. в интересах истца, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности
Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из дела следует, что Т.Н.М. является нанимателем квартиры N, в доме по ул., г. Слободской, в которой зарегистрированы бывшая супруга Т.Н.В., двое сыновей. Брак между Т-ными расторгнут 29 сентября 2008 года, после расторжения брака ответчица в спорном жилом помещении не проживает.
Представленными в деле доказательствами, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 после расторжения брака между Т-ными сложились неприязненные отношения, Т.Н.В. ушла из квартиры из-за невозможного совместного проживания, от своих прав на жилое помещение по ул. дом г. Слободского не отказывалась, с регистрации по месту жительства не снималась, другого постоянного жилья, на которое имеется право, у ответчика не имеется. В настоящее время временно проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности ее матери ФИО17 в г. Слободском.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма. Временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Доказательств, подтверждающих добровольное намерение Т.Н.В. отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма в связи с выездом на другое постоянное место жительства в деле не имеется. При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что выезд ответчика из спорной квартиры носил временный характер. Иск правомерно отклонен по основаниям, приведенным в судебном акте. Доводы жалобы касаются переоценки доказательств и не могут быть приняты во внимание при отсутствии у кассационной инстанции к тому правовых оснований.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Слободского районного суда от 3 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)